Форум » Фото и видеосъемка » Клуб энтузиастов фотолюбителей(продолжение) » Ответить
Клуб энтузиастов фотолюбителей(продолжение)
FlyingHollander: В этой тебе выкладываем фото на всеобщее критическое обозрение. Критика не просто допускается, но и приветствуется. Собственно тема и создана для критики на основании теории фотографии и композиции. Постоянные участники: hamsanim mar'ya Аманка FlyingHollander Багира Приглашаются все желающие! Для выкладывающих: пишите подробно, КАКОВА БЫЛА ИДЕЯ, как фоткали, выдержку, диафрагму, какое было освещение, как направлялось, что было фоном, как готовился объект или субъект съемки, ну и как впоследствии обрабатывалось. Чем подробнее, тем лучше. ТЕМА ФОТКИ МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБОЙ! Для обсуждения: приветствуются ссылки на работы известных мастеров, которые бы коррелировали с обсуждаемой фоткой, а также обзор основных правил композиции в плане ознакомления с ними участников клуба. Конечно, и просто "нравится - не нравится" тоже неплохо, но крайне желательно прокомментировать почему.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Ну вот есть тут у меня несколько фоток одного и того же, но с разными световыми схемами (2 вспышки + отражатель) я конечно в свете и световой схеме ещё ничего толком не понимаую,в каждой карточки есть немного того что нравится и не нравится,выбрать трудно.
FlyingHollander: hamsanim пишет: Посвежее не мог цветочки найти?))) И что с резкозтью?)) В смысле? Цветочки наисвежайшие - только что распустились, несорванные. Снималось прямо на клумбе. И резкость вроде как в порядке. Возможно ГРИП маловата...
Багира: mar'ya пишет: нет это отдельное фото,это два разных фота. тогда тем более, разное по качеству. А что делали со 2-й? Какая была обработка?
Мишель: Багира FlyingHollander Спаасибо! С Вашими разъяснениями "темнота" потихоньку рассеивается и кажется, что знаешь уже МНОГО
FlyingHollander: Мишель пишет: "завален горизонт"?В каком смысле завален? Это значит, что линия горизонта не параллельна "полу" кадра. Если линии горизонта явно нет или она довольно извилистая из-за строений или ландшафта, то завал горизонта можно "видеть" по наклону того, что должно "стоять" прямо - например деревьев или столбов. Только в этом случае не нужно путать завал горизонта и перспективу вкупе с геометрическими искажениями: ну в смысле, деревья могут иметь наклон, если они растут по краям кадра, правда при этом с одного края наклон будет в одну сторону, а с другого края кадра в другую. Но по центру кадра дерево должно расти прямо.
FlyingHollander: Багира пишет: Зайдите сейчас в тему "о море море"... Там много заваленных горизонтов Начиная с первой фотки... Правда иногда горизонт специально "валят" для решения опеределенных композиционных задач.
mar'ya: пробы со световой кистью
FlyingHollander: Не мое, частично Фотошоп, но от ФШ лишь цвета, все остальное - реальное фото, точнее микрофото, т.к. размеры порядка микрона. Полную статью с другими замечательными микрофотками можно почитать здесь.
hamsanim: mar'ya пишет: пробы со световой кистью Не знаю, что такое "световая кисть".. но вышло здорово!! Тебе можно уже присваивать ранг "профессор фотонатюрмотра!! Рассказывай, как делала))
mar'ya: hamsanim пишет: Не знаю, что такое "световая кисть".. но вышло здорово!! спасибо.световая кисть-это какая то конструкция вроде фонарика,но у меня её так и заменил фанарик . если чесно я думала ,Олег,ты скажешь что яблоки не аппетитные . hamsanim пишет: Тебе можно уже присваивать ранг "профессор фотонатюрмотра!! ты преувеличиваешь ,но приятно hamsanim пишет: Рассказывай, как делала)) в темноте подсвечивала яблоки фанариком.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Не мое, частично Фотошоп, но от ФШ лишь цвета, все остальное - реальное фото, точнее микрофото, т.к. размеры порядка микрона. сдоровские фотографии,я бы тож хотела в микроскоп заглянуть,а ещё хочется в телескоп. FlyingHollander пишет: Это и зараядка и демонстрация того, "как плохо, когда горизонт завален". а мне этот стишок легче читать не наклоняя головы,я наверное конченый лентяй.
FlyingHollander: Это и зарядка и демонстрация того, "как плохо, когда горизонт завален".
mar'ya: я сейчас на стареньком мониторе и тоже ничего не вижу.какой у вас монитор,мне надо такой что бы всё видеть .мне вот интересно как народ видит мои фотки?! жаль они не заходят сюда,ну или ничего не пишут .
FlyingHollander: mar'ya пишет: пробы со световой кистью Маш, одно смущает... Световая кисть - это тогда кисть, когда размеры пятна гораздо меньше снимаемого объекта, а у тебя обычный фонарик. Даже самый лучший фонарик одной уважаемой фирмы дает пятно диаметров в несколько сантиметров, а большинство других фонариков дают пятно еще больше - какая же это кисть? Это уже целый световой валик на яблоках. Пятном в пару сантиметров хорошо нечто, имеющее размер всей сцены порядка полуметра, хорошо подсвечивать, а не яблоки - тут никакой разницы с просто вспышкой практически не будет, ИМХО... Я пробовал наклеивать диафрагму на фонарик - ну нечто черное с дыркой. Только дырку надо не сразу на стекло фонаря, иначе будет просто довольно большой конус света, а дырку подальше от фонарика. И эту диафрагму крепить к нечто непрозрачному в виде трубки, другой конец которой клеем к фонарику. Только такая конструкция начинает работать как фокусирующая линза - пинхол, блин. Она выдает не небольшое пятнышко, а изображение лампочки фонарика - точнее светящейся части: если это спиралевая лампочка - то будет изображение спирали, если фотодиодная лампочка, то будет рисунок из соотвествующего количества светящихся точек... Вообщем, я понял: нужен световод. Только вот световод я пока не нашел. В продаже есть устройство со световодом, который включен в специальный агрегат. Там и интенсивность подсветки хорошо регулируется и пятгышко света от световода довольно аккуратное и маленькое - несколько миллиметров в диаметре - только вот эта штука стоит офигеть сколько...
mar'ya: FlyingHollander пишет: И эту диафрагму крепить к нечто непрозрачному в виде трубки, другой конец которой клеем к фонарику. Только такая конструкция начинает работать как фокусирующая линза я много читала в интернете про световую кисть,всё я это знаю.фанарик был не просто фанарик а с трубкой в переди,только дырки в несколько сантиметров не было,а её заменила эта трубка в воде конуса,то-есть куда вставлялся фанарь было места много по диаметру (но свет не выходил из неё) а откуда выходил свет,дырка была меньше,короче световое пятно не превышало размера яблока,даже было меньше. FlyingHollander пишет: только вот эта штука стоит офигеть сколько... я даже и не думаю покупать эту световую штуку,мне она не нужна,это так ради эксперимента. FlyingHollander пишет: Световая кисть - это тогда кисть, когда размеры пятна гораздо меньше снимаемого объекта, а у тебя обычный фонарик пятно было чуть меньше размера яблока.но это только первая проба,может в следующий раз сделаю пятно света в несколько миллиметров.
FlyingHollander: Мишель пишет: На фотках выше нет четких линий облаков в свете заката Я не совсем понимаю, о чем вы? На первых двух фотках просто нет облаков... ну а на последней - наверное фокус был не там, где вам нужно... Возможно разница связана с особенностями человеческого зрения - оно (зрение) ведь никогда не показывает "нечеткую картинку"... А фотоаппарат адаптироваться не умеет - что видит, то и показывает...
Мишель: FlyingHollander пишет: Если бы вы выложили фотки с "нерезкими" линиями - мы могли бы как-то уточнить, в чем собственно было "не так". я ж вроде их выложила На фотках выше нет четких линий облаков в свете заката, какие они были в реале. Или этого невозможно добиться?
mar'ya: FlyingHollander пишет: Тоже самое можно сделать обычной вспышкой... Ты прав,сегодня попробовала со вспышкой,получилось тоже самое.
FlyingHollander: Мишель пишет: перепробовала все функции, но так и не удалось добиться резкости линий. Если бы вы выложили фотки с "нерезкими" линиями - мы могли бы как-то уточнить, в чем собственно было "не так".
Мишель: В эти выходные нащелкала немного, выложу чуток, правда фотошопом не обрабатывала. Шары в небе Осень Тучи мглою небо кроют Закат Цветики-цветочки Древо желаний
Мишель: Еще хотела бы спросить. Был офигенный закат, но как я его не пыталась снять, перепробовала все функции, но так и не удалось добиться резкости линий. Что я делала не так?
Багира: Может и вправду дело в мониторе. Я не буду утверждать, во-первых, не специалист, во-вторых. Если фото не выкадровывалось, если обработке подозрительной не подвергалось, у меня предположения: либо монитор так отражает, либо это влияние света.
FlyingHollander: mar'ya Резюмирую: мне яблоки, как работа свето-кистью, не понравилась. Причем совсем. Тоже самое можно сделать обычной вспышкой...
Багира: mar'ya у меня один беззывестный монитор Недавно я работала на двух (второго марку не скажу-не помню, надо документы поискать, но компьютер был "3-в-1" который). 3-в-1 приказал долго жить и отправился на свалку. Теперь у меня один, который тоже скоро буду выкидывать. Давайте будем считать, что мой монитор какой-то не такой. Я надеюсь, в дискусси не затерялся мой комментарий по поводу того, что работы мне ваши понравились. Эти пятна я потом разглядела (потому что Аманка сказала, я стала приглядываться - гыыыыыыыыы)
mar'ya: Багира пишет: А что делали со 2-й? Какая была обработка? я тоже на оригинале видела не совсем чёрные места(наверное из за света) вот их я заделовала более чёрным,каким инструментом сейчас не могу объяснить,нет фотошопа под рукой. вообщем мне кажется это из за света и фона который я использую так получается. Багира пишет: тогда тем более, разное по качеству не может быть,так как свет тот же,фон тот же,только фокусное расстояние другое.
Багира: mar'ya пишет: не может быть,так как свет тот же,фон тот же,только фокусное расстояние другое. в том то и дело !!! Переходы должны быть тоже плавными, а не квадратами. mar'ya пишет: я тоже на оригинале видела не совсем чёрные места(наверное из за света) вот их я заделовала более чёрным,каким инструментом сейчас не могу объяснить,нет фотошопа под рукой. а вот вам и ответ!!!! Возможно все таки те "пятна" были однородными и более естественными. А ваши, после обработки, приобрели "квадратики с выпавшей информацией"... (забираю свои слова насчет моего "какого-то-не-такого-монитора" назад . Не, монитор и вправду пора выкидывать, но все же те квадраты, как я писала выше, скорее всего от обработки (любой, будь то выкадровка, либо уменьшение сайза, либо работой инструментов)
mar'ya: Багира наоборот,очень полезная информация ,я теперь со всех сторон,под всеми углами,в разных позах фото рассматриваю .хочется радовать людей фотами.
mar'ya: Багира Багира пишет: А ваши, после обработки, приобрели "квадратики с выпавшей информацией"... нет,этот инструмент не как не может оставлять квадратные детали.он сглаживает цвета и границ не видно вообще,конечно если не смешивать красный с жёлтым,и то переход будет очень плавный.не помню название инструмента но он выглядит зубчатый квадратик с крючочком p.s с фотошопом я почти на ты.
Багира: mar'ya пишет: наоборот,очень полезная информация ну да. Иногда чтобы увидеть "невидимое", надо слегка отклониться в сторону (или вправо-влево)
Багира: mar'ya пишет: этот инструмент не как не может оставлять квадратные детали.он сглаживает цвета и границ не видно вообще может быть, может быть. Тогда что, снова мой монитор . Да ладно, фото удалось (я о 1-м варианте и розе). Насчет 2-й - с моей стороны спорно. Нравится, несомненно, но если не разглядывать пристально.
mar'ya: Багира пишет: ну да. Иногда чтобы увидеть "невидимое", надо слегка отклониться в сторону (или вправо-влево) да первый раз такое (может просто все молчат как партизаны) ,впринципе если есть недостатки их было сразу видно.и наклонялась,но сейчас ному ёльщими
mar'ya: Багира поменяю свет и фон (всётаки грешу не них) а там видно будет
Багира: В комнате почти темно. Включена только настольная лампа. Халат из китайского шелка висит на стуле. Шел "играет" на свету. Хочется это зафиксировать. Посмотреть, а получится ли показать красивое сияние. Снимала с рук. Наверно, если со штатива, можно было добиться стоящего результата. Но все же лично мне понравились фотографии (поэтому и не удалила, хотя это был мой личный эксперимент, толком как снимать, я едва понимала), но не удивлюсь, что удовлетворительными они кажутся только мне. А вы что видете? Скажу сразу, недостатки есть и я их осознаю. А вопрос к публике такой "имеют ли право на жизнь эти фотографии? Показывают ли они красоту шелка? Режет ли что-нибудь глаза? Как насчет ч/б варианта? - кстати, ч/б это другой кадр, а не просто 1-й вариант переведенный в ч/б"
FlyingHollander: Девочки! Давайте настройте мониторы, согласно описанной в выложенных ссылках процедуре. Это очень просто - нужно лишь просто поиграться с ручками настроек яркости и контраста.
FlyingHollander: Багира пишет: А вопрос к публике такой "имеют ли право на жизнь эти фотографии? Показывают ли они красоту шелка? Режет ли что-нибудь глаза? Как насчет ч/б варианта? - кстати, ч/б это другой кадр, а не просто 1-й вариант переведенный в ч/б" Ответы публики: имеют показывают освещение слишком контрастное - многое пропадает в тенях (на правильно настроеннном мониторе :-) ) ЧБ хуже, не вообще, а в данном случае, т.к. в тенях пропало еще больше деталей.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Цветочный глаз очень понравилось,можно было фокус по центру,но так тоже хорошо.
FlyingHollander: "Цветочный глаз" сделать было довольно сложно. Технически сложно. Композиция же может быть и никудышная, хотя построена по всем правилам.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Я тут подумал на счет идеи с WindowsXP: можно лишь предложить рекламную идею: например вывести специальную картинку на экран, и поставить рюмку таким образом, чтобы через рбмку прошло одно изображение, но оно бы не было видно на экране, а на экарне рядышком было бы другое изображение. Например черзе рюмку прошел бы логотип Windows XP, а на экране рядышком расположился логотип ну скажем Windows 7 или вообще Linux Ubuntu. а что v этой схеме олицетворяет бокал? Багира пишет: Снималось со штатива? да,я почти всегда использую штатив если ситуация позволяет.
mar'ya: Багира красота ткани передалась.если бы халат лежал более нежно,"волнисто",было бы лучше. чёрный вариант не отталкивает,но что то в нём мешает.
FlyingHollander: mar'ya пишет: а что v этой схеме олицетворяет бокал? Он ничего не олицетворяет в предложенной схеме - он лишь работает как линза.
полная версия страницы