Форум » Фото и видеосъемка » Клуб энтузиастов фотолюбителей(продолжение) » Ответить
Клуб энтузиастов фотолюбителей(продолжение)
FlyingHollander: В этой тебе выкладываем фото на всеобщее критическое обозрение. Критика не просто допускается, но и приветствуется. Собственно тема и создана для критики на основании теории фотографии и композиции. Постоянные участники: hamsanim mar'ya Аманка FlyingHollander Багира Приглашаются все желающие! Для выкладывающих: пишите подробно, КАКОВА БЫЛА ИДЕЯ, как фоткали, выдержку, диафрагму, какое было освещение, как направлялось, что было фоном, как готовился объект или субъект съемки, ну и как впоследствии обрабатывалось. Чем подробнее, тем лучше. ТЕМА ФОТКИ МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБОЙ! Для обсуждения: приветствуются ссылки на работы известных мастеров, которые бы коррелировали с обсуждаемой фоткой, а также обзор основных правил композиции в плане ознакомления с ними участников клуба. Конечно, и просто "нравится - не нравится" тоже неплохо, но крайне желательно прокомментировать почему.
FlyingHollander: В этой тебе выкладываем фото на всеобщее критическое обозрение. Критика не просто допускается, но и приветствуется. Собственно тема и создана для критики на основании теории фотографии и композиции. Постоянные участники: hamsanim mar'ya Аманка FlyingHollander Багира Приглашаются все желающие! Для выкладывающих: пишите подробно, КАКОВА БЫЛА ИДЕЯ, как фоткали, выдержку, диафрагму, какое было освещение, как направлялось, что было фоном, как готовился объект или субъект съемки, ну и как впоследствии обрабатывалось. Чем подробнее, тем лучше. ТЕМА ФОТКИ МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБОЙ! Для обсуждения: приветствуются ссылки на работы известных мастеров, которые бы коррелировали с обсуждаемой фоткой, а также обзор основных правил композиции в плане ознакомления с ними участников клуба. Конечно, и просто "нравится - не нравится" тоже неплохо, но крайне желательно прокомментировать почему.
FlyingHollander: В этой тебе выкладываем фото на всеобщее критическое обозрение. Критика не просто допускается, но и приветствуется. Собственно тема и создана для критики на основании теории фотографии и композиции. Постоянные участники: hamsanim mar'ya Аманка FlyingHollander Багира Приглашаются все желающие! Для выкладывающих: пишите подробно, КАКОВА БЫЛА ИДЕЯ, как фоткали, выдержку, диафрагму, какое было освещение, как направлялось, что было фоном, как готовился объект или субъект съемки, ну и как впоследствии обрабатывалось. Чем подробнее, тем лучше. ТЕМА ФОТКИ МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБОЙ! Для обсуждения: приветствуются ссылки на работы известных мастеров, которые бы коррелировали с обсуждаемой фоткой, а также обзор основных правил композиции в плане ознакомления с ними участников клуба. Конечно, и просто "нравится - не нравится" тоже неплохо, но крайне желательно прокомментировать почему.
FlyingHollander: В этой тебе выкладываем фото на всеобщее критическое обозрение. Критика не просто допускается, но и приветствуется. Собственно тема и создана для критики на основании теории фотографии и композиции. Постоянные участники: hamsanim mar'ya Аманка FlyingHollander Багира Приглашаются все желающие! Для выкладывающих: пишите подробно, КАКОВА БЫЛА ИДЕЯ, как фоткали, выдержку, диафрагму, какое было освещение, как направлялось, что было фоном, как готовился объект или субъект съемки, ну и как впоследствии обрабатывалось. Чем подробнее, тем лучше. ТЕМА ФОТКИ МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБОЙ! Для обсуждения: приветствуются ссылки на работы известных мастеров, которые бы коррелировали с обсуждаемой фоткой, а также обзор основных правил композиции в плане ознакомления с ними участников клуба. Конечно, и просто "нравится - не нравится" тоже неплохо, но крайне желательно прокомментировать почему.
FlyingHollander: В этой тебе выкладываем фото на всеобщее критическое обозрение. Критика не просто допускается, но и приветствуется. Собственно тема и создана для критики на основании теории фотографии и композиции. Постоянные участники: hamsanim mar'ya Аманка FlyingHollander Багира Приглашаются все желающие! Для выкладывающих: пишите подробно, КАКОВА БЫЛА ИДЕЯ, как фоткали, выдержку, диафрагму, какое было освещение, как направлялось, что было фоном, как готовился объект или субъект съемки, ну и как впоследствии обрабатывалось. Чем подробнее, тем лучше. ТЕМА ФОТКИ МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБОЙ! Для обсуждения: приветствуются ссылки на работы известных мастеров, которые бы коррелировали с обсуждаемой фоткой, а также обзор основных правил композиции в плане ознакомления с ними участников клуба. Конечно, и просто "нравится - не нравится" тоже неплохо, но крайне желательно прокомментировать почему.
FlyingHollander: Предлагаю два варианта. Буду очень признаетелен за комменты на предмет сравнения и на предмет общих рассуждений по композиции и обработке:
Скарлетт: FlyingHollander Мне 2-е фото больше понравилось...просто 3 чистых расцветок перца
Аманка: FlyingHollander Вторая по цвету лучше.. Но,имхо,перцы лучше бы смотрелись с... брокколи,например.А так,не совсем понятна картинка. А какой у вас свет?
FlyingHollander: со светом было плохо :-( Собственно лишь две не очень сильные лампы с разных сторон, притушенные слегка матовым стеклом + небольшая настольная лампа снизу сзади - от нее и блик на желтой бутылке. Идея была положить три предмета разных цветов - зеленый-желтый-красный треугольником, а напротив каждого поставить предмет из другой серии такого же цвета. В данном случае в центре - треугольник из перцев, а в противоположность - бутылки тех же цветов: каждого цвета напротив соответствующего перца.
Аманка: FlyingHollander теперь понятно.. Думаю,с хорошим освещением задумка с цветом бы здорово получилась. не пробовали снимать при естсественном ярком свете?
FlyingHollander: Аманка пишет: не пробовали снимать при естсественном ярком свете? Что значит "естественный" свет? Это солнечный свет, т.е. объемный, но резкий однонаправленный свет зеленого спектра? Мне очень интересно послушать ваше мнение. Это моя первая попытка самостоятельно сделать натюрморт, а не снимать то,ч то уже существует.
Аманка: FlyingHollander Да,при естественном солнечном свете.. Только направл. не * в лоб* композиции, а сбоку или под углом.Так же сделать фон,при желании затемнить какую-то из сторон.С бутылками,правда, игра света с таким раскладом не получится,но цвета должны быть насыщенно-яркими и изображение четкое..
mar'ya: FlyingHollander композиция желает лучшего.отражение в бутылках не очень,стекло вообще сложно снимать. а со "световой кистью" не пробовали?
FlyingHollander: mar'ya Марья - а поподробнее.... Мы же обсуждаем. Кстати, приглашаю действительно заинтересованных выделить какую-то тему именно для обсуждения композиции, техники, сюжета и все-такое... Пусть эта тема станет "первой ласточкой". Маш, про композицию я бы с удовольствием послушал, как и про идею расположения источников света. Аманка пишет: Так же сделать фон,при желании затемнить какую-то из сторон. А что вы видите в качестве фона? В данном случае фон был таким: все предметы были помещены на черный матовый (не блестящий) стол, а для черного же задника к столу было подставлено черное кожанное кресло. Освещение было так: одна наиболее мощная люминисцентная лампа в потолок белого цвета (потолок метра в 3 высотой). Вторая слабенькая лампа слева на приличном расстоянии для создания объемного освещения. И одна небольшая лампа была направлена снизу на дно желтой бутылки - планировалась игра света внутри бутылки.
FlyingHollander: Кстати, первая от второй отличаются исключительно фотожабной обработкой. Точнее вторая - это потомок первой после "удаления" оранжевого пятна на зеленом перце.
Аманка: FlyingHollander Я имела в виду попробовать сделать все то же самое,тот же фон,но не с искусственным освещением, а с естественным.На фото видно,что свет идет от лампы,оттого и цвет и качество заметно проиграли. Вы,кстати,чем снимали? Марком?
FlyingHollander: Да Марком с макро-объективом. НЕ совсем понял. Может быть нарисуете предлагаемую вами схему? Кстати, как насчет "элитарного" фотокружка? Для всех желающих открытый также.
Аманка: FlyingHollander Я лучше покажу на примере Монеткиной фотографии.(надеюсь,она не будет против). Здесь черный стол со стеклянной поверностью и яркий свет с окна. Правда,не помню,продолжила ли она стол в фотошопе или подставила темный фон. Обработка в любом случае была.Снималось Сони,на сколько я помню.С Марком естессно резульат будет солиднее.
Fiva: FlyingHollander Хороший натюрморт: "Можно выпить и закусить"
hamsanim: Цвета очень красивые и свет тоже хорош, но вот ощущение какой то тесноты не покидает. ИМХО конечно. Может обрезание бутылок как то сказалось... Кстати, Монетка сама что ли сделала снимок яичницы? Очень круто
hamsanim: Меня тут Денис по Аське уговаривает учавствовать в этой теме и выкладывать "художественные" снимки. Я собственно к чему. У меня в первом классе был КОЛ по рисованию - чайник я как то "неправильно" нарисовал. Я ужасно уважаю людей, умеющих рисовать, ибо сам к этому совсем не расположен. Думаю, что художественный снимок - сродни умению рисовать - видеть все в художественном свете. Мне это скорее всего не дано. Может это можно в какой то степени исправить обучением в фотокружке. Я снимаю больше динамику и спорт, ибо люблю спорт, знаю его и это помогает мне и снимать его и даёт удовольствие и радость от спортивной "охоты". Я практически не снимаю пейзажи - ибо у меня нет достаточных знаний о свете, о том как лучше снять, чтобы было красиво. То есть я стараюсь снимать всё "непостановочное", ибо на постоновочное у меня не хватает художественного видения. В непостановочной фотографии часто выручает удачно пойманное мгновение - будь то спортивный кадр, будь то эмоция человека. Даже при неправильном свете и экспозиции это может спасти кадр. Я к чему - рад учавствовать в обсуждении, но своим работам тут места не вижу. Я пока не дорос до высокохудожественной фотографии и даже не делаю её.))
torya: hamsanim пишет: Кстати, Монетка сама что ли сделала снимок яичницы? Очень круто спасибо за подсказку. ломала голову-что это.
FlyingHollander: hamsanim Ну никто же не отменяет тематику "жанр". При обсуждениях будем учитывать тематику и авторскую идею. Давай - выкладывай, не стесняйся. Думаю, что одно фото в неделю для промывания косточек будет достаточно. Пока основные участники: я, Хамсаним, Аманка. Послано приглашение Марье. Если кто считает, что хочет участвовать - милости просим. От вас нужна активность и готовность выложить и свою фотку на всеобщую критику. Как только кто-то выложит фотку, поменяю название темы.
Кудряшки жирафа: FlyingHollander вторая фотка с перцами не очень,т.к перцы не выглядят там *живыми*.... первая лучше , и как сказал *хамсаним* чуйство тесности есть
Орхидея: Меня больше всего заинтересовало содержимое в бутыльках Кудряшки жирафа пишет: вторая фотка с перцами не очень,т.к перцы не выглядят там *живыми*.... первая лучше Поддерживаю. А что, если красную и зеленую бутыльку поменять местами... и перец красный с желтым. И чет все три перца по стойке "смирно" стоят, предлагаю зеленый перец уложить "спать", как будто он уже напился и упал. Тогда уже не будет чувства "тесноты". Вроде неплохо будет смотрется.
FlyingHollander: Спасибо. Вообщем, резюмирую: лучше переставить цвета взять ракурс подальше и повыше, чтобы бутылки как-то побольше вошли, а повыше - потом как треугольник стал бы более выразительнее. перцы положить по-другому поиграть со светом: простейший вариант: свет от окна справа (или слева) Я ничего не забыл?
mar'ya: FlyingHollander не знаю к чему это больше относится к композиции или сюжету но пока вы не написали что хотели показать я бы сама не додумалась,после описания уже смотрю по другому на фото.
FlyingHollander: Ну раз идея была для зрителей непонятна, значит ее реализация была плохой.
Spy: hamsanim пишет: Кстати, Монетка сама что ли сделала снимок яичницы? Очень круто во-во и я прибалдела, то этого ее снимка FlyingHollander знаете, я не разбираюсь во всем этом, но вот почему то к Монеткиной фотогоафии хочется еще раз вернуться и посмотреть на нее, а на Вашу работу нет только без обид, я не могу Вам сказать по свету и т. д. и т.п. я просто, как зритель со стороны
FlyingHollander: Spy Какие могут обиды???!!! Наоборот, ЛЮБАЯ критика приветствуется.
Орхидея: FlyingHollander пишет: Ну раз идея была для зрителей непонятна, значит ее реализация была плохой. Ну почему сразу "плохой". FlyingHollander, в таком случае, можно поинтересоваться, каков был первоначальный замысел, что вы хотели показать зрителю? Понятно, что на фоне желтого перца красный бутыль, на фоне зеленого красный перец...вообщем сочетание цветов. Опять повторюсь, предметы стоят как-то наигранно чтоли... говорит о какой-то неестественности. Имхо. FlyingHollander пишет: Спасибо. Вообщем, резюмирую:.... Попробуйте сделать так, а мы посмотрим, что из этого получится.
hamsanim: Орхидея пишет: можно поинтересоваться, каков был первоначальный замысел, что вы хотели показать зрителю? FlyingHollander пишет: Идея была положить три предмета разных цветов - зеленый-желтый-красный треугольником, а напротив каждого поставить предмет из другой серии такого же цвета. В данном случае в центре - треугольник из перцев, а в противоположность - бутылки тех же цветов: каждого цвета напротив соответствующего перца.
FlyingHollander: Орхидея пишет: Опять повторюсь, предметы стоят как-то наигранно чтоли А разве это не общее свойство всех натюрмортов?
FlyingHollander: Вообщем, имеется принципиальное согласие от меня, Хамсанима, Аманки и Марьи. Давайте, подумайте и до понедельника выставим одну работу на недельное поругание. Если кого-то еще интересует виртуально пообщаться по поводу Фотографии, как области человеческого творчества или кто-то еще хочет получить здоровую критику, то милости просим. С понедельника эта тема будет переименована. ВЫКЛАДЫВАТЬ МОЖНО НА ЛЮБУЮ ТЕМАТИКУ: портрет, жанр, пейзаж, натюрморт, макро, ню (ну если так уж приспичило), репортаж и прочее... Главное, что ожидается от участников "круглого стола": активное посильное участие в обсуждении с использованием "местных идиоматических выражений" почерпнутых знаний и умений в области композиции и техники фотографии.
ladn0: вообще жанр натюрморта предполагает лишь две-три важные (основные) вещи на столе - остальное - фон...в вашем случае получилось - аж 6 вещей и все основные, но хотели выделить перцы... так просто не бывает... вот просто уберите три предмета из имеющихся - почувствуете разницу... мне бы хватило зеленого перца и ближайшей бутылки белого вина...композиция сомодостаточна...
mar'ya: первый раз снимала стекло.как вы думаете получилось или нет?
hamsanim: mar'ya пишет: первый раз снимала стекло.как вы думаете или нет? Мне кажется, для первого раза получилось очень здорово! Само стекло вышло супер и фоны неплохо - вопрос только в пропорциях раздела цветов фона.., но не знаю.. Вот чисто композиционно - сверху вроде места много пустого, а снизу кусочек тени как то незаконченно обрезан ИМХО. Наверное, если сделать зеркальное отражение может быть будет слишком просто и наверное вытянуто больно, хотя смотря в каком качестве выйдет. Расскажи как фотала))
mar'ya: как насчёт такого варианта? убрала внизу ножку которая отражалась и сверху обрезала чуток. hamsanim пишет: Расскажи как фотала)) фоном и цветом был монитор экрана(нет у меня ламп),подставка стекло и чёрная бумага.насчёт настроек не скажу,не помню,+совсем чуток обработки.
Аманка: mar'ya лаконичный натюр такой получился.. Мне второй вариант больше понравился,а если с отражением,то весь бокал хотелось бы..
FlyingHollander: Без отражения никак: иначе сразу возникает законный вопрос про отсуствие отражения. Такое возможно, но тогда поверхность должна быть ЯВНО не отражающей и в этом случае обязательно нужны тени. Вообщем: либо тени, либо отражение. Впрочем, с Аманкой согласен: отражения лучше побольше. Мария! Напиши подробнее как фоткала, какой был свет и что использовалось в качестве фона. Ну а также было бы очень замечательно, если напишешь, какова была идея снимка и что именно тебя сподвигло сделать именно так.
FlyingHollander: mar'ya пишет: фоном и цветом был монитор экрана(нет у меня ламп), Не совсем понял. Как стоял монитор? Позади? Вон то светлосерое сзади - это экран монитора? А что там было на экране?
Багира: mar'ya Здорово вышло, чисто и лаконично. Без отражения погармоничней будет, но высказывание FlyingHollander логично. Однако если представить, что поверхность матовая.... имеет ли право на существование без отражения бокала. По поводу темы вообще. Ринулась я тут поискать что-нибудь, но ни сколько ради критики (и так знаю, что не "фонтан - к хобби этому вряд ли отношусь серьезно, да и не снимаю практически уже, некогда), сколько ради "имеет ли место быть сия композиция, цепляет ли, или безжалостно отправить в корзину - чужие работы оценить легко (стоящая или нестоящая, либо же просто неплохая), а на свои фотографии у меня вообще объективно смотреть не получается. Иногда смотрю и "Вах, какой растакой шедевр (гыыы)", а у других мнения спросишь, говорят "дрянь" а не фото (и потом сам начинаешь смотреть на нее под другим углом, нешедевральным). А иногда оставишь себе фотографию "как репортажную" (вроде как я там был, себе на вечную память), а народ восторгаться начинает. Так возвращаясь к "ринулась". Вот ринулась я поискать что-нибудь в своих старых запасах (старые запасы - это когда только камеру приобрела и пыталась вникать в фотографирование методом проб и ошибок) и поудаляла все, диву далась - как мне такой бред наснимать удалось. Так что спасибо FlyingHollander освободила пространство на компьютере, избавившись от фотографического бесмысленного мусора. Но некоторые снимки все же оставила, ибо сомнения меня терзают ("быть" или не "быть"). Со временем выставлю в эту тему на "суд".
FlyingHollander: Багира пишет: что поверхность матовая.... имеет ли право на существование без отражения бокала. Тогда нужны тени.
Багира:
FlyingHollander: Багира Это все? А где же описание?
Багира: FlyingHollander пишет: Это все? А где же описание? Описание "идеи" или условий съемок? С "идеей" - как бы хотелось послушать остальных. Точнее, решила не мешать своими. Насчет условий съемок. Надо напрячься, чтобы вспомнить их. Было это тоже очень давно. Я помню, что съемку производила со штатива. Освещение - обычная лампа, фон - лист белой бумаги. Фотошоп - кажется баланс белого. (все что удалось вспомнить)
FlyingHollander: Багира пишет: Я помню, что съемку производила со штатива. Освещение - обычная лампа, фон - лист белой бумаги. Я правильно понял: лампа настольная с лампочкой накала ватт на 40. А как она стояла по отношению к объекту и фотоаппарату? С какой стороны? Судя по теням, было явно два источника света: лампа скорее всего почти что сверху - она и дала наиболее четкие глубокие тени + скорее всего свет от окна либо отражение лампы от чего-то, что сзади было. На кадре нет заднего фона - это все лишь подложка, т.е. ракурс был взят с относительно высокой точки. А вот спереди (со стороны камеры) совсем не освещалось что ли? На счет идеи: ну хотелось бы услышать, что именно АВТОР хотел показать снимком. Что именно автора привлекло в нем. Лично я небольшой знаток в области построения композиции и разгадывания авторских идей. Но мне кажется, что в данном случае могут быть две идеи: 1. Показать разнообразие форм этих ракушечных конфет. 2. Построить из них некую форму. Она у вас уже выстроена: треугольник. Но у вас получилось противопоставление треугольника отдельной ракушке. Больше ничего на ум не приходит.
Багира: FlyingHollander пишет: лампа настольная с лампочкой накала ватт на 40. Насчет накала не помню, но скорее всего вы правы. FlyingHollander пишет: Судя по теням, было явно два источника света: Лихорадочно воспоминаю про второй источник. Освещение квартирное, оно прямо конфет не касалось ни коем образом. И та настольная лампа (у меня она одна единственная на старой квартире была, поэтому я совершенно точно уверена). В общем насчет второго источника, я просто не помню (там было еще зеркало, и монитор включенный рядом). FlyingHollander пишет: т.е. ракурс был взят с относительно высокой точки Совершенно точно. С высокой точки и под углом (градусы не помню хе хе). FlyingHollander пишет: ну хотелось бы услышать, что именно АВТОР хотел показать снимком. Что именно автора привлекло в нем. я согласна, что в любой фотографии должна быть идея (особенно в худ.), а "критики" уже "решат" удалась ли она или нет. С другой стороны - автор может отвлечь своим комментированием, разве нет? Как я выше упомянула, свои снимки я оцениваю неадекватно (точнее далеко не все), так стоит ли в таком запущенном случае :))))) сразу в лоб об идее. У зрителя же должно быть свое мнение. Комментарий автора может навязать точку зрения. Творец создает, зритель судит. Критику (ну или комментарии) на свои "произведения" как-то не принято писать. Не в этом ли задача, написать (нарисовать, сфотографировать) так, чтобы чтец (зритель) задумался. FlyingHollander пишет: Больше ничего на ум не приходит (касательно автора) - просто конфеты дюже красивые. Я их много лет люблю (и есть и смотреть). Хотелось показать "красоту" шоколада, вызывать желание "пойти и сварить кофе", просто взять тайм-аут и подумать о маленьких радостях. Ну а касательно зрителя - вот вам как вариант FlyingHollander пишет: 1. Показать разнообразие форм этих ракушечных конфет. 2. Построить из них некую форму. Она у вас уже выстроена: треугольник. Но у вас получилось противопоставление треугольника отдельной ракушке.
FlyingHollander: Багира пишет: С другой стороны - автор может отвлечь своим комментированием, разве нет? Ну на выставке - наверное. Но в данной теме мы как бы специально разбираем фотки по косточкам. Багира пишет: я выше упомянула, свои снимки я оцениваю неадекватно (точнее далеко не все), Ну дык для эта тема и создана, чтобы помочь в усилении адекватности. Багира пишет: Хотелось показать "красоту" шоколада, вызывать желание "пойти и сварить кофе", просто взять тайм-аут и подумать о маленьких радостях. Я так и думал, что речь шла о мечтах о сладостях и сладких моментах. Вы упомянули кофе. Так может быть стоило туда и добавить: ну скажем маааахонькую чашечку горячего кофе, чтобы еще и дымок шел. Так как-то сумбурно вышло. Ну ладно, оставим идею в покое. Поговорим исключительно о композиции. Как вы помните, в композции необходимо найти правильное сочетание трех факторов: цвет, форма, взаимное расположение. Ну форма - какая уж есть, тут конфеты, они - сладкие. Цвет - решается путем освещения. В Вашем случае решение может и неидеальное, но вполне нормальное. А вот взаимное расположение: тут как-то странно. У вас нет смыслового центра, нет геометрической взаимосвязи объектов: есть просто набор конфет. Мне кажется, что даеж треугольник получился случайно. Если спросите: а как исправить, то мой ответ: не знаю. Давайте вместе подумаем. Ну например, ввести в композицию чашку горячего кофе, а конфетки как-то вокруг нее... Я понимаю, что натюрморт - наиболее сложный тип фотографии, но очень хорош именно для практических тренировок над композицией. Буду очень рад услышать другое мнение.
Багира: FlyingHollander пишет: Ну на выставке - наверное. Но в данной теме мы как бы специально разбираем фотки по косточкам. думайте "сильно расписанная идея автора" помешает разобрать по косточкам? Я не против высказывания идеи самим автором (в этом тоже что-то есть), но мне кажется, что так интересней: что зрителю почудится, почувствуется. Мне кажется, что комментарии критиков в таком случае будут глубже, ширше. Возможно я ошибаюсь. Может оставим по желанию выставляющего, ну идею-то? У меня есть снимки, которые бы я сразу хотела прокомментировать (оправдаться - ха ха ха), а есть - посмотреть эффект влияния на зрителя (просто, без моих подсказок, наводок), а потом уже дать свой комментарий?
FlyingHollander: Багира пишет: посмотреть эффект влияния на зрителя (просто, без моих подсказок, наводок), а потом уже дать свой комментарий? Хорошо, но "потом обязательно уж" - ок?
Багира: FlyingHollander пишет: но "потом обязательно уж" - ок? всенепременнос :)
mar'ya: FlyingHollander пишет: Как стоял монитор? Позади? Вон то светлосерое сзади - это экран монитора? А что там было на экране? да,это экран монитора,стоял позади,просто вместо картинки на экран вывела белый цвет,но на фото он получился сероватым.снимала в темноте,только свет от экрана. ***************************************************** кстати,посмотрела фото на другом мониторе,и увидела в верху и в бокале некрасивые пятна,хотя на своём мониторе нет таких.а как у вас отображается? с пятнами? ************************************************
FlyingHollander: Тот же самый натюрморт, но немного с другим ракурсом (из той же фотосессии, а не заново). Думаю, что так идея более выражительна. Ваше мнение?
*KINO*2010: FlyingHollander пишет: Тот же самый натюрморт, но немного с другим ракурсом (из той же фотосессии, а не заново). Думаю, что так идея более выражительна. Ваше мнение? бутылки как то обрезаны,все целиком было б выразительнее...не хватает ножа,и жэлательно возле окна или перед камином,и обязательно женщину ,на диване. впрочем тогда перцы ужэ не важны,их можно убрать
mar'ya: Багира аппетитно получилось. тени не очень.ИМХО.
mar'ya: Багира пишет: Иногда смотрю и "Вах, какой растакой шедевр (гыыы)", а у других мнения спросишь, говорят "дрянь" а не фото (и потом сам начинаешь смотреть на нее под другим углом, нешедевральным). А иногда оставишь себе фотографию "как репортажную" (вроде как я там был, себе на вечную память), а народ восторгаться начинает. да,есть такое. FlyingHollander здесь ещё более ощущение тесноты.всётаке бутылки не стоит так сильно обрезать.ИМХО.
Багира: FlyingHollander пишет: Ваше мнение? Если выбирать что хуже, что лучше, то первые варианты получше. Там есть хоть какая-то целостность. Здесь вы обрезали все. Фокус на обрезанном зеленом перце, и обратно - расфокусировка всего остального вокруг. Я понимаю, что хотелось выделить главное, но в этой картине его по сути нет этого главного. Цвета перцев красивы, спору нет, но фото темновато. Отсутствие акцентов... Глазу не за что зацепиться. Первый вариант был лучше. Кстати, я не читала внимательно комментарии касательно ваших первых вариантов, поэтому если это уже было сказано, извините за невнимательность. Я вот сейчас посмотрела на эту композицию повнимательней с целью "казнить или помиловать". Вопрос задала "а что в ней есть такого, ради чего можно было сохранить". Где ее можно применить, на рабочем столе, показать друзьям, и т.д. Так вот нашла ответ "цвета и бутылки разделены по принципу -трио- зеленый-желтый-красный перцы и зеленая-коричневая (типа красная) - желтая бутылки. В этом основная фишка? Если да, то мне кажется, расстановка предметов и кадрирование неудачное.
FlyingHollander: Багира пишет: по принципу -трио- зеленый-желтый-красный перцы и зеленая-коричневая (типа красная) - желтая бутылки. В этом основная фишка? Да, причем бутылка соответсвующего цвета противолежит перцу того же цвета.
Багира: FlyingHollander пишет: Да Идея хороша, но нужно "поиграться" еще. Так сяк попробовать (все же придется либо все предметы в кадр, либо бутылки на заднем фоне, на них облокочены перцы. Круга, правда, не получится)... Я, пожалуй, выставлю следующую фотографию
FlyingHollander: Ау! Где ваши фотки? Ну ладно, пока давайте мою пообсуждаем:
Багира: FlyingHollander пишет: Ну ладно, пока давайте мою пообсуждаем: а что, ничего! Интересненько. Нравится переливы бокала, фон, вино (или что там у вас). С образанием краев бокала - смело. Как-то хочется их видеть в кадре, но с другой стороны - так тоже интересно. В общем, мне нравится, не смотря на...
mar'ya: FlyingHollander это уже поинтересней,как то радует взгляд. обрезание бокала на мой взгляд сильное,можно в верху было оставить и немного ножки от бокала. слишком яркий,большой блик в середине стакана это вспышка или лампа с зади? режет взгляд. п.с в таком бокале хорошо бы смотрелось шампанское.
Багира: Выставлю серию с дыдом. Хочу как-нибудь повторить эксперимент, но уже отснять больше кадров, но сохранить меньше. Как оказалось, дым может закрутиться в такие причуды. Если бы не фотоаппарат, не узнала бы этого. Обожаю смотреть на дым (когда горят аромо-палочки), но все же мозг не успевает фиксировать "образы", а фотоаппарату это иногда удается. Сразу начну с моей любимой. Она уже выставлялась на форуме (не мной, правда). Конечно, кроп бросается в глаза, можно пообрабатывать, но не люблю возиться с вещами, которые были давно сняты. Смотреть желательно, не прилипнув к монитору, а немного отстранясь. После эволюции Полночный рыцарь Овладевающий Под прямым углом Уходящий во мглу Торнадо Бальзаковский возраст Без названия_1 (раньше называлась "вспышка творчества". Не знаю, почему так названа была эта фотография, сейчас я этой вспышки не наблюдаю) Голова осьминога Юная Стелящийся туман Зародыш Глубокое чувство Без названия_2 Внезапный Что думаете ? Или только у меня эти фотографии вызывают эмоции?
mystique: Багира супер!!! особенно понравилась первое "После эволюции" и "Бальзаковский возраст"...
FlyingHollander: Багира Интересно. Но раз уж серия, может быть лучше сделать коллаж в виде одной картинки? Все-равно же большой размер картинки здесь не на пользу. Был бы очень рад, если бы вы подробно про освещение рассказали! mar'ya пишет: обрезание бокала на мой взгляд сильное,можно в верху было оставить и немного ножки от бокала. слишком яркий,большой блик в середине стакана это вспышка или лампа с зади? режет взгляд. п.с в таком бокале хорошо бы смотрелось шампанское. Возможно, по поводу обрезания вы правы. Я пока не совсем понял, как было бы лучше. Также правы на счет шампанского: это и есть бокал для шампанского. Но шампанского как-то не оказалось под рукой :-( По поводу "блика". Сзади вон то черно-серое в крапинку - это гранитная плита полированая. На нее был направлен свет от LED-фонарика ну и камера была поставлена так, чтобы отражение, пройдя сквозь бокал, попало в камеру. Собственно это и была основная идея. Я так думаю, что вино нужно было разбавить, дабы оно стало более прозрачным, а блик поместить пониже уровня вина в бокале, чтобы он сквозь бокал проходил. Но так тоже получилось, ИМХО, не совсем уж плохо. Мне кажется, что "блик" + обработка создали впечатление, что гранит на заднике - это лава вулканическая.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Возможно, по поводу обрезания вы правы. Я пока не совсем понял, как было бы лучше. поэтому надо выставлять 2 или 3 фото с разным кадрированием и тд.тп. и тогда будет с чем сравнивать и выбрать оптимальный вариант. FlyingHollander пишет: Но шампанского как-то не оказалось под рукой :-( ну что Вы,искусство требует жертв,надо было в магазин слетать по быстрому,и двух зайцев бы кстати убили.
mar'ya: Багира больше всего понравился "торнадо",там кстати и цветок рассмотреть можно. очень понравилась цветопередача.насыщенно так получилось.
Самах: Багира пишет: Юная
FlyingHollander: Лучше смотреть издалека. P.S. Что-то у нас активность низкая. :-(
Багира: FlyingHollander пишет: Все-равно же большой размер картинки здесь не на пользу. не на пользу при просмотре с близкого расстояния. Есть у меня идея распечатать в немаленьком размере, обрамить интересно и украсить стены (еще не придумала где ). А распределить их не на уровне головы, а выше. mystique Самах спасибо FlyingHollander пишет: Был бы очень рад, если бы вы подробно про освещение рассказали! Идея снять дым пришла случайно. Я недавно купила фотоаппарат и фотографировала все что ни поподя. Я иногда жду дома эти аромо-палочки. Как я уже писала, что люблю смотреть на дым, ну а тут решила попробовать заснять. Какие режимы я только не перепробовала, получилось нормально только в режиме "авто". На нем я остановилась и принялась снимать серию. Так как освещение было слабое, срабатывала вспыка. Вспышка дыму пошла на пользу. Он оформился и выгодно выразился (режимы без вспышки не давали нужного эффекта). Но снимать было не так-то легко. Когда дым начинал мудрено закручиваться, сфотографировать мгновенно не получалось. Фотоаппарату сначало надо было поймать фокус (тут было небольшое препятствие, дым постоянно плыл, фокус не всегда понимал, что от него хотят), а потом после срабатывания вспышки, фотоппарату требовалось какое-то время, а мне же нужна была скорость. Поэтому пришлось отснять громадное кол-во кадров, большая часть из которых была выброшена за свою непримечательность. + обработка в фотошопе (Hue только двигала туда-сюда для изменения цвета) mar'ya пишет: очень понравилась цветопередача.насыщенно так получилось. тут мне пришлось играться в фотошопе, так как серия была бы нудной. Все на фоне обоев кирпичного цвета.
FlyingHollander: Если в режиме "авто" получилось, то в других режимах должно получиться и подавно, если правильно режим выбрать. Я так понял, что техническую сторону вы пока на ощупь пробуете... Вспышка встроенная редко когда действительно помогает. В вашем случае вспышка помогла, т.к. это была макросъемка, ну и дым высветился. Про обработку понятно. Успехов!
mar'ya: FlyingHollander классно получилось,как будто в прошлое или будущее заглянули.как снималu?
FlyingHollander: mar'ya пишет: как снималu? Ну... это очень просто: в солнечный денек, когда на улице было довольно ярко и небо голубое, поймал отражение окна и выбрал ракурс такой, чтобы отражение было таким и располагалось именно так, как представлено на фотке. Ну еще поигрался с глубиной резкости через диафрагму. Ах ну да, фокус естественно на отражение, а не на элементы часов.
Багира: FlyingHollander Здорово получилось. Вообще люблю подобные снимки. У меня тоже есть фотография с отражением. Мне не очень нравится цветовое решение, но можно поколдовать, чтобы сделать поинтересней. Итак, реальная картина. Съемка в стекло. Мы сидим в ресторане. В кадре - супруг, не мыслящий себя без своего Харлея, и ресторан, в котором мы ужинаем (они отражаются в стекле). Мотоцикл, естественно, на улице (как и машины, дорога). Мотоцикл и человек тут единое целое - что и происходит в жизни. Фотошопом тут цвета не затронуты, оставила все как есть. Фиолетовый оттенок мотоцикла - это отражается неон. Есть идеи по цвету? Кто-нибудь может предложить вариант? или так нормально? Все в этой картине смешано, не сразу разберешь, что именно снималось и "кто-что и с какой стороны". Тем и интересна (мне)
mar'ya: Багира интересно получилось.мне нра.. насчёт цвета, впринципе так не плохо,жёлтый оттенок тепла и уюта.
mar'ya: снимала на длинной выдержки,перед монитором,лэйба виндуса одна но появлялась на экране то тут то там,поэтому лэйб получилось много. (первая фото сессия бокала) с выравненным горизонтом
Багира: mar'ya презабавно. Обрезать края бы не мешало (монитора), либо выравнить фон. Сразу глаза упал на границы монитора, а потом уже на самое интересное. А выдержка какая?
mar'ya: Багира пишет: Обрезать края бы не мешало (монитора), Багира пишет: Сразу глаза упал на границы монитора что Вы имеете в виду под границей монитора? Багира пишет: либо выравнить фон согласно,косит немного .пошла выравняю горизонт.
Багира: mar'ya пишет: что Вы имеете в виду под границей монитора? Не сам экран, а пластмаска, его обрамляющая. Угол - левая и нижняя границы.
Багира: mar'ya пишет: косит немного дело не только в косости. Просто неоднородно, отвлекает. Экран светит, пласмастка - черное обрамление (причем угол один)
mar'ya: Багира странно,на своём мониторе я вижу чистый чёрный фон. ща гляну на другом.
mar'ya: Багира посмотрела на двух других мониторах,всё вроде ровно.(дождёмся других,как у них на мониторах)
Багира: mar'ya c выравненым горизонтом уже ничего не отвлекает. Все однородно. На первом фото - экран черный с голубым оттенком, а обрамление (лево и низ) - чисто черный, без свечения
mar'ya: Багира а кстати как у вас бокал мой отображается,цвета не ровные? просто у подруги на мониторе смотрела там такой ужас с цветами а на моих мониторах хорошо.
Багира: mar'ya пишет: ,всё вроде ровно Стрелки упираются в границу другого качества
mar'ya: Багира всё поняла,я посмотрела на фото с верху,и точно видно,а когда прямо смотрела не видела.
Багира: mar'ya пишет: а когда прямо смотрела не видела у меня монитор не очень. Если снизу смотреть на монитор - все темным смотрится. Таким образом вижу все однородно. Но если прямо смотреть, сразу неоднородность заметна. А о каком бокале идет речь? На белом фоне который? У меня все чисто
mar'ya: Багира кстати если на Монеткину фото с верху смотреть тоже видно не ровный переход цвета. а почему так получается? Багира пишет: На белом фоне который? da.
mar'ya: Багира пишет: А выдержка какая? ой,сейчас и не вспомню,надо записывать. кстати на другом мониторе фото с отражением по другому смотрится,и конфетки по-другому,всех фото по-другому смотрятся.намного лучше. п.с.завтра за новым монитором пойду.
Багира: mar'ya пишет: п.с.завтра за новым монитором пойду удачи в выборе. А может просто настроить надо правильно? (хотя мне бы тоже не мешало за новым монитором, но мой уже лучше не настроить)
Багира: mar'ya пишет: кстати если на Монеткину фото с верху смотреть тоже видно не ровный переход цвета. а почему так получается? не, у Монетки другое. Это, я так понимаю, от освещения, и потому что фото в "цифре". Вот если снять на нецифровую зеркалку, то, скорее всего этих переходов не будет. А у меня эти переходы заметны и не сверху, а когда я прямо смотрю. А у вас - так скажем, инородный предмет, а именно - эта обрамляющая монитор пластмасса, которую при кадрирование вы не убрали (по причине, как выясняется, таким образом настроенного монитора). Она бы может лишней не была, если бы ровная и по всем краям.
mar'ya: Багира пишет: удачи в выборе. А может просто настроить надо правильно? спасибо . я смотрела на качественном,хорошо настроенном мониторе,там тоже не-было видно. Багира пишет: А у меня эти переходы заметны и не сверху, а когда я прямо смотрю вы про Монеткину фоту? если да то мне интересно почему на одних мониторах это видно а на других нет.не думаю что это с настройкой монитора связано так как на фото с моим,белым,бокалом на другом экране такая же проблема как и на фото с яйцом,хотя на вашем мониторе этого не видно на бокале, а на фото с яйцом видно. Багира пишет: и потому что фото в "цифре". Вот если снять на нецифровую зеркалку, то, скорее всего этих переходов не будет. бокал(белый) тоже цифрой снят,но вы не видите искажения цвета. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ получается,кто то смотрит на фото и восторгаeтся им,а кто то смотрит и не поймeт чем другие восторгаются так как там они видят переход цвета не плавный(не знаю как это по научному ),от чего это зависит? хочу что бы все видели фото в красивом цвето переходе без пикселей.как так делать?
FlyingHollander: mar'ya пишет: п.с.завтра за новым монитором пойду. Если вы будете покупать специально для фоток, то НЕ покупайте дешевые на TN матрице. Купите на IPS матрице!!! Они дорогие, но их можно релаьно откалибровать по цветам. По-моему, Самсунг не делает мониторы на IPS, но зато делает на MVA - это нечто промежуточное между IPS и TN. Но на IPS точно видел мониторы от LG. Ну естественно есть и от HP (там матрица производства LG) ну и другие фирмы. Учтите, что цена у IPS мониторов начинается где-то от 500 евро и выше (в среднем 1500-200 евро). Но оно того стоит, даже за 500 евро!
FlyingHollander: По поводу преломления в стакане - забавно, мне понравилось. В принципе понравилось, но вот композиции тут ИМХО нет никакой. А жаль. Может быть вместе попробуем сформулировать, как бы лучше было реализовать данную идею. Кстати, а кто как вообще идею сформулирует?
Багира: mar'ya пишет: вы про Монеткину фоту? про нее именно. mar'ya пишет: бокал(белый) тоже цифрой снят,но вы не видите искажения цвета обычно эти ареолы-переходы заметны на темном фоне (часто замечаю в студийных съемках). И когда есть один (мощный) источнки света. (это по моим наблюдениям) А от мониторов да, многое зависит (так же как и от его правильной настройки). У моих некоторых приятелей, которые с компьютерами на Вы, зачастую в мониторе творится бардак (я имею ввиду в настройках). Они проблемы даже не замечают, а я смотреть на такое не могу. Слава богу, они не фотографируют, а то представляю, что бы они там "наобрабатывали".
Багира: FlyingHollander пишет: Может быть вместе попробуем сформулировать вы первый :) Мне, кажется, тут вряд ли что-то удасться выжать. Ведь вся фишка в "виндоузе", что в стакане (и не только) - если учитывать, что виндоуз бы только один, а выдержка позволила "клонировать". Вряд ли эту фотографию можно сделать более художественной. Это, я так понимаю, эксперимент был такой (который удался)
mar'ya: FlyingHollander спасибо за совет по мониторам. FlyingHollander пишет: композиции тут ИМХО нет никакой эта фота получилась случайно,никакой специальной задумки не было. FlyingHollander пишет: Может быть вместе попробуем сформулировать, как бы лучше было реализовать данную идею такие идеи уже есть,не мои.например FlyingHollander пишет: Кстати, а кто как вообще идею сформулирует? мои идеи приходят в процессе.начинаешь фотать одно заканчиваешь другим
mar'ya: "секрет девственницы" свет был с верху,настольная лампа.
mar'ya: "нежность" свет был с верху и по-моему прямо(не помню точно,но с прямым светом тоже фотала)
LeeS: FlyingHollander мда.... пойду ка я покурю... с моим 400D
mar'ya: FlyingHollander пишет: Это не фото, Маш. Ну точнее фото, но не одно, а несколько - штук 10-20 я так понимаю, далее это сшивается специальной программой. Денис,это совсем не 10-20 фото и программа совсем не нужна. кстати я пробовала фотографировать такие капли и даже с моим 28-300 tamron(исправила ) получается не плохо. FlyingHollander пишет: Я вообщем-то к этому и стремлюсь. :-) вот для практики.
mar'ya: LeeS пишет: мда.... пойду ка я покурю... с моим 400D а чем вам не нравится ваш фотик? очень даже хорош.можно делать прекрасные фотографии.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Чувствуешь себя Левенгуком, как минимум. что бы чувствовать Левенгуком,как минимум надо делать такие фото: не моё вот сегодня на скорую руку,дабы показать что это не требует чего-то сверх естественного. стекло для держания капельки не обработано,объектив 28-300 тамрон (никак не для макро),сделано всё наспех (поспешных фоток никогда не выкладываю,но сегодня исключения ). вообщем никакой программы специальной не надо,фото сделано 1,считаю что с твоим объективом и там всякими подсветками можно сделать шедевр,а не те капельки с гладиолусом. {фота не для обсуждения}
Spy: mar'ya пишет: вот сегодня на скорую руку,дабы показать что это не требует чего-то сверх естественного mar'ya вот ты талантище
hamsanim: Spy пишет: mar'ya вот ты талантище Она у нас ещё и красавица!!))
Spy: hamsanim пишет: Она у нас ещё и красавица!!)) ага, я в знаю, я тут слежу по тихой
mar'ya: hamsanim ,Spy куда все делись,что за тишина?
hamsanim: mar'ya пишет: куда все делись,что за тишина? Вы с голландцем тут всех нас запудамили своим техническими умениями!! Стесняемся фотоаппараты вытаскивать на свет..))
mar'ya: hamsanim пишет: Стесняемся фотоаппараты вытаскивать на свет..)) я тя умоляю,стесняются они
Аманка: mar'ya Ма,здорово получилось! Понравился шарик на розе и с бокалом интересно. Правда слегка видна обработка светлые пиксели),если смотреть сбоку,а в целом очень даже понравилось.))
mar'ya: LeeS пишет: Эта наверное больше похоже на "фото ни о чем" ? главный персонаж в фотографии не виден хорошо,почти сливается с фоном,отвлекает яркое отражения. LeeS пишет: И опять про насыщенность получилось хорошо,естественные цвета. LeeS пишет: у меня на ноуте и у соседа на обычном мониторе почему то разница в цветах ощутимо заметна , не пойму в чем дело .... в этом Денис поможет разобраться,но он куда то пропал п.с.размер фото маловат,сразу изюминка теряется.
mar'ya: LeeS последнею фоту можно чуток поярче,покантрастней,и жаль что отражение обрезано.
katsva: mar'ya пишет: куда все делись,что за тишина? Я в макро почти полный ноль. Да, и не прельщает оно меня как-то, а особенно технические детали. Могу только оценить результат
mar'ya: katsva пишет: Могу только оценить результат кто то может глубже оценить результат по мере своих знаний,кто то просто напишет нра. не нра.,но это тоже очень важно для выставляющего свои работы.так что народ не проходите мимо,пишите свои мнения.
LeeS: Эта наверное больше похоже на "фото ни о чем" ?
LeeS: И опять про насыщенность .... у меня на ноуте и у соседа на обычном мониторе почему то разница в цветах ощутимо заметна , не пойму в чем дело ....
LeeS: вот горизонт вроде не завален , но ощущение все равно странное ...
LeeS:
mar'ya: Аманка пишет: Правда слегка видна обработка светлые пиксели),если смотреть сбоку, что у вас за мониторы??? почему я на своём нифига не вижу ?! FlyingHollander вы тоже видите пиксели на моих фото? мой монитор.
LeeS:
LeeS:
mar'ya: FlyingHollander пишет: Ну вот подводными съемками баловался... когда под водой фотаешь чем то светить надо или так всё видно? как фотографировать не знакомых людей на улице? вот например мне понравился ребёнок,хочу его сфотать,как быть? фотать "из за куста",или подойти к родителю и спросить разрешения на фото? как вы фотографируете людей на улице?
FlyingHollander: LeeS пишет: эт я просто так кропнул чтобы больше акцентировать на главном , там всякого "мусора" много... ОТражение в данном случае - не мусор, а необходимая деталь композиции. Еще и сверху много обрезано. На счет мониторов: можете вообще забыть про свой ноутбучный "монитор" - он вообще не пригоден для цветокоррекции, разве что по цифрам. Но и у соседа может быть неоткаллиброванный монитор. Мониторы калибровать нужно, чтобы они правильно цвета и даже просто яркость показывали. Но если по яркости можно хоть как-то откалибровать - ну хотя бы видимость сделать на обычных TN-мониторах (на ноутбуках даже этого нельзя сделать), то вот по цвету, да еще чтобы по всему экрану и не в строго фиксированной точке пространства - для этого нужно покупать PVA или IPS мониторы, стоимость которых начинается в районе 400 евро.
FlyingHollander: Мой первый опыт подводных съемок Снято мыльницей Canon PowerShot SX120IS глубина около 2-х метров, естественно использовался специальный водонепроницаемый бокс, между прочим корейского производства (для мыльницы - около 60 евро).
FlyingHollander: TN или PVA или IPS - это тип матрицы монитора (если речь идет о жидкокристаллическом мониторе). Эта информация иногда пишется (но иногда и не пишется) в характеристиках монитора. Примеры IPS: Fujitsu TFT Monitor B24W-5 - это вообще самый дешевый, который я только смог найти (310 евро). Dell TFT Monitor Ultrasharp U2311H - тоже очень популярный дешевый IPS монитор Очень неплохой монитор из недорогих (но уже не и шибко дешевый) EIZO FlexScan SX2462W
Багира: LeeS пишет: вот горизонт вроде не завален , но ощущение все равно странное ... ощущение странное из-за пустынности. Мне, почему, это фото понравилось. Зацепило. И даже которое следующе. Вроде мертвое фото, а что-то в нем есть. А вот там, где водоемчик - вот уж фото точно ни о чем. Неба нет - это брак. Да и никакое оно. Понравились ваши кропнутые фото, но размерчик и вправду маловат. Не заценить качества, отсюда ...... FlyingHollander Денис, вы где так долго пропадали? mar'ya ай да молодец! Надо же!!! Я про последнее здесь выставленное фото подкатом
LeeS: FlyingHollander mar'ya Багира Ребяты большое вам 감사 !!! за помощь !!!
LeeS: FlyingHollander Извините за идиотский вопрос , а как узнать что монитор PVA или IPS в смысле эта маркировка где то же обозначается ? или если я заказываю через интернет ... ну не брать же тупо самый дорогой монитор . Если не трудно можно на вскидку пару моделей ?
mar'ya: FlyingHollander пишет: Мой первый опыт подводных съемок для первого раза хорошо.цвета нравятся,а вот только жаль живности мало. Багира пишет: Денис, вы где так долго пропадали? да вы все где то пропадаете Багира пишет: Я про последнее здесь выставленное фото подкатом со снежинками не моё
FlyingHollander: У меня очень похожий монитор. Не разберу, что там в левом верхнем угле написано. У меня P2350 - отвратительный монитор для фоток. Еле-еле настроил по яркости, да и то не до конца. Ну дык - TN матрица. Увы :-(
LeeS: mar'ya Спасибо ! Вообще в исходниках ничего не обрезано , эт я просто так кропнул чтобы больше акцентировать на главном , там всякого "мусора" много...
FlyingHollander: Подводная лодка (глубина около 6 метров) mar'ya пишет: да вы все где то пропадаете Ну вот подводными съемками баловался...
LeeS: я беру свою 70-200 (сигму) и лезу с ней на дерево ))) типа букашек пофоткать .а вообще как вариант шириком с небольшого расстояния , но цель не на человека а как будто бы в сторону , фотографируемый видит что цель не он и продолжает заниматься свои делом )))
mar'ya: LeeS пишет: я беру свою 70-200 (сигму) и лезу с ней на дерево ))) типа букашек пофоткать не,на дерево я точно не полезу .у меня тоже линза 70-200(никон),с расстояния то я снимаю,вот например карточка с дедой,снята с большого расстояния,и качество меня не устраивает,если бы подошла ближе,качество было бы намного лучше,но деда бы меня заметил,вот я думаю в таких случая может просто спросить разрешение и снимать с более близкого расстояния. или сначала нафотать "из за куста" а потом спросить разрешение ,и если откажут- ничего страшного,"из за куста" останутся фото.
mar'ya: FlyingHollander да,всё таки тяжело фотать под водой,но когда-нибудь тоже хочу попробовать.
FlyingHollander: Еще несколько фоток, сделанных мыльницей (глубина от полутора до 6 метров)
LeeS: Круто ! ток что так часто на поверхность всплывали то ? без аккваланга что ли? ))
FlyingHollander: Ну и до кучи несколько коротеньких видеоклипов. Фигня конечно, но что уж есть. Снято все той же мыльницей.
LeeS: mar'ya а вы тада под китайцев закосите , ваще беспардонный народ , подходят и прямо в лоб с растояния в метр еще и вспышкой ))))) зато сто пудов фоток ( " как я дядю испугал ") у них лопатой разгружай )))
FlyingHollander: mar'ya пишет: когда под водой фотаешь чем то светить надо или так всё видно? Чтобы фоткать под водой нужен фотоаппарат, который может фоткать под водой без особых для себя последствий. Существуют относительно недорогие мыльницы, которые сами по себе и водонепроницаемы и даже не боятся относительно сильных ударов - просто идеальная игрушка для детей. Примером такой мыльницы является Canon PowerShot D10. Ну а раз они водонепроницаемы, значит ими можно фоткать под водой. В инструкции к таким мыльницам написано до какой глубины их можно использовать. Глубже - нежелательно, т.к. давление воды становится больше, чем их водонепроницаемость... Обычно - это метров 5. Итак, вы можете купить водонепроницаемую мыльницу. НО! Хотя это и не шибко дорого (в районе 200-300 евро), но если мыльница уже есть, зачем покупать еще одну, тем более такие подводные мыльницы не могут похвастаться высоким качеством фоток, сделанных на воздухе, к тому еж они как правило без ручных настроек и без RAW. Вообщем, если мыльница у вас уже есть, то можно просто купить к ней водонепроницаемый корпус. Такие корпуса подразделяются на 2 принципиальные категории: из твердого пластика или даже металла со стеклом и из мягкого пластика - типа пакетов. Первые хороши, дают удобство в управлении, способны нести дополнительное освещение, могут использоваться на больших глубинах (более 10 метров), но они ДОРОГИ, к тому же они предназначены для конкретной модели, и для некоторых моделей найти жесткий подводный бокс довольно проблематично (а если это не Canon, то очень часто и вовсе невозможно). Вторые как правило универсальны, т.е. предназначены для широкого спектра моделей фотоаппаратов, они дешевы, легкие, но неудобны в использовании - т.е. поменять что-то в камере после того, как вы засунули камеру в пакет - довольно сложно. К тому же пакеты могут довольно легко порваться. Самый дешевый вариант подводного пакета для мыльниц предлагает корейская фирма Dicapac (www.dicapac.com). Для подавляющего большинства мыльниц подойдет пакет WP-610 (у меня именно такой). Эта фирма также предлагает пакет и для зеркалок (подходит практически для любых фулфрейм и кропнутых зеркалок, кроме среднеформатных и выше) - WP-S10 (и такой у меня есть). WP-610 стоит около 60 евро, WP-S10 стоит около 100 евро. Минус - у них передняя линза НЕстеклянная, а пластиковая, кроме того она довольно просто царапается в том числе объективом фотоаппарата. Так что качество фоток становится ощутимо хуже, чем без бокса. Просто упомяну, что подводные пакеты также выпускает немецкая фирма Ewa-Marine - у ней боксы покачественнее, но и заметно дороже (для зеркалок - около 300 евро). Ну и можно найти нечто подобное и от других производителей, но то будет менее знаменито. По поводу съемок: основная проблема, как я уже сказал: довольно сложно что-то переставить, когда фотоаппарат уже в пакете и пакет завязан. Поэтому все установки нужно сделать до герметизации пакета. Т.к. вы сами будете постоянно в движении, да и водный мир, особенно в прибрежной полосе из-за прибоя также не стоит на месте, поэтому фотки лучше делать на короткой выдержке: 1/500 сек, и даже короче. Диафрагму я ставил в районе 5.6. Вообще говоря, диафрагма не шибко важна в подводной съемке, т.к. "водная" перспектива очень сильна - ну т.е. уже метрах в 5 почти ничего не видно, т.к. контраст сильно падает, даже в кристальнопрозрачной воде. Поэтому задний план в любом случае будет размазываться при любой диафрагме. Исключение - если вы фоткаете подводное макро - но тут диафрагму необходимо сильно зауживать, иначе в фокусе будет лишь небольшая часть фотографируемого объекта. Фотоаппарат я включал загодя и выключил лишь после того, как, придя в отель, вытащил его из бокса. На счет света: да, света мало, и с глубиной проблема становится более ощутимой. Фоткать глубже 3-х метров без дополнительной подсветки можно лишь при ярком солнце и лишь в чистой воде. Думаю, что в Корее фоткать на глубине 2 метра возможно лишь на Восточном побережье, т.к. на Западном - там мутно либо из-за ила, либо из-за песка. Ну и еще: правильно поставить освещение - ну т.е. правильно выбрать положение солнца - важно, иначе солнечные блики съедят итак малый контраст. А вообще главная проблема при подводной съемке: НЕ ВИДНО, что фоткаешь, и даже посмотреть не сразу возможно - экран под водой в боксе практически не виден. Приходится фоткать наугад - авось да и правильно будет кадр построен. И еще: раз не видно, что именно попадает в кадр, то тем более не видно, КУДА ПОПАДАЕТ ФОКУС (да и попадает ли он вообще куда-нибудь)! Выход один: фоткать сериями, помногу кадров в серии. Т.к. общий контраст в воде ниже, чем на воздухе, то и работа автофокуса становится более медленной и с повышенным количеством ошибок.
FlyingHollander:
mar'ya: FlyingHollander пишет: Не разберу, что там в левом верхнем угле написано SyncMaster T 260 HD FlyingHollander пишет: Еле-еле настроил по яркости мне очень нравится цветовая гамма которую показывает мне этот монитор. многие фотографии смотрятся по другому,намного лучше. FlyingHollander пишет: Ну дык - TN матрица. Увы :-( нет,я ещё не покупала монитор,в воскресенье было закрыто,но я обязательно буду ориентироваться на тот совет который Вы мне дали по монитору. mar'ya пишет: FlyingHollander вы тоже видите пиксели на моих фото? Вы не ответили.
FlyingHollander: LeeS пишет: без аккваланга что ли? )) Угу - это не дайвинг, а снорклинг.
FlyingHollander: mar'ya пишет: с окна,вспышку ещё не купила. Тогда понятно. Дело в том, что от окна свет и так шибко рассеянный - он не дает глубоких теней. Для оконного света не нужен отражатель - ну разве что для каких-то специфических случаев. А вот при использовании лампы или вспышки отражатель может понадобиться.
LeeS: mar'ya почему сразу бросилась в глаза темная дуга внизу ... как то отвлекает .... и это .... как это по русски то ... в общем мешает она ИМХО , а вообще как идея мне кажется КРУТО !!!
mar'ya: я тут с отражателями экспериментировала (первый pаз).вот что получилось (специально выбирала чёрный предмет.) свет справа свет справа,отражатель слева свет из окна с зади с отражателем а это фотала с отражателем,но карточка после фотошопа. p.s.фото сделанное на фоне окна,которое подсвечивалось отражателем,очень легко вытянуть из черноты в фотошопе,а вот не подсвеченное фото- мне не удалось.
LeeS: mar'ya интересно как такое делают ? тоже хочу научиться...
FlyingHollander: LeeS пишет: под ногами путалась любопытная варвара Какая-то геометрия прослеживается, но на мой взгляд ничего особенного нет в этом фоте. ГРИП поменьше и ракурс ниже бы... LeeS пишет: у девушки походка ,у меня аж горизонт завалился ))) Нравится. Моментик интересный, девушка забавная. Но вот кадрирование - спорно, ну и ГРИП опять слишком большая. Наверное можено было и с ракурсом поиграть - опять же пониже попробовать... LeeS пишет: а этих красавиц с метров с 30 поймал ))) Они конечно забавно веселятся, в смысле момент забавный, но вот ракурс тут совсем плохой. Прыгуна даже трудно попервой найти на пестром четком фоне. LeeS пишет: ну тууут я лучше промолчу )))))) Забавно, но опять проблема с кадрированием и фоном. LeeS пишет: тоже с 25-30 метров Эта лучшая из этой серии, хотя даже она перегружена деталями. LeeS пишет: а тут меня спалили )))) Это никакая, хуже всех остальных, даже хуже сороки. Может быть откадрировать по лицу с глазками?
mar'ya: что вы думаете об этом фото? (не моё.)
mar'ya: FlyingHollander пишет: Конечно, если тени хоть чуток подсветить, то их вытянуть проще, чем совсем из черноты. для меня это открытием было FlyingHollander пишет: Кстати, какой отражатель купила? или просто листок бумаги юзала? купила,самый дешёвый,для пробы FlyingHollander пишет: Единственное замечание по поводу снимков 1 и 2: 1-ый то лучше, т.к. фактурнее из-за теней. А отражком на номере 2 ты тени убила напрочь. Тени же же на первом не такие уж и сильные, чтобы их смягчать отражателем. Главная задача отражателя - СМЯГЧАТЬ тени, а не удалять их совсем. Отражатель должен давать значительно меньший эффект, чем основной свет. со всем согласна.мне тоже второе фото меньше нравится чем первое,теперь хоть имею немного представления что к чему. надо на улице на людях потренироваться. FlyingHollander пишет: Кстати, а свет основной был от вспышки или от окна? с окна,вспышку ещё не купила.
mar'ya: LeeS пишет: под ногами путалась любопытная варвара мне понравилось как вышла сорока.видны все перья,глаз,нос,ничего не сливается в одно чёрнор пятно.хорошо. LeeS пишет: у девушки походка ,у меня аж горизонт завалился ))) LeeS пишет: а этих красавиц с метров с 30 поймал ))) подошли бы близко,"как китаец" ,получился бы классный кадр.а девчонки молодцы,не стеснительные. LeeS пишет: ну тууут я лучше промолчу )))))) классно пойман момент,улыбнуло. LeeS пишет: тоже с 25-30 метров а ещё можно было без кузница фотографа сделать фото, девушки и три окошка,остальное убрать. LeeS пишет: а тут меня спалили )))) здесь можно другой ракурс взять.с зади место много не нужного,а с переди маловато. p.s.это всё на мой вкус,а вкусы у всех разные.
FlyingHollander: Маш, полезное упражнение. Кстати, какой отражатель купила? или просто листок бумаги юзала? Единственное замечание по поводу снимков 1 и 2: 1-ый то лучше, т.к. фактурнее из-за теней. А отражком на номере 2 ты тени убила напрочь. Тени же же на первом не такие уж и сильные, чтобы их смягчать отражателем. Главная задача отражателя - СМЯГЧАТЬ тени, а не удалять их совсем. Отражатель должен давать значительно меньший эффект, чем основной свет. Ну а про вытягивание етней в ФШ - это просто баловство, ничего особенно не дающее упражнение. Конечно, если тени хоть чуток подсветить, то их вытянуть проще, чем совсем из черноты... Это даже доказывать-показывать не нужно - это как дважды-два. Кстати, а свет основной был от вспышки или от окна?
FlyingHollander: Я тут подумал на счет идеи с WindowsXP: можно лишь предложить рекламную идею: например вывести специальную картинку на экран, и поставить рюмку таким образом, чтобы через рбмку прошло одно изображение, но оно бы не было видно на экране, а на экарне рядышком было бы другое изображение. Например черзе рюмку прошел бы логотип Windows XP, а на экране рядышком расположился логотип ну скажем Windows 7 или вообще Linux Ubuntu.
LeeS: вот настрелял вчера из 70-200 ))) под ногами путалась любопытная варвара у девушки походка ,у меня аж горизонт завалился ))) а этих красавиц с метров с 30 поймал ))) ну тууут я лучше промолчу )))))) тоже с 25-30 метров а тут меня спалили )))) можно критику
LeeS: FlyingHollander я так понял на всех моих фотках основная ошибка - ракурс ... ? а это в смысле надо было присесть когда фоткал или кадрировал не правильно? .... На счет кадрирования да .... вырезал почти по три четверти (кроме сороки та действительно под ногами путалась) оч далеко было , про последнюю да , никакая ( в смысле фотка ) нО девушка симпотяшка ! ( нравятся мне япошки и все ) ))))))
LeeS: Пиду на днях исправлять свои ошибки .... )))
FlyingHollander: mar'ya пишет: что вы думаете об этом фото? (не моё.) Забавно, но банально, даже черезчур банально. LeeS пишет: интересно как такое делают ? тоже хочу научиться... 3 варианта (кроме ФШ), как можно сделать такую фотку, либо их комбинация. 1. Съемка с проводкой. 2. Специальный фильтр, который удлиняет и делает шлейф. 3. Специальный объектив - Lens Baby.
FlyingHollander: LeeS пишет: по движению или против? если по то мотоцикл будет ведь в фокусе? Проводка по движению конечно. Делается так: ставится на фотоаппарате следящий фокус, отключается горизонтальная стабилизация изображения (если атковая была включена) и ставится относительно длинная выдержка. Алгоритм такой: наводите фокус на движущийся предмет, а затем плавно ведете его после нажатия на спуск затвора. Как видите, выдержка ДЛИННАЯ, поэтому, даже если вы насобачились поворачивать камеру ооочень плавно и в такт с движением объекта, при этом исключая перемещение камеры по вертикали, все-равно расстояние до объекта будет разное и положение объекта относительно камеры будет разное, а значит объект будет размазываться, даже если ГРИП будет большой. Это можно исключить, если камеру поставить на что-то двигающееся паралельно, причем дивгаться ваша камера должна с той же скоростью, что и снимаемый объект, но тогда не получится такого вот нелинейного эффекта шлейфа. LeeS пишет: я так понял на всех моих фотках основная ошибка - ракурс ... ? а это в смысле надо было присесть когда фоткал или кадрировал не правильно? Понимаете, на хорошей, правильной фотке должно быть лишь то, что вы снимаете - в смысле то, что раскрывает ваш замысел. Все, что мешает основной идее, должно отсуствовать. На ваших фотках, кроме интересно подмеченной сценки очень много мусора, который мешает адекватно воспринимать фотку. Это и пестрый черезчур резкий фон и предметы, которые слишком близко к снимаемому объекту. Они отвлекают внимание, просто мешают. Если бы вы притушили все это - было бы намного лучше. Например, можно сделать ГРИП сильно меньше (путем раскрытия диафрагмы), в результате фон размоется, не будет таким уж резким и будет мешать значительно меньше. Еще сильнее фон размоется, если вы подойдете поближе к тому, что снимаете. Все-таки 70-200 - это не настоящий телевик. Это скорее всего портретник. Он плохо предназначен для фотоохоты на длинной дистанции. Снимать им лучше, когда главный объект отстоит от вас метров на 5-10, небольше, иначе фон будет излишне резок из-за гиперфокуса. Хорошо, если фон от снимаемого объекта расположен как можно дальше - тогда он размоется уже по причине перспективы. Я понимаю, что вы фоткаете жизнь - типа "что уж есть". Но это не оправдание. Вы должны предугадывать сцену, обращать внимание на фон, на степень его размытия. В крайнем случае если уж совсем ничего нельзя сделать, поискать ракурс (т.е. точку съемки), когда фон будет менее заметен. Например, вы фоткаете кого-то в городе (или что-то), а кругом лишь банальнейший городской пейзаж, да еще и туристы и их автобусы на фоне... Ну так пригнитесь к самой земле, дабы на фоне оказалось небо (или шпиль какого-нить небоскреба, или еще что-то фотогеничное) - в любом случае будет лучше, чем туристический автобус.
mar'ya: LeeS ,FlyingHollander, по мне так это фото вообще так себе.на форуме где я нашла это фото многие фотографы,не просто любители,сказали:вов!супер!динамично! да, согласна динамично,но по мне так было бы ВОВ! если бы фон остался таком же динамичным, а мотоцикл был бы в фокусе.вот очень хочу научится видеть по другому такие и подобные фотографии,но пока не получается восхищаться ими как другие,может потому что стиль в фотографии другой у меня.
FlyingHollander: Маш, если снимать с проводкой мотоцикл не получится в фокусе, тем более на широком угле, как в этом случае. Если снимать с фильтром - тоже резкость падает довольно сильно... На ЛензБейби получится, но это не ЛензБейби, т.к. там фон по-другому размывается. Он там именно размывается, но а не шлейфует
LeeS: мда ... и почему умная мысля не приходит пЕред посля.... ведь столько сайтов перекопал сток читал , а как камеру в руки и пипец... )))
FlyingHollander: mar'ya пишет: Вы не ответили. Честно говоря, я не совсем понял о каких "пикселах" идет речь. Я ничего паразитного на фоне не вижу.
FlyingHollander: LeeS пишет: и почему умная мысля не приходит пЕред посля Ну так пробуйте! Цифровик позволяет же делать мнооооого проб. И так и сяк, потом посмотрите, что получилось дома - постепенно сами поймете, что да как.
LeeS: FlyingHollander пишет: 1. Съемка с проводкой. по движению или против? если по то мотоцикл будет ведь в фокусе?
LeeS: mar'ya пишет: по мне так это фото вообще так себе а мне фотка понравилась похоже на свист ветра ...
katsva: По поводу отражателей нарыл как-то хорошее видео в нэте. В Корее опробовать не успел, а сейчас не до этого... Кому интересно, посмотрите
katsva: FlyingHollander пишет: Несколько пейзажиков Как-то никак и ни о чем... Кого другого, может, и похвалил бы за подобное На самом деле это было примерно так. Приехал с семьей куда-то, увидел хороший вид/панораму/, а ракурс неудачный. Хотел было побродить и найти достойный, но семье же не объяснить... Им нужны классные фотки с первого выстрела и никакой подготовки, так прям слету. А тащить всех куда-то непонятно куда, чтобы найти хороший ракурс сделать несколько кадров особенно со штативом дело нереальное... Попробуй объяснить зачем это тебе нужно. Я ПРАВ???
katsva: Вот, кстати, мой единственный удачный опус в макро Хвойные. Продолжение. Абсолютно неподготовленная съемка на улице при ветреной погоде. Один приличный кадр из сотни. Жду критики.
FlyingHollander: katsva пишет: Жду критики. Вместо критики покажу свои хвои, сделанные полгода назад. Условия аналогичные.
Багира: LeeS пишет: я так понял на всех моих фотках основная ошибка - ракурс ... ? и акценты. Многие ваши фотографии пестрые и вы не выделяете главное. Все сливается с фоном. Меняйте диафрагму, пробуйте разные настройки на один и тот же кадр.
FlyingHollander: Несколько пейзажиков.
Багира: FlyingHollander пейзажики так себе. Первые два вроде ниче, а вроде..... Напоминает открытки почтовые или перекидные календари. Но ничего особенного. И жухлые (есть такое слово ?) листья - не катят.
Багира: FlyingHollander Марья открыла свою темку. Давно хотела предложить нам всем открыть свои авторские темы. Мне, кажется, это удобным. Как, вы Денис, на это смотрите? Если вы откроете, я тоже открою свою (гыыыыыыыыыы). Тип: как все, так и я (хе хе) И авторские темы мне видятся не критическими ( для критики эта тема как нельзя лучше), а как ознакомление с "творчеством".
LeeS: Багира Спасибо . Сегодня хотел пойти пострелять , исправить свои ошибки а тут погода ((((( дожжжик на улице .....
FlyingHollander: mar'ya По поводу фоток: Стакан с розой понравился - вариант 1. Вариант 2 какой-то менее смотрибельный и менее яркий. Роза "Нежность" - опять же как-то с обработкой не то. Но самое главное как-то нужно было по-другому свет направлять. Возможно использовать прямой солнечный свет, дабы водичка заиграла. В таком же виде роза выглядит блекловато, а вода "не блестит", вообщем все слишком по бытовому.
FlyingHollander: Багира пишет: И жухлые (есть такое слово ?) листья - не катят. К сожалению в странах Средиземноморья всегда так: весна прекрасна, зеленая травка и листики, а вот летом все выгорает напрочь - листики к концу лета и трава вся пожухлая, за редким исключением.
udacha06: FlyingHollander жду критику
FlyingHollander: udacha06 Критику, так критику... udacha06 пишет: портрет дочки Есть плюсы, но минусов больше. Уже говорилось, но повторюсь: слева много "лишнего" пространства, зато справа слишком мало. Если портретируемый не смотрит в камеру, то лучше показывать то, на что он смотрит, ну или хотя бы дать место взгляду. Многие, когда фоткают нестудийные портреты, мало обращают внимание на фон. Ну если он сильно размыт - тогда ладно, но даже в этом случае крайне желательно соблюдать элементарные рекомендации, например, чтобы из головы ничего "не росло" - а то частенько дерево какое-то не шибко сильно размытое торчит прямо из головы или еще что-то. Также желательно, что шею ничего не пересекало - это как раз ваш случай. Ну и в данном случае очень кстати пришелся бы отражатель слева от модели - слишком уж там все темновато... Нет отражателя - так хоть листок белой бумаги подставить, направив отраженный свет от листка на модель. детская беседа Тут вообще все плохо. Например вы снимали на широком угле с относительно близкого расстояния - нога у второй девочки непропорциональна тулвищу и это бросается в глаза. Знаете, я тут подумал: ваша дочь на этом кадре лишняя - и момент для нее пойман не очень удачно и обрезана она некрасиво. Вот если бы ее не было, а все остальное осталось как есть - то было бы уже что-то. Ну и обработать бы чуток - красный слишком блеклый, неестественно блеклый. пейзаж. Это лучшее из этих трех. Ничего такого "ах", но вполне приемлемый пейзажик, хотя немного скучноватый. Обработать вот только опять же - было бы намного лучше: краски же в реальности ярче.
mar'ya: udacha06 по цветовой гамме,на мой вкус, я бы фотографии обработала чуток в фотошопе,добавив яркость и контраста. на первом фото слева имеется лишнее пространство,его надо обрезать. построение композиции хромает.
liberty: здравствуйте энтузиасты-фотолюбители! подскажите пожалуйста, как называется печать фотографий, вернее сами фото, такие шершавые, как матовые на корейском языке, такие ещё в фотостудиях делают???
FlyingHollander: LeeS пишет: сильно с цветами перегнул да? Зависит от монитора. Если ручку насыщенности выкрутить назад, то нормально. А если по серьезному, то лишь с зеленым перегнули - он у вас изумрудным стал. Лучше сместить зеленый в желтую область немного.
FlyingHollander: Цветочный глаз
FlyingHollander: udacha06 Вы просто так выложили, или ожидаете критику?
LeeS: сильно с цветами перегнул да?
mar'ya: LeeS пишет: сильно с цветами перегнул да? с травой,деревьями да,а вот небо хорошо получилось.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Несколько пейзажиков. на первой и второй мне цвет скал и моря очень понравились.
udacha06: портрет дочки, она не позировала детская беседа пейзаж. Одно время он был заставкой на рабочем столе
FlyingHollander: mar'ya пишет: я тут на выборе дистанционнки застряла.без проводной Пульт дистанционного управления для камеры? Кхм... не знаю, как там у Найкона, а у Кэнона ПДУ подключается к специальному разъему сбоку камеры. Думается мне, что у Найкона должно быть также. Я посмотрю на приведенные пульты - попозже отвечу. Ок?
FlyingHollander: mar'ya Маш, а зачем тебе обязательно беспроводной? Вот есть довольно дешевый проводной пульт (вспышечный слот не юзает): Seculine Twin1 ISR i03 У нас он стоит 30 евро. Ну хорошо, вот есть беспроводной (вспышечный слот не юзает): Seculine Twin1 TRN R3 стоит у нас 45 евро. Оба подходят для твуоего D700. У меня есть и проводной и беспроводной для Canon - могу сказать, что беспроводным я почти не пользуюсь.
mar'ya: я тут на выборе дистанционнки застряла.без проводной МL-3 или МC-36,или есть другие варианты.p.s. вот ещё TWN1 R3-TRN немного "тупых вопросов" ,если МЛ-3 цепляется на место вспышки,куда цеплять вспышку если надо употребить её с пультом? можно ли дистанционнкой управлять наведение фокуса?
udacha06: FlyingHollander mar'ya спасибо за критику
mar'ya: FlyingHollander пишет: Маш, а зачем тебе обязательно беспроводной? не,не обязательно.второй как раз таки с проводкой. меня функции интересуют на дистанционнках,вот у одних просто одна кнопка,а у других их несколько. ты не ответил,можно ли дистанционной настраивать фокус.ну типа я себя фотаю,как настроить фокус?дистанционнка делает это?
FlyingHollander: Jessika Rabbit пишет: Да конечно...критикуйте... Кхм... тут есть два варианта: вы НЕ против критики (типа: ну пусть покритикуют, если хотят), или вы ХОТИТЕ критику (типа: авось чего умного скажут - мне ж польза будет). Мне просто интересно, ну и в зависимости от вашего предпочтения и критика будет разной.
FlyingHollander: Jessika Rabbit Портреты понравились. ЧБ вы выбрали очень к месту. Есть правда несколько вопросов: например, в результате слишком плотного кадрирования руки на некоторых кадрах "повисают" в воздухе - не совсем понятно откуда они "растут". На некоторых портретах компоновка страдает - слишком центрально. На первой - излишне центральная композиция. Ей бы (девочке) повернуть чуток голову и сместить ее влево (точнее справа места побольше). Фотка портретная номер 2 - намного лучше, но рука у мальчишки... Впрочем я тут подумал, что добавлять слева здесь нельзя. Довольно забавное деление на светлое-темное получилось. Третья фотка - кхм... наверное самая неудачная по причине неудачно пойманного мгновения. В мусор. Следующая - четвертая - лучше. Волосы девочки можно было попробовать более густо на пацана разложить. ГРИП слишком большой. Впрочем, здесь фона почти нет, но все-равно. Пятая центральна, но здесь все оправдано. На мой взгляд - лучшая фотка из портретной серии. Разве что пальчики совсем убрать из кадра. Конечно тут еще спорно использование широкого угла на близком расстоянии, но в целом искаженный лоб, как мне кажется, здесь уместен. На 6-ой фотке опять же непонятно откуда рука возникает, причем она в таком неудобном положении... 7-ая фотка, там где "опять дата" - обыденное фото из СА. Неплохо для СА, но на большее не тянет - нет изюминки, как на 5-ой фото. 8-ое фото - частички тела вылезают, например плечо. Волосы слишком сильно закрывают лицо. Кадрирование на мой взгляд слишком плотное. Цветочек на фоне небоскреба - слишком много цветочков. Один цветок смотрелся бы лучше. Ну фотка малоконтрастная. Нет игры света. Плохо прорисована идея... Последняя - свет зачОтный, но вот передник никуда не годится. Такое было бы намного лучше, если бы с берега снимали, чтобы не было такого сумбурного техногенного переднего фона. А вот задний фон, включая небоскребы - очень даже кстати.
FlyingHollander: я не совсем понял на счет фокуса. Ну большая кнопка на пультах - это считай тебе в руки дали кнопку спуска затвора.
FlyingHollander: Jessika Rabbit Вы тоже хотите критики, или как?
FlyingHollander: Интересное предложение. Но вообще-то эта тема как раз и создана для такого рода экспериментов. Если "приведете" еще народу для обучения, можно будет попробовать создать отдельную тему - типа для новичков.
Багира: mar'ya 1-й вариант "секрет девственности" супер. Ничего подозрительного не вижу. Нравится все. 2-й вариант. Ничего так. Если бы 1-го не было, понравился бы тоже очень. Но так как есть 1-й, то он немного проигрывает. И как Аманка я вижу эти пиксели, неоднородность и обработку. Может не так, чтобы прям сильно бросается в глаза. Но люди, которые близки к фотографии, сразу это могут заметить. -------------- Роза - мне лично понравилось. Единственное, у меня дизайн форума "оранжевый", и цветок желтый на нем теряется. Я посмотрела на другом фоне, очень даже ничего. Снималось со штатива?
FlyingHollander: mar'ya пишет: то-есть как и на фотике,при лёгком нажатии я фокусирую а при полном нажатии я фотаю? Да. Только, не поглядев в видоискатель, вы же не будете знать - куда навелся фокус. А остальные кнопки на ПДУшках, если таковые имеются, - это всякие переключатели и таймеры. К управлению самой камеры отношения не имеют, они управляют и настраивают сам ПДУ. Например есть продвинутые ПДУ, которые могут не просто нажимать на спуск, но и фиксировать кнопку спуска на нужное вам время. Ну вообще-то почти все ПДУ умеют фиксировать кнопку - но простенькие ПДУ умеют это делать чисто механически, а вот продвинутые ПДУ, в которых встроен таймер, могут фиксировать кнопку спуска на заданное вами время. Это время выбирается кнопочками на ПДУ. А фотоаппарат в это время должен работать в режиме B - т.е. затвор должен быть открыт на все время, пока нажата кнопка спуска. Это единственный, известный мне способ фоткать на сверхдлинных выдержках, когда требуется более точно контроллировать выдержку. Ведь сам по себе фотоаппарат умеет выставлять выдержку максимум на 30 секунд. В режиме B - таки да, он будет экспонировать до тех пор, пока вы жмете на кнопку спуска, но при этом вы сами должны контроллировать время экспозиции - или вслух считать, или будильник поставить... А вот ПДУ с таймерами умеют фиксировать кнопку спуска на заданное вами время - вплоть до нескольких часов. Есть такая штука Zigview S2 Live - она может управлять камерой, как ПДУ + у ней есть выносной экран. Правда как экран он будет работать только, если камеру перевести в режим LiveView со всеми его минусами - по-моему ваш D700 имеет такой режим. Если не переводить камеру в режим LiveView, то эта штука будет просто как ПДУ + показывать то, что у вас на дисплее.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Есть такая штука Zigview S2 Live да,интересная штучка. FlyingHollander пишет: если камеру перевести в режим LiveView со всеми его минусами а какие минусы имеет эта фишка? я так минусов не заметила.
FlyingHollander: mar'ya пишет: я так минусов не заметила. Кхм... а более медленное и менее удобное фокусирование - это разве не минус? К тому же фокусирование в темных условиях становится практически невозможным, и не только фокусирование, но и кадрирование. Вообщем LiveView - это для неспешной работы в студийных тепличных условиях. mar'ya пишет: ,интересная штучка. Она у меня тоже есть.
FlyingHollander: Любовь и голуби Это развалины храма Святого Тита (построенного в 5-ом веке). Святой Тит - это ученик Павла, если кто не знает. Именно ему адресовано новозаветное Послание к Титу.
FlyingHollander: Багира пишет: И как Аманка я вижу эти пиксели, неоднородность и обработку. А можете указать стрелками - что именно вы имеете в виду?
mar'ya: FlyingHollander пишет: Кхм... а более медленное и менее удобное фокусирование - это разве не минус? К тому же фокусирование в темных условиях становится практически невозможным, и не только фокусирование, но и кадрирование. пробовала пару раз LiveView,ничего не заметила.ещё попробую.впринципе эта функция так сильно не нужна. FlyingHollander спасибо FlyingHollander пишет: Любовь и голуби сюжет понравился,технически нет.ты можешь лучше.
FlyingHollander: mar'ya пишет: сюжет понравился,технически нет.ты можешь лучше. А что именно не нравится?
mar'ya: FlyingHollander пишет: А что именно не нравится? голуби тёмные а вообще подольше посмотрев на фото,мне даже понравилось затемнение,такое таинство любви. Денис,ты сильно на мои коменты не обращай внимания,я по-моему слишком строго сужу .
FlyingHollander: mar'ya пишет: Денис,ты сильно на мои коменты не обращай внимания,я по-моему слишком строго сужу Кхм, а ради чего тогда вся эта тема? Мы же учимся друг у друга. Не знаю, как ты, но от тебя я очень многому научился.
FlyingHollander: mar'ya пишет: голуби тёмные А мне показалось, что еще темнее нужно. Силуэтно.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Ну большая кнопка на пультах - это считай тебе в руки дали кнопку спуска затвора. то-есть как и на фотике,при лёгком нажатии я фокусирую а при полном нажатии я фотаю?
FlyingHollander: Музей типа...
Jessika Rabbit: люблю чёрно белое фото
FlyingHollander: Jessika Rabbit пишет: люблю фотографировать небо Конкретно данный вариант - ничего особенного, даже с точки зрения неба. Вы все-таки пытайтесь небо использовать как фон для основного сюжета, а не просто так. Просто так снимать небо - тоже хорошо. Потом скопить свою коллекцию небес, дабы юзать ее для подставления фона на фотках, где неба либо нет из-за пасмурности либо оно не выразительное. Jessika Rabbit пишет: люблю чёрно белое фото К чему это фото? Показать спящую растрепанную голову девчонки? А зачем? Какой-то непонятный натуризм. Без настроения как-то и без сюжета. Jessika Rabbit пишет: макросъёмку люблю Лучше двух остальных. Но крупнее было бы лучше. Да и ГРИП слишком большая для макро.
Jessika Rabbit: FlyingHollander пишет: Музей типа... можно я скажу своё мнение... мне кажется было бы красивее если бы стеклянный шар вошёл в кадр полностью...
Багира: FlyingHollander пишет: К чему это фото? Показать спящую растрепанную голову девчонки? А зачем? Какой-то непонятный натуризм. Без настроения как-то и без сюжета. абсолютно не согласна. Денис, вы слишлком техничны порой. У меня сразу упал глаз именно на это фото (все остальное - ничего, но с недостатками, которые портят всю картину). На мой взгляд очень художественное фото, и совсем не про лохматую ой... растрепанную голову. Jessika Rabbit Браво!!! Это фото пока лучшее, что вы здесь выставили
Багира: FlyingHollander по вашей фотографии: сочно, ярко. Насчет фокуса не уверена, но меня чуток смущает, хотя таких фотографий полно (и они считаются качественными)
Багира: FlyingHollander Денис, голуби отменные. Но как уже заметила Марья, сюжетом. Исполнение смущает немного. Не пойму что. То ли голубей хочется в фокус, то ли оставить как есть, но светлее что ли (именно голубей, остальное уже светлее некуда)
FlyingHollander: Багира пишет: У меня сразу упал глаз именно на это фото Багир, поясни, ПОЧЕМУ??? я не понимаю. Слишком зажато. Больным клаустрофобией явно запрещается смотреть. Ну спит девочка, ну и что??? Даже не понятно - снится ей что-то или нет. Плюс вижу один - за счет ЧБ хорошо передался объем. На этом, к сожалению все. Оно как раз технично сделано неплохо, так что моя "техничность" тут не причем. Jessika Rabbit пишет: можно я скажу своё мнение... Не можно, а нужно. Jessika Rabbit пишет: мне кажется было бы красивее если бы стеклянный шар вошёл в кадр полностью А зачем? шар здесь лишь то, что позволяет разнообразить картинку, а также придавая свету из окна искусственные лучики.
FlyingHollander: Багира пишет: То ли голубей хочется в фокус, то ли оставить как есть, но светлее что ли (именно голубей, остальное уже светлее некуда) Они вроде как в фокусе. Куда уж фокуснее? А на счет светлоты - я уже написал, что по мне они выглядели бы еще лучше силуэтнее, нежели светлее...
Jessika Rabbit: Багира спасибо
mar'ya: FlyingHollander жаль что другие учасники не очень активны,редко заходят в тему,а так в основном ты да я да мы с тобой друг-друга комментируем. п.с.спрашиваешь,конечно многому научилась и узнала . я как то по старым темкам пробежалась,нашла где я спрашивала что такое блэнда и зачем она нужна,а сейчас смешно читать . FlyingHollander пишет: А мне показалось, что еще темнее нужно. Силуэтно. здесь скорей всего дела вкуса,а вкусы у нас с тобой разные
Jessika Rabbit: Багира пишет: Люди что-то в этой теме не задерживаются Вот загадка то... чёй то все слинивают после пары выставленных фоток... може денюшек не хватает на наворочанные прибамбасы...а со своими пукалками стыдно тягаться с мастодонтами фотоискусства и как мне кажется главное иметь видение и руки не из жопы..тогда и птицы тёмными не будут
Багира: Jessika Rabbit пишет: пойду ка я отсюда.... ну вот! Только пришли, уже пошли. Впрочем мы привыкли Люди что-то в этой теме не задерживаются
Багира: Jessika Rabbit пишет: а со своими пукалками стыдно тягаться с мастодонтами фотоискусства покажите мне здесь хоть одного то, что вы сказали (я даже выговорить не могу) Jessika Rabbit пишет: тогда и птицы тёмными не будут вы точно не обиделись на Денисова критику? Jessika Rabbit пишет: чёй то все слинивают после пары выставленных фоток... у нас тут ваще заколдованный круг давно хе хе... гыыыыы
mar'ya: FlyingHollander пишет: Музей типа... мне понравилось задумка,а вот с боку где кувшины я бы обрезала. Jessika Rabbit пишет: Машуль я к вам...я к вам...хочу научится делать классные фото.... Jessika Rabbit пишет: пойду ка я отсюда.... даже чая не попьёшь? Jessika Rabbit пишет: може денюшек не хватает на наворочанные прибамбасы...а со своими пукалками стыдно тягаться с мастодонтами фотоискусства да,нет.просто привыкли что даже если фото никакое его хвалят,а здесь похвалы нет. p.s. ты же видела фотографии хозяйки судьбы,сделаны мыльницей,очень даже не плохие. Багира пишет: у нас тут ваще заколдованный круг давно хе хе... гыыыыы
FlyingHollander: *PRIVAT*
Багира: FlyingHollander пишет: А можете указать стрелками - что именно вы имеете в виду? окей. Чуть позже
Багира: FlyingHollander пишет: Багир, поясни, ПОЧЕМУ??? я не понимаю. образом, линиями, крастой, роматничностью и т.д. Не объяснить такое, Денис. Это как поэзия, кому-то не понять. Я клаустрофобией не страдаю, поэтому меня не смутила зажатость. _______________
Багира: FlyingHollander пишет: Куда уж фокуснее? Ну как еще фокуснее. Объема не чувствуется. Вот оправа, в которой они сидят, деревянная, имеет линии, четкость. Голуби кашеобразные на мой взгляд. Нечеткие Jessika Rabbit не за что. Мне правда понравилась эта фотография.
Jessika Rabbit: FlyingHollander мне кажется тут спорить бессмысленно...каждый воспринимает картинку сквозь призму своих эмоций....Как и в живописи ...если я вижу что то и это мне нравится ..нет смысла объяснять почему,просто нравится и всё...здесь всё сугубо индивидуально...кто-то любит Климта ..а мне по нраву Шишкин.... и если двое говорят что птицы тёмные может стоит и призадуматься а может они и в правду темноваты....
Багира: Jessika Rabbit пишет: и если двое говорят что птицы тёмные на это у Дениса ответ один - "Проверьте свои мониторы и настройте их"
Jessika Rabbit: Багира пишет: на это у Дениса ответ один - "Проверьте свои мониторы и настройте их" пойду ка я отсюда....Багира
mar'ya: Jessika Rabbit пишет: Да похвала то особа не нужна...Я-ж любитель. все мы тут любители . не,похвала нужна,здесь тоже хвалят, иногда ,эта темка для учёбы,хоть и народу мало всё-равно можно много полезного узнать.а для просто поделится своими фотографиями можно личную темку открыть,как я например ,там то точно никто не будет учить ,а вот если,что совет какой нужен, то здесь,и не важно начинающий ты,с мыльницей или немного продвинутый,c зеркалкой. просто не все относятся к критики с пониманием. Ольчик,а ты знаешь простой мыльницей какие шикарные снимки можно делать,УУУУ)))) Jessika Rabbit пишет: видно не моя это темка, я пойду создам другую для "ФОТОЧАЙНИКОВ"...а ведь нас (чайников)больше для чего? думаешь там будут полезные советы? ,лучше свою темку открой с фотками,у тебя много хороших фоток наберётся . кстати дату в фотошопе за 5 мин убрать мона.))) Jessika Rabbit пишет: Я ТЯ ЛЮ... я тя тож лю...!
FlyingHollander: Jessika Rabbit пишет: из этих мудрых слов что тут в изобилии толком мало что поняла... Если что-то непонятно - обязательно спрашивайте и не стесняйтесь задавать "глупые" вопросы. Глупых вопросов на самом деле не бывает, бывают глупые ответы.
Jessika Rabbit: mar'ya пишет: простой мыльницей какие шикарные снимки можно делать Вот вот это для меня у меня Panasonic Lumix DMC-ZS3... Клянчу у мужа чего нить покруче....
FlyingHollander: Как прятаться от жары
FlyingHollander: mar'ya пишет: а вот с боку где кувшины я бы обрезала. Если сбоку обрезать, то нарушается золотое сечение - выглядит не очень здорово.
LeeS: mar'ya пишет: похвала нужна мне кажется в этом разделе похвала не особо нужна , а вот конструктивная критика да , она нужней чем : " ооо " или " ууу " или " нра" .т.д. . Выложил как то в одноклассниках в группе фотографов под разделом " критика" .... на следующий день смотрю 20 коментов Ну думаю ни че се я фотку забабахал )))) . А там 15 "О" , 4 "фу" и ОдИн нашелся умный мля " это грит Пиар " )))) . Разве к пейзажу применимо слово пиар? .... так что " Клуб энтузиастов " рулит!!!
LeeS: mar'ya пишет: простой мыльницей какие шикарные снимки можно делать,УУУУ Где то читал : у мужика (свафотографа) аппарат навернулся так он всю свадьбу то ли на мыльницу то ли на сотовый снял )))) и ни чё )))) фотки шикарные получились ( не без обработки конечно )
Багира: FlyingHollander пишет: А можете указать стрелками - что именно вы имеете в виду? Фотография практически вся рябая. Поэтому не пугайтесь. Если рябость фона можно исправить обработкой. То "косячки" на стакане (границе стакана и фона) - здесь, наверно, нужна более кропотливая работа (ну чтобы картинка была совершенная) Стрелками указаны большие очаги. Красным - там, где цвета, оттенки черного разные и заметны глазу. Для удобста рядом размещаю Марьину фотографию, так как стрелки и красные линии будут мешать увидеть "дефект"
Jessika Rabbit: mar'ya пишет: ты же видела фотографии хозяйки судьбы,сделаны мыльницей,очень даже не плохие.
Jessika Rabbit: mar'ya пишет: привыкли что даже если фото никакое его хвалят,а здесь похвалы нет Да похвала то особа не нужна... Я-ж любитель....вообще я делаю всё интуитивно...из этих мудрых слов что тут в изобилии толком мало что поняла... видно не моя это темка, я пойду создам другую для "ФОТОЧАЙНИКОВ"...а ведь нас (чайников)больше по мне так фото из музея больше напоминает сьёмку в захламлённом подвальчике через треснутую трёхлитровую банку...НО это конечно-же ИМХО а с гладиолусами ты классно умыла...!!! Машунька ты и в правду талантливая художница!!! Я ТЯ ЛЮ...
mar'ya: а хотела дописать а оно всё стёрлось
mar'ya: FlyingHollander пишет: Как прятаться от жары забавный котейка."работник автосервиса". cute пишет: Однажды я сняла такую радугу среди таких черных туч... понравилась.я никогда "живьём" не видела такую большую,яркую радугу. п.с.может только чёрный угол в правом углу и елочки в левом,но это я так придираюсь,чтоб не расслаблялись .
cute: Однажды я сняла такую радугу среди таких черных туч...
FlyingHollander: cute пишет: Однажды я сняла такую радугу среди таких черных туч... Мне нравится. Очень. И палитра выбрана правильно и антураж к радуге тоже такой, какой нужно. У меня нет претензий к данной фотке
cute: FlyingHollander а мне там одна сосна ненравится,которая кривая
FlyingHollander: cute пишет: а мне там одна сосна ненравится,которая кривая Она тут драматизма добавляет. Мне вот название не нравится. Ничего идущего в рай я не вижу на фотке. Наоборот, фотка полна драматизма.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Ежик - рыба гордая, не пнешь. не поплывет! я вот даже не знаю что в этой фотке можно по обсуждать. есть вопрос.вот я сфотала фотографию,на экране фотоапарата просмотрела,всё меня устраивает и цвет и резкость и тд.и тп.,загружаю в лайт рум и тут писец начинается,программа мне начинает устанавливать всё на свой вкус,всё меняется и цвета и резкость,всё! как быть? почему это происходит? может что настроить надо в лайт руме?
FlyingHollander: Ежик - рыба гордая, не пнешь. не поплывет!
Jessika Rabbit: FlyingHollander пишет: бывают глупые ответы.
Skazochnik: восход, пляж Т-А 28.08.10
hamsanim: mar'ya пишет: почему это происходит У меня тоже всё руки не доходят разобраться с этим ЛайтРумом - там всё выходит вообще как то не так. ХОчется отдать фотоаппарат первому встречному и бросить фотографировать))) Но зато в родном DPP так, что лучше не бывает))
Багира: С обработкой (слева), оригинал (справа) Выравнивание фона. Я не уверена, что черный цвет здесь должен быть однородным. Но уж точно не с рябостью как в оригинале. Конечно, от света идет излучение и фон не может быть однородным, но надо что-то сделать с...... (с чем, я выставлю следующей фотографией). Я не трогала границы стакана (это заняло бы некоторое время), но как разницу посмотреть - только фон. Ну как, видно вам или одинаково смотрится?
FlyingHollander: hamsanim пишет: Я думаю, что для того чтобы все мы восхитились красотой его дочери!)) Оно конечно таки да, но данная тема не для этого. Тут вроде как обсуждают фотки с точки зрения обучения друг друга фотографии: ну там технические детали, композиция, идея и все такое... А для показа своих близких лучше использовать "семейные" темы. Впрочем, если это тест нового фотоаппарата - тоже хорошо для этой темы.
FlyingHollander: *PRIVAT*
FlyingHollander: Jessika Rabbit пишет: вот эти фотки не мои... но уж если ёжик, то как то так... класс! я просто в восторге
Jessika Rabbit: Мне кажется что какая то плямба сверху смотрится извините как мусор...как то сильно уж обрезана картинка... На мой взгляд не эффектно.,не выразительно.....скучноватая обычная фотография... вот эти фотки не мои... но уж если ёжик, то как то так...
FlyingHollander: mar'ya пишет: я вот даже не знаю что в этой фотке можно по обсуждать. Ну не знаю, например, красиво ли сфоткан ежик? Как бы было лучше? mar'ya пишет: на экране фотоапарата просмотрела,всё меня устраивает и цвет и резкость и тд.и тп.,загружаю в лайт рум и тут писец начинается,программа мне начинает устанавливать всё на свой вкус,всё меняется и цвета и резкость,всё! как быть? Таааак... Начинаем все с самого начала. Когда фотоаппарат экспонирует, у него поднимается зеркало, и свет падает на матрицу. Матрица фотоаппарата состоит из пикселов. Каждый пиксел способен зарегистрировать общую интенсивность падающего на него света, но не способен отличить красный цвет от синего - т.е. пикселы матрицы сами по себе цвета не различают. Чтобы различить цвет, пикселы сверху покрывают цветным фильтром - ну считай, что цветное стеклышко сверху положили. В результате часть пикселов будет реагировать только на красный цвет, часть на зеленый, а часть на синий. На самом деле пикселы матрицы выдают не информацию о падающей интенсивности той или иной волны светы, а либо напряжение, либо силу фототока, которые зависят от интенсивности падающего света, но НЕ НАПРЯМУЮ. В результате RAW файл содержит информацию о силе тока или напряжении (зависит от типа матрицы) всех пикселов матрицы фотоаппарата. ОЧЕНЬ ВАЖНО: то, что вы видите на экране фотоаппарата или монитора к RAW не имеет отношения!!! Ведь каждая точка того, что вы реально видите - уже цветная, а как я уже упомянул, в RAW каждая точка ЧЕРНОБЕЛАЯ, к тому же даже чернобелую информацию нужно еще рассчитать, т.к. имеется нелинейность зависимости напряжения и интенсивности света, причем эта нелинейность интегральная, а не локальная, а значит в общем случае НЕОДНОЗНАЧНАЯ. Т.е. даже контраст конечного изображения, резкость (которая зависит от рассчитанной интенсивности + уровня ее искусственного повышения), детали в тенях и в светах - зависят от того, как вы будете все это рассчитывать. И тут нет "хорошего" алгоритма или "плохого". В каждом случае нужно применять свой алгоритм для достижения оптимального варианта. Ну а раз уж ЧБ информация относительна, то цвета и подавно. Но тут все осложняется тем, что для получения цвета пиксела финального изображения используется информация от НЕСКОЛЬКИХ пикселов матрицы фотоаппарата (минимум 4, но бывает и больше). Что делают различные программы конверторы, включая и ту, что встроена в фотоаппарат для просмотра снятого на экране фотоаппарата? Они ведут расчет согласно заложенному в них алгоритму, а для начального приближения - ну то, что они изначально показывают используют некие установочные параметры. Вообще-то это числа - коэффициенты в формулах, которые используются для нелинейного обсчета интенсивности и последующего сложения цветов разных пикселов матрицы для получения пиксела изображение, но для удобства пользователя все эти цифры завуалированы в виде всяких параметров, таких как "яркость", контрастность, уровень черного, детали в цветах, уровень резкости и т.д. Кстати, в фотоаппарате можно изменить эти начальные параметры для получения изображения, которое вы видите на экранчике - эти же параметры будут использоваться и для получения JPEG, если вы снимаете в JPEG. Надеюсь, вы поняли, что Adobe Lightroom НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТ с вашими фотками. Оно лишь немного по-другому конвертирует изображение из RAW (которое НЕСМОТРИБЕЛЬНО!!!) в то, что можно посмотреть на экране монитора. Но естественно все можно настроить, так, как вам хочется. Исключение - цвет! Его мало настроить - нужно еще откалибровать монитор, и использовать откалиброванный профиль в Lightroom. Многие программы вообще не используют профили устройств (монитор, принтер), поэтому при работе с такими программами вы видите одно, а загрузив в другой просмотрщик вы получаете совсем другое, а кинув файл на печать получаете третье. Или скажите, что с вами такого никогда не было? Типа вы во всех программах видите абсолютно одно и тоже? И распечатанная фотка выглядит также, как вы ее видите на экране? Skazochnik А вы фотки просто показать выложили, или побеседовать по их поводу?
mar'ya: FlyingHollander ничего не поняла.
hamsanim: FlyingHollander пишет: А вы фотки просто показать выложили, или побеседовать по их поводу? Я думаю, что для того чтобы все мы восхитились красотой его дочери!)) Что мы с удовольствием и делаем!)))
hamsanim: Skazochnik пишет: восход, Здорово, когда можно на восходе вот так спокойненько поплескаться в море..)))
Skazochnik: hamsanim пишет: Здорово, когда можно на восходе вот так спокойненько поплескаться в море..))) сейчас Средиземное море уже остыло и стало нормальной температуры, а когда была 50-градусная жара Средиземное море чем-то напоминало Мертвое море - заходишь купаться как в ванную и вода "сгущённая"... обычно в 6.30 мы уже на пляже и в 11-11.30 домой, никак не могу понять людей которые в это время только приезжают на море младшая дочка
FlyingHollander: Багира У нас с вами явно разные настройки у мониторов. Я ничего не вижу в означенных областях. Какая модель у вашего монитора? Попробуйте ну хотя бы приблизительно настроить ну хотя бы яркость вашего монитора под эталон: http://www.realcolor.ru/test.htm http://www.realcolor.ru/lib/monitortest.htm
Skazochnik: с подружкой в море и на берегу
mar'ya: FlyingHollander пишет: Двойная экспозиция: интересно получилось,но я бы наверное кадрировала по другому.или девочку на переднем плане взяла бы подальше. FlyingHollander пишет: Монахиня глядя на неё вспомнилась сказка про беласнежку и семь гномов . жаль не в фокусе или тогда надо было "скорость" при ходьбе,показать.и немного тесновата ей в кадре. FlyingHollander пишет: Фотография вприсядку FlyingHollander пишет: типа собираю коллекцию фотографов за работой ну если только для коллекции.
FlyingHollander: mar'ya пишет: интересно получилось,но я бы наверное кадрировала по другому.или девочку на переднем плане взяла бы подальше. Кхм... оно и так далеко - на фото кроп. Если удалять все - получается хуже.
liberty: liberty пишет: здравствуйте энтузиасты-фотолюбители! подскажите пожалуйста, как называется печать фотографий, вернее сами фото, такие шершавые, как матовые на корейском языке, такие ещё в фотостудиях делают??? неужели никто не печатает фотографии?
hamsanim: liberty пишет: подскажите пожалуйста, как называется печать фотографий, вернее сами фото, такие шершавые, как матовые на корейском языке, такие ещё в фотостудиях делают??? Не знаю, это ли вы имеете в виду, но если говоритьь просто о матовых и глянцевых фото, то по корейски они называются - 유광 (глянец) и 무광 (матовые).
FlyingHollander: Двойная экспозиция: Монахиня Фотография вприсядку
katsva: Пардон за отсутствие. LeeS пишет: сильно с цветами перегнул да? Да. Причем и с зеленым и с голубым. FlyingHollander Хвои не понравились. Как-то неярко. 3-й кадр неплохой. Остальные в тени все как-то. Последний очень плохо... Понимаю, что это тоже скорее всего снималось без подготовки и особой мороки, но тем не менее. Я бы кадрировал крупнее. Вижу композицию, но не вижу ее реализации в свете и тенях. FlyingHollander пишет: Любовь и голуби А может, попробовать заменить(осветлить) вид через арку для создания большего ко нтраста и привлечения внимания к объекту съемки. Мне кажется вышло бы идеально. А может, и ЧБ? FlyingHollander пишет: Музей типа... Отлично. Лишь одна маленькая придирка - затемнить левую сторону и будет совсем ОГОГО! А то как-то внимание рассеивается. Jessika Rabbit пишет: люблю чёрно белое фото А мне понравилось. Живо, ествесственно, ЧБ очень в тему. Шея хрустнула, пока пытался рассмотреть детали, а это минус. Все голову наклоняли, да? Как вариант - развернуть, кадрировать по-другому. На счет зажатости спорно и субъективно. Jessika Rabbit пишет: Вот загадка то... чёй то все слинивают после пары выставленных фоток... може денюшек не хватает на наворочанные прибамбасы...а со своими пукалками стыдно тягаться с мастодонтами фотоискусства Подобных динозавров тут нет и не было. Вы же сами написали, что хотите критики. "Вы хотели критики - их есть у меня". Никто, никого не оскорблял, на личности не переходил. Так что обижаться и кусать в ответ не стоит Багира пишет: у нас тут ваще заколдованный круг давно хе хе... гыыыыы Нееет. Это хамкке.
katsva: FlyingHollander пишет: Как прятаться от жары Репортаж. Сюжет + юмор = 5 cute пишет: Однажды я сняла такую радугу среди таких черных туч... Отлично. Ни прибавить, ни отнять. По поводу названия согласен с Голладцем.
hamsanim: FlyingHollander пишет: Двойная экспозиция Что ты нашёл в нижней фотке?
liberty: hamsanim пишет: 무광 (матовые). наверно это то, что мне надо. спасибо
FlyingHollander: hamsanim пишет: Что ты нашёл в нижней фотке? Ты про "вприсядку"? Вообще-то ничего, просто я люблю снимать фотографов - типа собираю коллекцию фотографов за работой. Это просто один эпизод из этой коллекции. А на Двойная экспозиция была снята незаметно для обеих участниц сцены. И встали они так совершенно случайно.
Багира: FlyingHollander пишет: У нас с вами явно разные настройки у мониторов. дело не в настройке монитора. Дело в выпадении из фото информации (по каким-то причинам). Другие фото, которые обладают качеством, ничего подозрительного не видно.
FlyingHollander: или вот так:
mar'ya: FlyingHollander интересная фотография,мне и так и так нравится. это дорога в тумане?
FlyingHollander: mar'ya пишет: это дорога в тумане? Нет... а давайте пусть будет загадка. Еще варианты есть?
mar'ya: FlyingHollander это одна фота? самалёт?
FlyingHollander: mar'ya пишет: самалёт? Маладец!
FlyingHollander: Листик
Багира: FlyingHollander пишет: Маладец! На выдержке фотал? Мне тоже фотография понравилась. FlyingHollander пишет: Листик Ух ты.... Гляделки в микроскоп напомнило
Багира: А вот я увеличила кусок черного фона. Должны быть видны эти разные по цветовому качеству и резкие по границе "квадраты". То есть переход не плавненький, пиксельный, а такое ощущение, что куски "информации" выпали по каким-то причинам (скорее всего при обработке)
FlyingHollander: Багира пишет: На выдержке фотал? ДА, 30 секунд. Багира пишет: Гляделки в микроскоп напомнило Ну на самом деле - это довольно крупный фрагмент листа малины. Вспышка сзади листа прямо камере "влоб" - т.е. сквозь листик. Поэтому и прожилки хорошо видны.
Багира: FlyingHollander пишет: Вспышка сзади листа прямо камере "влоб" - т.е. сквозь листик все экспериментируешь! FlyingHollander пишет: ДА, 30 секунд. понятно. Откуда знал, что самолет полетит :))) Или это твой личный на пульте ДУ запустил :)))
FlyingHollander: Багира пишет: Откуда знал, что самолет полетит :))) Ну так если есть аэропорт, то есть и самолеты, которые садятся-взлетают почти каждые 10 минут, в том чсиле и ночью. Багира пишет: все экспериментируешь! Угу - хочу косточки сфоткать. Даже знаю как сделать - нужно лишь опробовать.
FlyingHollander: mar'ya пишет: а вот резкости нет,жаль. Ну ни че, куплю хороший подводный бокс - будет мне резкость. Фирма Nimar производит относитлеьно дешевые твердые боксы. Там не пластмаска корейская спереди, а нормальное стекло. Ну и макрообъектив, как обнаруживается, плохо подходит для подводной съемки. Лучше вообще фикс какой-нибудь... Но резкость на некоторых фотках таки присутсвует ведь.
FlyingHollander: Багира пишет: А рыбы на втором какого размера? На неонов больно похожи Не знаю, как они называются. Размер - около 1см.
FlyingHollander: Несколько портретов: Уличный музыкант Ща дорисую, и можно продавать! Мысли через 5 минут после рассвета
Багира: FlyingHollander пишет: Еще вот парочки подводных: а вообще как ощущения от подводного фотографирования? Понравилось? А рыбы на втором какого размера? На неонов больно похожи
mar'ya: FlyingHollander все фото понравились,кроме правого верхнего угла на первой фотке,слепит глаз. FlyingHollander пишет: Мысли через 5 минут после рассвета может стоило и сам рассвет показать?
FlyingHollander: Багира пишет: Должны быть видны эти разные по цветовому качеству и резкие по границе Я не вижу ничего на Марьиных фотках.
Багира: FlyingHollander пишет: Угу - хочу косточки сфоткать. Денис, ты меня пугаешь (маньяк чтоль хе хе...., а я то думаю, че у нас тут так мало в этой теме) (шутка)
Багира: Багира пишет: ты я опять плавно на "ты" Короче, Денис, а все же давай на "ты". С Марьей мы вроде уже перешли на ты... Ты мне давно предлагал не париться
mar'ya: FlyingHollander пишет: Листик очень хорошь. FlyingHollander пишет: хочу косточки сфоткать чьи? кого разделал уже? Багира пишет: С Марьей мы вроде уже перешли на ты мы уже на ты.
FlyingHollander: Еще вот парочки подводных:
mar'ya: FlyingHollander пишет: Еще вот парочки подводных: на подводных фотках цвета красивые получаются ,а вот резкости нет,жаль.
mar'ya: купила себе вспышку,довольна очень,теперь без проблем могу фотать в помещение с плохим освещением и даже в почти тёмных.вот только с настройками тяжеляк, пока пробую на автомате.а как вы снимаете со вспышкой?
katsva: FlyingHollander пишет: Листик Отлично!
FlyingHollander: mar'ya пишет: купила себе вспышку,довольна очень,теперь без проблем могу фотать в помещение с плохим освещением и даже в почти тёмных.вот только с настройками тяжеляк, пока пробую на автомате.а как вы снимаете со вспышкой? Маш, вспышкой пользоваться и легко и трудно. Если посадить вспышку на фотоаппарат, поставить ее на автомат и щелкать - ну да, что-то получится, но в целом будет не очень хорошо, т.к. вспышка дает довольно жесткое практически ТОЧЕЧНОЕ освещение, которое довольно быстро затухает с расстоянием. Я чуть попозже напишу, как лучше всего использовать вспышку... Ок?
FlyingHollander: mar'ya пишет: может стоило и сам рассвет показать? Обязательно, как только руки дойдут. Я снимал сие действо в течение получаса с интервалом в 1 минуту - типа можно даже мультик сделать о том, как вставало Солнце над островом Диа.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Я чуть попозже напишу, как лучше всего использовать вспышку... Ок? ок.только понятными словами pls,не как про "лайт рум", сложные слова у меня в книжки есть,я их прочитала уже.
mar'ya: я имела в виду на фото с девочкой,с лева рассвет и справа девочка смотрит на него. FlyingHollander пишет: типа можно даже мультик сделать о том, как вставало Солнце над островом Диа. я недавно в интернете видела такой ролик из фоток,как фильм,стройка там была,мне понравилось.
FlyingHollander: Вообщем так: если просто нацепить вспышку, включить ее на автомат и далее просто щелкать, то вспышка будет отрабатывать экспозицию на расстояние фокусировки. Т.е. вспышка считывает инфорамцию - на каком расстоянии предмет, на котором сфокусировались и выдает импульс нужной можности, чтобы там все было освещено правильно. Но при этом, все, что ближе будет пересвечено, а все, что дальше - будет недосвечено. Это не самое главное, но вывод сделать нужно, а именно: при пользвании всыпшкой крайне желательно, чтобы ВСЕ предметы, которые вы фоткаете были не сильно далеко друг от друга, либо как-то нужно дополнительно отрабатывать фон. А вот главное: поскольку вспышка дает жетский точечный свет, поэтому тени от вспышки будут очень жесткими. Если вы фоткаете портрет, то, т.к. вспышка расположена чуток выше оси объектива, тени под подбородком и под глазами будут очень жесткими, при этом все остальное будет довольно плоским. Вывод: сделать площадь пыха как можно больше или же диффузионнее. Более мягким свет от вспышки можно сделать, надев на вспышку специальный диффузор - bounce. Самый простой вариант выглядит так (около 20 евро): А вот этот вариант и увеличит площадь пыха и сделает его диффузным (около 40 евро): Учти, что любой диффузор уменьшает эффективную мощность пыха, и на вспышке нужно вводить поправку к мощности +1, а может и +2 стопа (см. мануал ко вспышке, как это делать - обычно нужно нажать на какую-то кнопку, и далее повернуть колесико до нужного значения, но можно эту поправку ввести и в самой камере - см. мануал к камере). Если более простой способ, если снимать в помещении с относительно низким ровным НЕЗЕРКАЛЬНЫМ потолком. Еще желательно, чтобы этот потолок был белым, а не цветным. Тогда просто поворачиваешь голову всыпшки не на фотографируемый предмет, а в потолок. Таким образом свет, отражившись от потолка, будет освещать фотографируемую сцену. Потолок будет и увеличивать площадь пыха и даст рассеянный свет. Естественно нужна будет поправка к мощности вспышки - чем выше потолок - тем больше нужна эта самая поправка, а иногда придется и вовсе переключаться в ручной режим и все выставлять вручную. При наличии подходящих стен можно направлять свет от вспышки не в потолок, а в стену - если такова задумка, либо потолок слишком высоко. Если же потолок или стены НЕ БЕЛЫЕ, то придется использовать нейтрализующий светофильтр для всыпшки - дабы скомпенсировать ББ и ЦБ. Если потолок слишком высок, стен подходящих нет или вы просто фоткаете на открытом воздухе, и поблизости нет подходящих поверхностей, тогда остается лишь использовать вышеозначенные баунсы-диффузоры, либо какие-то другие насадки, например софт-бокс, или тарелку. Если у вас есть время и место, то можно пыхать "влоб", но использовать дополнительно отражатель для смягчения теней. Тот же отражатель будет очень хорош, и при пыхе в потолок - тогда имеет смысл поставить отражатель на пол - ну или как-то перед фотографируемым снизу - дабы опять смягчить тени под подбородком, хотя они при пыхе в потолок уже не будут столь сильными, как при пыхе "влоб". Теперь про собственно, как настраивать впышку. Автоматическая вспышка может работать в автоматическом режиме - значит исходя из расстояния и экспозамера, сделанного фотоаппаратом, она выдает импульс света нужной мощности, так чтобы предметы на заданном расстоянии осветились равномерно, дав в среднем по интенсивности нечто средне-серое, согласно алгоритму экспозамера. Корректировать мощность вспышки можно лишь вводя поправку на + несколько стопов экспозиции или минус (обычно максимум +3 -3). В автоматическом режиме вспышка также расширяет или сужает угол даваемого светового импульса, исходя из текущего фокусного расстояния объектива. Вспышку можно также перевести в режим ручных настроек, где можно выставить мощность пыха (от наибольшего возможного и далее в долях от наибольшего), выставить угол расхождения света. Теоретически можно выставить и длину импульса, но это могут не все вспышки. В ручном режиме все параметры нужно подбирать самостоятельно, дабы не было пересветов или недосветов! Необходимо уточнить, что когда голова вспышки повернута от стандартного положения, вспышка сразу переключается в ручной режим, т.е. в полностью автоматическом режиме вспышка может работать только, когда она находится в стандартном положении, т.е. повернута в сторону фотографируемого предмета. Из дополнительных настроек: вспышка может выдавать импульс ровно такой длительности, какова выдержка. Однако, у вспышки есть ограничение на минимальное время импульса. Чаще всего вспышка не может дать КОНТРОЛЛИРУЕМЫЙ импульс короче чем 1/200 сек (у некоторых моделей это 1/250 сек). Если нужно таки снимать со вспышкой более короткие явления, тогда вспышку нужно перевести в режим сверхбыстрой синхронизации - обычно это обозначается буквой H. В этом случае импульс будет короче, но вот его мощность уже не будет контроллируемой - т.е. придется вводить поправки, но даже в этом случае ничего не гарантируется, т.к. мощность импульса в режиме сверхбыстрой синхронизации может варьироваться от импульса к импульсу, причем варьироваться случайным образом. Еще один режим у вспышки: съемка по задней шторке. Это может применяться, если снимать на длиных выдержках в темных услових, но когда хочется также сфоткать фон. В этом случае часть выдержки вспышка срабатывать не будет, а сработает она лишь под самый конец экспонирования - осветив передний фон, а задний будет отрабатываться обычным образом просто за счет длительной выдержки. Ну и еще один режимчик, на который способна всыпшка - это стробоскопический режим. В этом случае вспышка выдает несколько импульсов с некоторым интервалом, ну скажем полсекунды. Если выдержка ну скажем 4 секунды, то за это время будет дано 8 импульсов, и значит на фотке можно будет запечатлеть 8 разных положений дивгающегося предмета - человека, например. Камера, естественно, должна быть установлена на штативе. Довольно сильно расширяет возможности вспышки такая штука, как удаленное использование. В этом случае фотоаппат сам по себе или с помощью специлаьного передатчика, который крепится на фотоаппарате, управляет вспышкой, которая может быть расположена далеко от фотоаппарата и быть направлена так, как вам хочется под любым углом к фотографируемому предмету. В этом случае вспышка либо должна уметь управляться камерой (точнее камера должна уметь управлять вспышкой удаленно), либо на вспышку нужно надеть ПРИЕМНИК (это когда на камере надет передатчик). Такая связть камера-вспышка или приемник-передатчик может быть либо ИК либо радио. Радио удобнее - т.к. в этом случае впсышка может находится даже не в прямой видимости, например за углом или в каком-нибудь ящике. Приемник-передатчик могут обеспечивать автоматический режим работы вспышки с камерой (еще говорят TTL режим) либо предоставлять исключительно ручной режим. Приемник-передатчик, поддерживающий TTL стоят довольно дорого, а вот с ручным управлением - т.е. когда вспышку придется настраивать вручную - довольно дешево: передатчик + приемник - около 40-50 евро.
FlyingHollander: mar'ya пишет: как про "лайт рум", сложные слова у меня в книжки есть,я их прочитала уже. Маш, айда - если что непонятно, спрашивай, НЕ СТЕСНЯЙСЯ! Мне же тоже сложно понять, что тебе не понятно.
FlyingHollander: mar'ya пишет: я имела в виду на фото с девочкой,с лева рассвет и справа девочка смотрит на него. Не пойдет - рассвет он сильно далеко слева... Слишком маленькая фигурка человека будет, если и человека и рассвет на одном кадре делать. Ну и если честно я просто не планировал фоткать кого-то на фоне рассвета - я планировал фоткать сам рассвет. У меня есть еще фоток дочерей в рассветное время - мы несколько дней подряд ходили рассвет встречать.
FlyingHollander: Синяя тень Она, тень, действительно была синяя - не знаю почему, может быть так заходящее солнце поигралось.
Багира: FlyingHollander пишет: Я не вижу ничего на Марьиных фотках. однако они есть. Это качество фотографии по какой-то причине низкое. Если взять переходы Монеткины, то там все понятно, они хоть и заменты, но объяснимы. А вот Марьина фотография - по каким-то причинам выдно ухудшенное качество фотографии (либо выкадровка, либо какое-то уменьшение размера, которое влияет на качество, либо ее обработка). Я вижу это - куда бы я не отклонилась от монитора (кроме снизу - снизу у меня все становится жутко темным, там вообще не разобрать)
FlyingHollander: 4 варианта одной картинки с разным освещением Естественное Дополнительная жесткая подсветка вариант 1 Дополнительная жесткая подсветка вариант 2 Дополнительная жесткая подсветка вариант 3
mar'ya: FlyingHollander пишет: Она, тень, действительно была синяя - не знаю почему, может быть так заходящее солнце поигралось. света такие ярки,понравились. а тень от чего?,не совсем понятно что на фото изображено. FlyingHollander по мне скорей всего третье фото,хотя с четвёртым не сильно отличаются,в третьем стена нравится в четвётром цветы,впринципи и второе фото тоже ничего,вот только всё портит композиция,ракурс цветов надо было мож другой взять.
FlyingHollander: mar'ya пишет: а тень от чего?, от других листьев фикуса
mar'ya: FlyingHollander пишет: от других листьев фикуса аа))) так это лист фикуса,зелёный цвет,а синий тень от других листьев,теперь понятно,а так сразу не разберёшь что это,а картинка яркая,красивая. а красное по середине это тоже солнце цвет дало или так и есть?
FlyingHollander: Солнце дало розоватость центральной прожилки. Прожилка была относительно прозрачной - вот заходящее солнце и осветило ее в розоватый цвет.
FlyingHollander: mar'ya пишет: затишье перед бурей? В каком смысле?
mar'ya: затишье перед бурей?
ЕЛКА: на всеобщую критику-"проба пера" так сказать новой камеры "путь в цивилизацию" "SHI:...мы работаем до последнего клиента" вот не могу выложить,что б в полный экран можно было открыть...
FlyingHollander: Ну, что, считаем, что тест состоялся... Художественность обсуждать не собираюсь, т.к. нечего обсжудать. Хочу лишь заметить, что перебарщиваете с Highlights.
ЕЛКА: FlyingHollander пишет: т.к. нечего обсжудать ... ну, критик из Вас серьезный)....учту замечание А что по этому скажете?....это сделано на D80
FlyingHollander: Это очень странно, т.к. я проверял на нескольких мониторах, в том числе откалиброванных, и не увидел там никаких погрешностей. Возможно они там и есть, но в рамках правильной калибровки они не должны быть заметны.
• МсТя МоЯ •: mar'ya пишет: а вы в радикале галочку убераете с "уменьшить до 640" ? щаз вы научите .. чел уберёт галочку ... а мы потом будем по полдня одну фотку разглядывать ... нет ...ну конечно ...если дома стоит кинотеатр ... то да ... тада смело убираем галочки и гори псё симим пламенем... ЕЛКА не забудьте поставить галочку на 800 ... ой ...как меня сегодня многоооооооооооооо
Багира: • МсТя МоЯ • пишет: не забудьте поставить галочку на 800 ... на камандавай тут Лучша сходи ко мне в тему и расхвали все за раз
Багира: ЕЛКА пишет: -"проба пера" так сказать новой камеры мне понравилась особенно первая, несмотря на незатейливость. А понравилось особенно в фото слоистость гор. Красиво получилось. Про остальные две ничего не могу сказать. Фото и фото.
mar'ya: Багира пишет: А понравилось особенно в фото слоистость гор. Красиво получилось. ага,мне тоже это место понравилось. p.s.я же говорю " затишье перед бурей" ,а ты Денис, не верил.вон сколько народу сразу.всегда бы так.
FlyingHollander: ЕЛКА пишет: вы несколько неверно истолковали....Я собственно не претендовала ни на что, с тем и выставила фотки, что бы услышать критику Вы несколько неверно понимаете суть данной темы и критики. Критика, в моем понимании, требуется как раз тогда, когда на что-то претендуется, ну хотя бы на некое самообучение. ЕЛКА пишет: но это фото Газпр..на корпоративный календарь пустил Поздравляю, но Газпром для меня как-то не является показателем вообще и в фотографии в частности. Но все-равно поздравляю. Надеюсь Газпром поделился с вами деньгами, которые они получают, продавая Родину.
FlyingHollander: ЕЛКА пишет: А что по этому скажете?....это сделано на D80 Хорошие краски, но сути опять же нет. ЕЛКА пишет: ну, критик из Вас серьезный)....учту замечание Ну хорошо, давайте пообсуждаем. Я правда действительно не вижу, о чем говорят эти фотки. Ну мост с иллюминацией, ну порт тоже ночной, поэтому в огнях... И что? Даже в этой фотке с Д80 есть что-то более интересное, хотя сильно захламленное деталями. Но там хоть ракурс за счет ширика довольно забавный получился. А в тех двух фотках что? Возможно, если немного по-другому кадрировать мост (ну слишком много воды там снизу) - то картинка бы могла выехать за свет воздушной перспективы гор, но вот на счет второй я не вижу вообще что и как там можно улучшить - только разве что переснять с более выгодного ракурса, сосредоточившись на чем-то одном. Да и мост было бы лучше снять с перспективой - тогда геометрическая перспектива моста выгодно подчеркивала бы перспективу гор.
FlyingHollander: Багира пишет: А понравилось особенно в фото слоистость гор Согласен. Я тоже это отметил, но вот все остальное на этом фото не гармонирует с этой слоистостью.
mar'ya: FlyingHollander пишет: В каком смысле? а ты о чём подумал? просто тихо в темке,народ не заходит,а потом все в один раз. ЕЛКА не плохо получилось.последняя больше всех понравилась(которая с Д-80),но может снизу если только чуток места побольше оставить можно было.
mar'ya: ЕЛКА пишет: вот не могу выложить,что б в полный экран можно было открыть... а вы в радикале галочку убераете с "уменьшить до 640" ?
Багира: 1-я роза тоже имеет "рябость", но она менее заметна. Я так понимаю, 1-я - это выкадровка 2-й. Поле "фона" сокращено, а поэтому выглядит более менее.
ЕЛКА: ну вы несколько неверно истолковали....Я собственно не претендовала ни на что, с тем и выставила фотки, что бы услышать критику). А последнее фото тематическое(один из перспективных заказов для России)-там собственно причина нашего пребывания в Корее. Не хочу хвастаться, но это фото Газпр..на корпоративный календарь пустил
Мишель: FlyingHollander пишет: С покупки фотокамеры и чтения инструкции. Камера есть, чтение в процессе FlyingHollander пишет: многие фотоаппараты производят конвертацию из RAW в JPEG самостоятельно сразу после съемки и сохраняют только JPEG, а RAW стирают. Только дорогие мыльницы и все зеркалки имеют возможность сохранять первоначальный RAW, а уж сделать из него JPEG вы можете сами в соответсвующей программе-конвертере. У меня Canon 500D. Это к ней относится? mar'ya Мечта запечатлевать окружающее родилась давно. Хотелось или нарисовать, или зафотать. Рисовать не умею, а фотать буду учиться Надеюсь, что со временем научусь ловить мгновения с помощью фото
mar'ya: FlyingHollander пишет: это ж репортаж все-таки... вот я думаю что репортажные снимки меньше подвергаются критики,так как сами за себя говорят-репортажные.а вот студийные,макро,натюрморты, и т.д. и т.п. вот там да,есть где развернутся с критикой.или фотографии подвергшиеся фотошопнаму искуству,ну а репортажные просто для просмотра,да если ещё с хорошим коментарием,одно удовольствие смотреть и читать. так что ещё раз повтарюсь,я за то что бы ты открыл репортажную темку о Нидерландах,обсолютна уверена что будет очень интересно. п.с.больше не буду приставать с темой. как репортажные фотото-понравились все.
mar'ya: FlyingHollander Денис,открыл бы уже тему про Нидерланды и города ближайшии,жаль мне здесь фото со временем уйдут в небытиё,а так очень интересно было бы смотреть и читать коментарии,да и позновательно.
Мишель: Всем здравствуйте! Прочитала часть темы и чувствую себя глупым начинающим чайником. Очень хочется творить такую же красоту в фотографиях, но приходится начинать с абсолютного нуля. А еще начитавшись здесь всяких умных слов и непонятных терминов, вообще боязно даже к камере притрагиваться Нельзя ли создать отдельную тему для чайников, подобных мне, с рекомендациями и ответами на вопросы от начинающих? Если конечно, не жалко времени на это
FlyingHollander: Мишель пишет: Нельзя ли создать отдельную тему для чайников, подобных мне, с рекомендациями и ответами на вопросы от начинающих? А чем вас эта тема не устраивает? Вы главное не бойтесь задавать глупые вопросы. Я уже писал, что глупых вопросов не бывает. Давайте с вопросами сюда! Если какой-то термин или пояснение будут непонятны - переспросите, попробуем на другой лад перефразировать.
Багира: FlyingHollander пишет: правильной калибровки они не должны быть заметны. странно. Тогда бы многие фотографии отображали эти погрешности. Я же вижу только тогда, когда над фотографией поколдовали руки не совсем еще волшебника :))) (это я про нас, любителей)
FlyingHollander: mar'ya пишет: а так очень интересно было бы смотреть и читать коментарии,да и позновательно. Маш, я вообще-то для обсуждения выложил. А текст - это чтобы интереснее было, это ж репортаж все-таки... Вообщем-то я сам вижу недостатки фоток, но хотел бы послушать другое мнение. Лично у меня нет претензий только к последней фотке с мотоциклами, ну и может быть к барабанщикам, хотя тут можно попридираться.... По остальным есть разные возражения...
Мишель: Честно говоря, даже не знаю с какого бока подобраться Вопросов уйма, от объема информации, нужной для изучения, шарики за ролики заходят Буду потихоньку спрашивать, только сильно не пинайтесь, я абсолютный нуль в этом деле, знаю только как правильно камеру держать С чего вообще нужно начинать обучение исскуству фотографии? В корейской рекомнедации наткнулась на какие цифры, поняла что-то про углы, а чего и зачем не поняла Что такое RAW-конвертер и с чем его едят? А главное зачем? Что такое ГРИП?
FlyingHollander: С чего вообще нужно начинать обучение исскуству фотографии? С покупки фотокамеры и чтения инструкции. В инструкции к камере обычно дают также основные сведения по фотографированию и по фототерминам. Кратенько, конечно, но для начала вполне нормально. В корейской рекомнедации наткнулась на какие цифры, поняла что-то про углы, а чего и зачем не поняла Кхм... трудно вот так сразу сказать что именно имелось в виду в этой рекомендации. Возможно речь шла об углах съемки. что является просто другим определением фокусного расстояния объектива. RAW - конвертер - это программа, которая позволяет "проявить" цифровое изображение, т.е. перевести специальный файл, который создает фотоаппарат во время съемки в нечто, что можно посмотреть на компьютере или распечатать на принтере. Обычно конвертят в файлы JPEG, но необязательно только в JPEG. Все цифровые камеры вов ремя съемок сохдают RAW-данные, но многие фотоаппараты производят конвертацию из RAW в JPEG самостоятельно сразу после съемки и сохраняют только JPEG, а RAW стирают. Только дорогие мыльницы и все зеркалки имеют возможность сохранять первоначальный RAW, а уж сделать из него JPEG вы можете сами в соответсвующей программе-конвертере. Зачем это нужно? Кхм... я так думаю, что вам, как начинающему, этот вопрос пока рано ставить - снимайте пока в JPEG. Освойтесь с тем, что фотоаппарат предоставляет по-умолчанию, а уж потом как-нибудь поговорим подробно о RAW. Впрочем в ФОТО-разделе мы уже многократно говорили о RAW - поищите соотвествующие темы. Кратенько: в RAW сохраняется ВСЯ фотографируемая информация, а в JPEG лишь частично, что позволяет в результате самостоятельного конвертирования RAW получать JPEG картинку более высокого качества, чем это делает сам фотоаппарат, или чем это можно сделать, редкатируя JPEG. ГРИП - это глубина резко изображаемого пространства. Когда фотоаппарат наводится на фокус на какую-то точку (назовем ее точкой фокусирования или ТФ), то все точки пространства чуть ближе этой ТФ и чуть дальше по отношению к камере тоже будут резкими. Нерезкими, размазанными будут лишь точки довольно далеко отстоящие от ТФ (по отношению к расстоянию до камеры, а не вправо-влево!). Так вот ГРИП - это такое диапазон расстояний от камеры, на котором все точки будут резкими. ТФ будет примерно в середине этого диапазона. Ну скажем вы снимаете лес, наводитесь на резкость (точнее говорить наводите фокус) на какое-то дерево, ну скажем, которое от вас находится на расстоянии 3-х метров. Однако у вас так получается, что некоторые деревья, которые ближе, чем "главное дерево" и часть деревьев, которые дальше - также будут резкими - ну скажем, все деревья от 2х метров до 4х будут резкими, а ближе 2-х метров и дальше 4-х метров - будут размазанными, нечеткими. Значит ГРИП у вас 2 метра. На самом деле чаще всего ТФ лежит на в середине ГРИПа, а чаще всего расстояние от ТФ до передней границы ГРИП меньше, чем расстояние от ТФ до задней границы ГРИПа, но это уже мелочи. Ну в смысле, на самом деле у вас при наведении фокуса на дерево на расстоянии 3 метра ГРИП будет от 2.5 до 5 - где-то условно так, а не 2-4.
mar'ya: Мишель пишет: С чего вообще нужно начинать обучение исскуству фотографии? думаю с того как вы видите мир вокруг себя,многие посмотрят на упавший листок под ногами и подумают-просто листок,другие, глядя на него, увидят печаль,или красиво играющий солнца луч в нём,или он напомнит кораблик,и т.д.
FlyingHollander: Показательные выступления полиции Германии, Бельгии и Нидерландов проходили неделю назад в городе Маастрихт. Мы вообще-то ехали в Дюрен (городок между Аахеном и Кёльном - надо нам было туда), заодно решили заглянуть на минутку в Маастрихт (кое-что сделать нужно было там). Заглянули и напоролись на эти выступления. К сожалению времени действительно не было, чтобы посмотреть программу полностью - хватило лишь на подготовительную часть. Полицейский праздник проходил на центральной площади Фрайтхоф. Сперва народ развлекал оркест из волынщиков и волынщиц при поддержки ударных. По углам площади были раставлены палатки, в которых можно было попробовать себя в роли криминалиста (ну там всякие жидкости для проявления отпечатков пальцев опробовать и прочее), помахать полицейской дубинкой или пощелкать электрошокером (девки вокруге сильно пугались и визжали при каждом треске), посидеть в полицейской машине и даже повключать сирену, желающие могли опробовать свои силы в области натягивания и таскания на себе бронежилетов (нехилая такая штука в плане веса). Там же стоял аттракцион, который эмуллировал аварию Аттаркцион представлял из себя машину, которая была зафиксирована на специальном крутящем и демпфирующем механизме, что в действии создавало иллюзию переворота или сильного удара машины. В сторонке можно было полазать в полицейском БМП, оснащенном водометом и полным медицинским набором реанимации. А рядом тусовались полицейские в обмундировании начала 20-го и даже середины 19-го веков. После того, как оркестр в торжественном марше покинул площадь, на площадт выехал местный аналог ОМОНа и начал демонстрировать свои навыки. Наверное, там было интересно, но в этот момент мы покинули Маастрихт. Полицейский мачо Церемонемейстр Танкист Служебный роман После аварии Волынщица Ухожу... Связь времен Вызов принят, выезжаю... Танк Равняйсь, смирно!
FlyingHollander: mar'ya пишет: думаю с того как вы видите мир вокруг себя,многие посмотрят на упавший листок под ногами и подумают-просто листок,другие, глядя на него, увидят печаль,или красиво играющий солнца луч в нём,или он напомнит кораблик,и т.д. Этим самым формируется художественный вкус, а не умение фотографировать. КОнечно развивать художественное зрение также нужно. Но все-таки я уверен, сперва нужно освоить техническую сторону. К тому же картинка, фиксируемая фотоаппаратом кардинально отличается от той, что видят человеческие глаза. Поэтому следует научиться видеть "как фотоаппарат" - т.е. представлять, а что именно сфоткает камера в данный момент. А тут без знания технических тонкостей не обойтись. Знание техники фотографирования (не в смысле фотокамеры и других фотоаксессуаров, а ТЕХНИКИ - в смысле методики исполнения) + опыт - это первооснова. Без этого вряд ли возможна реализация художественных задумок. Все фотогении былых времен были замечательными техниками, а не просто художниками. Впрочем, развитие техники и художественности можно и НУЖНО совмещать.
FlyingHollander: mar'ya Репортаж наверное тоже нужно снимать правильно... Та же композиция, сюжет и все такое... Мишель пишет: Камера есть, чтение в процессе Маладца. Обратите внимание на первые главы - там даются начальные сведения про фотографию, объясняются основные термины и понятия. Мишель пишет: У меня Canon 500D. Это к ней относится? Это зеркалка. Она может сохранять в RAW. Но можно в меню выставить "сохранять в JPEG" - камера будет сама преобразовывать фотки в JPEG, а RAW сохранять не будет.
mar'ya: Мишель пишет: Мечта запечатлевать окружающее родилась давно. Хотелось или нарисовать, или зафотать. Рисовать не умею, а фотать буду учиться Надеюсь, что со временем научусь ловить мгновения с помощью фото если есть мечта,если есть стремление,то обязательно получится. все мы тут начинали с нуля.а не хотите выложить свои фото здесь?
Мишель: FlyingHollander пишет: камера будет сама преобразовывать фотки в JPEG, а RAW сохранять не будет. А что лучше для начинающего, сохранение в RAW или автопреобразование самой камерой? mar'ya пишет: не хотите выложить свои фото здесь? Стесняюсь Мне еще и до фотошопа нужно добраться и поучиться как им пользоваться. У меня есть большой минус - острая нехватка времени из-за работы и маленького ребенка. Но в недалеком будущем обязательно выложу
mar'ya: FlyingHollander пишет: Впрочем, развитие техники и художественности можно и НУЖНО совмещать. заниматься этим паралельно.50% на 50%. FlyingHollander пишет: Репортаж наверное тоже нужно снимать правильно... Та же композиция, сюжет и все такое... думаю у тебя это получается.
FlyingHollander: Ладно, укажу на то, что мне не нравится. Полицейский мачо Нет пространства для взгляда. Церемонемейстр Опять же мало пространства сверху. Танкист Из башки торчат всякие трубки. Впрочем это "танк" - там всегда что-то торчит, там трудно найти фон так,ч тобы ничего не торчало. Служебный роман Не знаю, чем не нравится, но чем-то не нравится. Впрочем и что-то интересное имеется. Но не могу понять что. После аварии Вообще-то слишком тесный кадр - машины толком не видно, да и что делает этот чувак тоже. Но это единственное, что есть... По-хорошему здесь нужно как миниумум 2 вспышки + отражатель для получения "гламурной" картинки. Волынщица Мало пространства внизу и вверху. Снизу еще и волынки не видно. Наверное также стоило искусственно заблюрить всякие четкие пятна на фоне. Ухожу... Претензий нет. Мне нравится. Связь времен Фон какой-то сумбурный... Хотя не знаю даже... Вызов принят, выезжаю... Не знаю, я в раздумье. Вроде бы красивое отражение, но вот собственно ребенок как-то неудачно. Даи всыпшку в машину подкинуть было бы неплохо... Ну танк мне как-то совсем не нравится. Выставил исключительно для полноценности репортажа. А вот последняя мне нравится. Претензий нет.
FlyingHollander: Мишель пишет: Мне еще и до фотошопа нужно добраться Вместе с камерой у вас шел диск - там была программа конвертер RAW + какой-никакой, но фоторедактор. Для начала вполне даже сойдет, так что Фотошоп даже и не нужен для начала. Мишель пишет: А что лучше для начинающего, сохранение в RAW или автопреобразование самой камерой? Если вы хотите побыстрее получить результат и как можно меньше заморачиваться обработкой фоток (что для начала вполне разумно), то сохранение в JPEG достаточно для начала. RAW - это уже для тех, кто понимает преимущества RAW перед JPEG и умеет делать ну хотя бы стандартную обработку фоток. К тому же RAW-файл занимает значительно больше места, чем JPEG. Впрочем, если компромиссный вариант (думаю, что в вашем фотике это тоже возможно): сохранять одновременно и RAW и то, что камера сконвертнула в JPEG (еще говорят о внутрикамерном JPEG, чтобы не путать с тем JPEG, что вы сделаете в конвертере). Уточните: имеется ли в вашей камере такая возможность. Я думаю, что имеется.
Мишель: FlyingHollander пишет: Вместе с камерой у вас шел диск - там была программа конвертер RAW + какой-никакой, но фоторедактор. Для начала вполне даже сойдет, так что Фотошоп даже и не нужен для начала. Оказца уже все установлено на компе, спасибо мужу Спасибо огромное за внимание и рекомендации . Начинаю усиленно штудировать инструкцию
mar'ya: FlyingHollander Денис, что у тебя со светом (я про зонтик)? больше не снимал? я тут световой кистью балуюсь.не занимался никогда ей?
mar'ya: Мишель пишет: Начинаю усиленно штудировать инструкцию удачи.если есть вопросы задавайте,не стесняйтесь. и практики побольше,снимайте много.
mar'ya: Багира пишет: Я так понимаю, 1-я - это выкадровка 2-й. нет это отдельное фото,это два разных фота.
FlyingHollander: mar'ya пишет: я тут световой кистью балуюсь.не занимался никогда ей? Пробовал разок - не понравилось. Но я и не старался тогда. Вообще-то интересно и обязательно попробую как-нибудь еще раз. Только у меня светового пера нормального нет. Никак не могу сделать хороший вариант. mar'ya пишет: что у тебя со светом (я про зонтик)? больше не снимал? В каком смысле? Нет, студийно я не снимал пока - времени нет.
Мишель: mar'ya Спасибо большое за поддержку Я как проштудирую инструкцию (200стр. без оглавления ), так и вернусь, может даже с фотами Вопросик надорожку: что означает выражение "завален горизонт"?В каком смысле завален?
Багира: Мишель пишет: "завален горизонт"? Когда вы смотрите на горизонт, он прямой. Вот такой : ___________________________________________ :))) Если он ползет вверх-вниз, значит завален :) Или лучше сказать - влево-право... Лучше на примерах показать. Зайдите сейчас в тему "о море море"... Там много заваленных горизонтов
mar'ya: FlyingHollander пишет: В каком смысле? Нет, студийно я не снимал пока - времени нет. ага,я про студийный свет,совсем русские слова забыла FlyingHollander пишет: Пробовал разок - не понравилось. Но я и не старался тогда. Вообще-то интересно и обязательно попробую как-нибудь еще раз. Только у меня светового пера нормального нет. Никак не могу сделать хороший вариант. мне нравится.у меня тоже нету светового пера нормального,так, "очумелые ручки"
FlyingHollander: mar'ya пишет: ага,я про студийный свет,совсем русские слова забыла Ну вот есть тут у меня несколько фоток одного и того же, но с разными световыми схемами (2 вспышки + отражатель)
FlyingHollander: mar'ya пишет: мне нравится.у меня тоже нету светового пера нормального,так, "очумелые ручки" Ой, не говори, сколько я уже фонариков потратил и всяких насадок на них перепробовал - впору отдельный рассказ писать на тему муки очумелых.
hamsanim: ЕЛКА пишет: Не хочу хвастаться, но это фото Газпр..на корпоративный календарь пустил Кстати, вчера начал писать сообщение, что именно эта фотка мне и понравилась, но чего-то интернет завис. Очень хороший промышленный пейзаж . ТАм только может кадрирование сделать и для Газпрома очень хорошая фотка.
hamsanim: FlyingHollander пишет: Ну вот есть тут у меня несколько фоток одного и того же, но с разными световыми схемами Посвежее не мог цветочки найти?))) И что с резкозтью?)) На самом деле цвет цветов и чёрный фон (последние два варианта) вполне хороший вариант, но сами цветы подкачали. ИМХО
mar'ya: FlyingHollander пишет: Ну вот есть тут у меня несколько фоток одного и того же, но с разными световыми схемами (2 вспышки + отражатель) я конечно в свете и световой схеме ещё ничего толком не понимаую,в каждой карточки есть немного того что нравится и не нравится,выбрать трудно.
FlyingHollander: hamsanim пишет: Посвежее не мог цветочки найти?))) И что с резкозтью?)) В смысле? Цветочки наисвежайшие - только что распустились, несорванные. Снималось прямо на клумбе. И резкость вроде как в порядке. Возможно ГРИП маловата...
Багира: mar'ya пишет: нет это отдельное фото,это два разных фота. тогда тем более, разное по качеству. А что делали со 2-й? Какая была обработка?
Мишель: Багира FlyingHollander Спаасибо! С Вашими разъяснениями "темнота" потихоньку рассеивается и кажется, что знаешь уже МНОГО
FlyingHollander: Мишель пишет: "завален горизонт"?В каком смысле завален? Это значит, что линия горизонта не параллельна "полу" кадра. Если линии горизонта явно нет или она довольно извилистая из-за строений или ландшафта, то завал горизонта можно "видеть" по наклону того, что должно "стоять" прямо - например деревьев или столбов. Только в этом случае не нужно путать завал горизонта и перспективу вкупе с геометрическими искажениями: ну в смысле, деревья могут иметь наклон, если они растут по краям кадра, правда при этом с одного края наклон будет в одну сторону, а с другого края кадра в другую. Но по центру кадра дерево должно расти прямо.
FlyingHollander: Багира пишет: Зайдите сейчас в тему "о море море"... Там много заваленных горизонтов Начиная с первой фотки... Правда иногда горизонт специально "валят" для решения опеределенных композиционных задач.
mar'ya: пробы со световой кистью
FlyingHollander: Не мое, частично Фотошоп, но от ФШ лишь цвета, все остальное - реальное фото, точнее микрофото, т.к. размеры порядка микрона. Полную статью с другими замечательными микрофотками можно почитать здесь.
hamsanim: mar'ya пишет: пробы со световой кистью Не знаю, что такое "световая кисть".. но вышло здорово!! Тебе можно уже присваивать ранг "профессор фотонатюрмотра!! Рассказывай, как делала))
mar'ya: hamsanim пишет: Не знаю, что такое "световая кисть".. но вышло здорово!! спасибо.световая кисть-это какая то конструкция вроде фонарика,но у меня её так и заменил фанарик . если чесно я думала ,Олег,ты скажешь что яблоки не аппетитные . hamsanim пишет: Тебе можно уже присваивать ранг "профессор фотонатюрмотра!! ты преувеличиваешь ,но приятно hamsanim пишет: Рассказывай, как делала)) в темноте подсвечивала яблоки фанариком.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Не мое, частично Фотошоп, но от ФШ лишь цвета, все остальное - реальное фото, точнее микрофото, т.к. размеры порядка микрона. сдоровские фотографии,я бы тож хотела в микроскоп заглянуть,а ещё хочется в телескоп. FlyingHollander пишет: Это и зараядка и демонстрация того, "как плохо, когда горизонт завален". а мне этот стишок легче читать не наклоняя головы,я наверное конченый лентяй.
FlyingHollander: Это и зарядка и демонстрация того, "как плохо, когда горизонт завален".
mar'ya: я сейчас на стареньком мониторе и тоже ничего не вижу.какой у вас монитор,мне надо такой что бы всё видеть .мне вот интересно как народ видит мои фотки?! жаль они не заходят сюда,ну или ничего не пишут .
FlyingHollander: mar'ya пишет: пробы со световой кистью Маш, одно смущает... Световая кисть - это тогда кисть, когда размеры пятна гораздо меньше снимаемого объекта, а у тебя обычный фонарик. Даже самый лучший фонарик одной уважаемой фирмы дает пятно диаметров в несколько сантиметров, а большинство других фонариков дают пятно еще больше - какая же это кисть? Это уже целый световой валик на яблоках. Пятном в пару сантиметров хорошо нечто, имеющее размер всей сцены порядка полуметра, хорошо подсвечивать, а не яблоки - тут никакой разницы с просто вспышкой практически не будет, ИМХО... Я пробовал наклеивать диафрагму на фонарик - ну нечто черное с дыркой. Только дырку надо не сразу на стекло фонаря, иначе будет просто довольно большой конус света, а дырку подальше от фонарика. И эту диафрагму крепить к нечто непрозрачному в виде трубки, другой конец которой клеем к фонарику. Только такая конструкция начинает работать как фокусирующая линза - пинхол, блин. Она выдает не небольшое пятнышко, а изображение лампочки фонарика - точнее светящейся части: если это спиралевая лампочка - то будет изображение спирали, если фотодиодная лампочка, то будет рисунок из соотвествующего количества светящихся точек... Вообщем, я понял: нужен световод. Только вот световод я пока не нашел. В продаже есть устройство со световодом, который включен в специальный агрегат. Там и интенсивность подсветки хорошо регулируется и пятгышко света от световода довольно аккуратное и маленькое - несколько миллиметров в диаметре - только вот эта штука стоит офигеть сколько...
mar'ya: FlyingHollander пишет: И эту диафрагму крепить к нечто непрозрачному в виде трубки, другой конец которой клеем к фонарику. Только такая конструкция начинает работать как фокусирующая линза я много читала в интернете про световую кисть,всё я это знаю.фанарик был не просто фанарик а с трубкой в переди,только дырки в несколько сантиметров не было,а её заменила эта трубка в воде конуса,то-есть куда вставлялся фанарь было места много по диаметру (но свет не выходил из неё) а откуда выходил свет,дырка была меньше,короче световое пятно не превышало размера яблока,даже было меньше. FlyingHollander пишет: только вот эта штука стоит офигеть сколько... я даже и не думаю покупать эту световую штуку,мне она не нужна,это так ради эксперимента. FlyingHollander пишет: Световая кисть - это тогда кисть, когда размеры пятна гораздо меньше снимаемого объекта, а у тебя обычный фонарик пятно было чуть меньше размера яблока.но это только первая проба,может в следующий раз сделаю пятно света в несколько миллиметров.
FlyingHollander: Мишель пишет: На фотках выше нет четких линий облаков в свете заката Я не совсем понимаю, о чем вы? На первых двух фотках просто нет облаков... ну а на последней - наверное фокус был не там, где вам нужно... Возможно разница связана с особенностями человеческого зрения - оно (зрение) ведь никогда не показывает "нечеткую картинку"... А фотоаппарат адаптироваться не умеет - что видит, то и показывает...
Мишель: FlyingHollander пишет: Если бы вы выложили фотки с "нерезкими" линиями - мы могли бы как-то уточнить, в чем собственно было "не так". я ж вроде их выложила На фотках выше нет четких линий облаков в свете заката, какие они были в реале. Или этого невозможно добиться?
mar'ya: FlyingHollander пишет: Тоже самое можно сделать обычной вспышкой... Ты прав,сегодня попробовала со вспышкой,получилось тоже самое.
FlyingHollander: Мишель пишет: перепробовала все функции, но так и не удалось добиться резкости линий. Если бы вы выложили фотки с "нерезкими" линиями - мы могли бы как-то уточнить, в чем собственно было "не так".
Мишель: В эти выходные нащелкала немного, выложу чуток, правда фотошопом не обрабатывала. Шары в небе Осень Тучи мглою небо кроют Закат Цветики-цветочки Древо желаний
Мишель: Еще хотела бы спросить. Был офигенный закат, но как я его не пыталась снять, перепробовала все функции, но так и не удалось добиться резкости линий. Что я делала не так?
Багира: Может и вправду дело в мониторе. Я не буду утверждать, во-первых, не специалист, во-вторых. Если фото не выкадровывалось, если обработке подозрительной не подвергалось, у меня предположения: либо монитор так отражает, либо это влияние света.
FlyingHollander: mar'ya Резюмирую: мне яблоки, как работа свето-кистью, не понравилась. Причем совсем. Тоже самое можно сделать обычной вспышкой...
Багира: mar'ya у меня один беззывестный монитор Недавно я работала на двух (второго марку не скажу-не помню, надо документы поискать, но компьютер был "3-в-1" который). 3-в-1 приказал долго жить и отправился на свалку. Теперь у меня один, который тоже скоро буду выкидывать. Давайте будем считать, что мой монитор какой-то не такой. Я надеюсь, в дискусси не затерялся мой комментарий по поводу того, что работы мне ваши понравились. Эти пятна я потом разглядела (потому что Аманка сказала, я стала приглядываться - гыыыыыыыыы)
mar'ya: Багира пишет: А что делали со 2-й? Какая была обработка? я тоже на оригинале видела не совсем чёрные места(наверное из за света) вот их я заделовала более чёрным,каким инструментом сейчас не могу объяснить,нет фотошопа под рукой. вообщем мне кажется это из за света и фона который я использую так получается. Багира пишет: тогда тем более, разное по качеству не может быть,так как свет тот же,фон тот же,только фокусное расстояние другое.
Багира: mar'ya пишет: не может быть,так как свет тот же,фон тот же,только фокусное расстояние другое. в том то и дело !!! Переходы должны быть тоже плавными, а не квадратами. mar'ya пишет: я тоже на оригинале видела не совсем чёрные места(наверное из за света) вот их я заделовала более чёрным,каким инструментом сейчас не могу объяснить,нет фотошопа под рукой. а вот вам и ответ!!!! Возможно все таки те "пятна" были однородными и более естественными. А ваши, после обработки, приобрели "квадратики с выпавшей информацией"... (забираю свои слова насчет моего "какого-то-не-такого-монитора" назад . Не, монитор и вправду пора выкидывать, но все же те квадраты, как я писала выше, скорее всего от обработки (любой, будь то выкадровка, либо уменьшение сайза, либо работой инструментов)
mar'ya: Багира наоборот,очень полезная информация ,я теперь со всех сторон,под всеми углами,в разных позах фото рассматриваю .хочется радовать людей фотами.
mar'ya: Багира Багира пишет: А ваши, после обработки, приобрели "квадратики с выпавшей информацией"... нет,этот инструмент не как не может оставлять квадратные детали.он сглаживает цвета и границ не видно вообще,конечно если не смешивать красный с жёлтым,и то переход будет очень плавный.не помню название инструмента но он выглядит зубчатый квадратик с крючочком p.s с фотошопом я почти на ты.
Багира: mar'ya пишет: наоборот,очень полезная информация ну да. Иногда чтобы увидеть "невидимое", надо слегка отклониться в сторону (или вправо-влево)
Багира: mar'ya пишет: этот инструмент не как не может оставлять квадратные детали.он сглаживает цвета и границ не видно вообще может быть, может быть. Тогда что, снова мой монитор . Да ладно, фото удалось (я о 1-м варианте и розе). Насчет 2-й - с моей стороны спорно. Нравится, несомненно, но если не разглядывать пристально.
mar'ya: Багира пишет: ну да. Иногда чтобы увидеть "невидимое", надо слегка отклониться в сторону (или вправо-влево) да первый раз такое (может просто все молчат как партизаны) ,впринципе если есть недостатки их было сразу видно.и наклонялась,но сейчас ному ёльщими
mar'ya: Багира поменяю свет и фон (всётаки грешу не них) а там видно будет
Багира: В комнате почти темно. Включена только настольная лампа. Халат из китайского шелка висит на стуле. Шел "играет" на свету. Хочется это зафиксировать. Посмотреть, а получится ли показать красивое сияние. Снимала с рук. Наверно, если со штатива, можно было добиться стоящего результата. Но все же лично мне понравились фотографии (поэтому и не удалила, хотя это был мой личный эксперимент, толком как снимать, я едва понимала), но не удивлюсь, что удовлетворительными они кажутся только мне. А вы что видете? Скажу сразу, недостатки есть и я их осознаю. А вопрос к публике такой "имеют ли право на жизнь эти фотографии? Показывают ли они красоту шелка? Режет ли что-нибудь глаза? Как насчет ч/б варианта? - кстати, ч/б это другой кадр, а не просто 1-й вариант переведенный в ч/б"
FlyingHollander: Девочки! Давайте настройте мониторы, согласно описанной в выложенных ссылках процедуре. Это очень просто - нужно лишь просто поиграться с ручками настроек яркости и контраста.
FlyingHollander: Багира пишет: А вопрос к публике такой "имеют ли право на жизнь эти фотографии? Показывают ли они красоту шелка? Режет ли что-нибудь глаза? Как насчет ч/б варианта? - кстати, ч/б это другой кадр, а не просто 1-й вариант переведенный в ч/б" Ответы публики: имеют показывают освещение слишком контрастное - многое пропадает в тенях (на правильно настроеннном мониторе :-) ) ЧБ хуже, не вообще, а в данном случае, т.к. в тенях пропало еще больше деталей.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Цветочный глаз очень понравилось,можно было фокус по центру,но так тоже хорошо.
FlyingHollander: "Цветочный глаз" сделать было довольно сложно. Технически сложно. Композиция же может быть и никудышная, хотя построена по всем правилам.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Я тут подумал на счет идеи с WindowsXP: можно лишь предложить рекламную идею: например вывести специальную картинку на экран, и поставить рюмку таким образом, чтобы через рбмку прошло одно изображение, но оно бы не было видно на экране, а на экарне рядышком было бы другое изображение. Например черзе рюмку прошел бы логотип Windows XP, а на экране рядышком расположился логотип ну скажем Windows 7 или вообще Linux Ubuntu. а что v этой схеме олицетворяет бокал? Багира пишет: Снималось со штатива? да,я почти всегда использую штатив если ситуация позволяет.
mar'ya: Багира красота ткани передалась.если бы халат лежал более нежно,"волнисто",было бы лучше. чёрный вариант не отталкивает,но что то в нём мешает.
FlyingHollander: mar'ya пишет: а что v этой схеме олицетворяет бокал? Он ничего не олицетворяет в предложенной схеме - он лишь работает как линза.
FlyingHollander: mar'ya пишет: да,я почти всегда использую штатив если ситуация позволяет. А зеркало поднимаете?
FlyingHollander: Следы времени: P.S. Знаю, что фотка композиционно плохая. Даже знаю как выправить ситуацию. Но что вы думаете по этому поводу?
mar'ya: FlyingHollander пишет: А зеркало поднимаете? нет.а для чего это? что даёт поднятие зеркала?
mar'ya: FlyingHollander пишет: Но что вы думаете по этому поводу? здесь фишка в том что остались следы от стрелок? первая фота с часами лучше.
FlyingHollander: mar'ya пишет: здесь фишка в том что остались следы от стрелок? Да, только это не следы - а тени. Фото сделано на выдержке 30 секунд - это хорошо видно из количества этих теней.
FlyingHollander: mar'ya пишет: что даёт поднятие зеркала? Давайте подумаем. Что можно сделать, дабы уменьшить дрожание камеры. Это очень важно при съемке макро или при супертеле, если мы хотим получить достойную четкость снимка. Особенно, если у нас объектив не светлый, или мы вынуждены из идейных соображений прикрутить диафрагму, а окружающего света мало. 1. Использовать штатив. Почему? Потому как руки трясутся, а штатив меньше. Естественно, штатив должен быть сам по себе довольно устойчивым с минимальной пружинитостью, и стоять он должен на твердой не гнущейся и не трясущейся основе. Лучше всего штатив размещать на массивном камне или на рыхлой земле. Хуже всего на деревянном или пластиковом полу - т.к. шаги окружающих будут передаваться штативу. Возможно, дрожание будет не очень сильным, но при макро и супертеле вполне достаточно, чтобы потерять "звенящую резкость". Сам штатив должен быть НЕ пластиковым, а металическим, или еще лучше карбоновым. Пластиковый штатив довольно пружинистый - он будет колебаться сам по себе довольно долго. Даже некоторые дешевые металлические штативы, например от Vanguard, довольно хлипкие: у них ножки начинают разъезжаться уже даже от небольшой камеры - такие штативы можно юзать лишь при небольшом выдвижении ножек, иначе они будут сильно не стабильны. Я очень рекомендую штативы фирмы Manfrotto. У них и других приличных фирм отдельно покупается тренога (ну или монопод - кому уж как нравится) и отдельно голова, которая прикручивается к треноге, а сверху соединяется с камерой. Вариантов ног и голов - море. Более менее универсальным вариантом я бы предложил треногу 055XPROB и к ней голову 808RC4 (ну или более дешевый вариант 804RC2). Такой вариант вместе будет стоить около 250 евро. Скажите: "офигеть!"? Ну дык - зато получите настоящее качественное изделие, а не пластмастку, лишь чуть-чуть лучше, чем ваши руки. 2. Использование пульта дистанционного управления (ПДУ). Зачем? Когда вы нажимаете на кнопку, вы трясете камеру, причем довольно сильно. ПДУ поможет спустить затвор без дополнительной стряски камеры от нажатия вашим пальцем. При съемки Общим и средним планом это может и не совсем заметно, особенно, если научиться нажимать кнопку спуска мяяяягенько, но при макро оно обязательно вылезет. ПДУ бывают проводные - подключаются к камере по кабелю, или беспроводные. У меня есть и те и другие. 3. Если нет ПДУ, придется использовать съемку с задержкой (ну как вы себя любимую(ого) фоткаете). В этом случае нажимаете мяяягенько, чтобы камера на штативе начала не так чтобы очень сильно трястись. Пока тикает таймер есть вероятность, что камера успокоится после нажатия от вашего пальца. Обычно камера позволяет выставлять задержку 2 секунды и 10 секунд. На некоторых камерах можно выбрать величину задержки. Чем больше задержка - тем лучше - тем лучше камера со штативом срелаксируют. Естественно на время тикания имеет смысл предотвратить возможные дополнительные сотрясения пола или штатива, а также убедиться, что с объектом ничего не происходит. 4. И наконец зеркало. Предыдущие пункты касались всех камер. Этот относится лишь к зеркалкам. У зеркалок процесс съемки начинается с физического подъема зеркала, которе в обычных условиях прикрывает фоточувствительную матрицу. Т.е. зеркало ПОДНИМАЕТСЯ с помощью небольшого моторчика. Обычно подъем довольно резкий - вы даже слышите, как зеркало ударяется во время подъема. Это не просто звук. Действительно происходит УДАР. Как вы думаете: если ударить по фотоаппарату во время съемки - он будет трястись? Ага, догадались, что нужно делать? Правильно: обычно камера позволяет специальным образом сперва поднять зеркало, и лишь спустя некоторе время произвести собственно съемку, когда вы ЕЩЕ РАЗ НАЖМЕТЕ на кнопку спуска. Т.е. в таком режиме нажимать на кнопку спуска нужно два раза: первый раз для подъема зеркала, а второй раз собственно для съемки. Естественно, "нажимать" нужно с помощью ПДУ, либо с задержкой в 10 секунд.
Багира: FlyingHollander пишет: Следы времени: фишка-фишкой, а еще надо, чтобы глаз радовало. Интересно, только и всего. Фишка, только и всего. Это фото без особой обработки не интересно. Я вообще не сразу поняла, что это "стрелка". Дизайн да и все такой часов. Надо, чтобы сразу прочувствовалось, что время "вот так двигалось". По поводу обрезанных цифр - есть в этом что-то. Но в целом фотография не привлекательная. Не хочется к ней вернуться. Так... разок посмотреть.
FlyingHollander: Багира пишет: фишка-фишкой, а еще надо, чтобы глаз радовало. Угу - композиция никуда не годится. Согласен. Буду пробовать по другому кадрировать и может быть другой ракурс.
FlyingHollander: Что-то притихли. ВОт еще одна фотка для обсуждения:
Багира: FlyingHollander пишет: ВОт еще одна фотка для обсуждения: а вы что сами думайте по поводу этой фотографии? Мое мнение: цветовая гамма, ракурс, форма (я об изогнутости) - ОК, привлекательные. Но все же чувствуется, что фотография недоработанная.
mar'ya: FlyingHollander не плохо получилось. сома фотография смотрится "шершавой",наверное после добавления резкости.
Дядя Вова: Два листочка откровенно "подчеркнутых", остальное в размытие уходит, совершенно не чувствуется объема.
mar'ya: FlyingHollander у меня нет функции преподьёма зеркала.
FlyingHollander: Багира пишет: Но все же чувствуется, что фотография недоработанная. Чем? mar'ya пишет: сома фотография смотрится "шершавой",наверное после добавления резкости. Учтем. Дядя Вова пишет: Два листочка откровенно "подчеркнутых", остальное в размытие уходит, совершенно не чувствуется объема. А как по-вашему должен быть выделен объем? Я знаю четыре способа подчеркивания объема: 1. За счет геометрической перспективы. В основном это работает только на периодических объектах, примерно одинаковой высоты. За очень редким исключением, этот тип применяется лишь при съемок архитектуры общим и иногда средним планом. 2. За счет небольшого ГРИПа. Это как раз при съемок крупным планом и реже средним планом. В макро - это почти что единственный способ придания объема. Возможно, здесь слишком маленький ГРИП. Возможно... 3. За счет перенесения одинаковых предметов в разные слои, поэтому их кажущиеся размеры будут разные. Немного похоже на геометрическую перспективу, но без периодичности. Иногда применяется в макро, но в основном в пейзажах и натюрмортах. 4. За счет цветового и яркостного подчеркивания воздушной перспективы. Естественно это работает лишь в пейзажах общим планом. Опять же. Спасибо за замечание. Учту и буду пробовать снимать с разным ГРИПом.
FlyingHollander: mar'ya пишет: у меня нет функции преподьёма зеркала. Скорее всего таки есть. Во всяком случае я еще не знаю ни одной зеркалки без такой функции. Поищите в глубинах меню камеры. Скажите название камеры - я скачаю мануал и попытаюсь там прочитать, как оно делается.
Багира: FlyingHollander пишет: Чем? mar'ya пишет: фотография смотрится "шершавой", + отсветы, которые не подчеркивают листики-стебель, а просто покрывают их белыми пятнами. Понятно, что свет отсвечивается, но выглядит как пересвет. Такое ощущение, что снималось со вспышкой (хотя тут же понимаешь, что темноват объект и сама фотография) детали хочется видеть более точно (пусть не все, а хотя бы те, которые вы взяли в фокус) и по мне - темновато (хотя цветовое решение мне нравится, приятное сочетание)
mar'ya: FlyingHollander пишет: Скажите название камеры nikkon D50
mar'ya: просто роза.
FlyingHollander: mar'ya пишет: nikkon D50 В мануале на стр.73 - пункт называется Mirror Lock Up
Багира: "Это летом мне ничем не запомнилось", автопортрет... (без моих комментариев пока)
Багира: mar'ya пишет: просто роза. по мне очень даже! А на чем снимали? На стеклянной поверхности?
FlyingHollander: FlyingHollander пишет: В мануале на стр.73 - пункт называется Mirror Lock Up Упс, сорри, это не то. Боюсь, что вы правы - у вас нет предподъема зеркала. Сорри, фотоаппарат не предназначен для макро :-) У Canon даже у самой простой модели Canon EOS 1000D есть отдельная опция с предподъемом. Хотя иногда предподъем зеркала совмещают со съемкой с задержкой. Может быть у вас именно так реализовано? А этот Mirror Lock Up - это принудительный подъем зеркала для доступа к матрице, например с целью ее почистить.
FlyingHollander: Просто роза понравилось. Листочек вот лишь верхний немного напрягает.
mar'ya: Багира пишет: А на чем снимали? На стеклянной поверхности? да,на стекле,свет с боку и с верху.что там с пикселями? FlyingHollander пишет: принудительный подъем зеркала для доступа к матрице, например с целью ее почистить да,только такое.
Багира: mar'ya пишет: что там с пикселями? я решила не отклоняться а вдруг пиксили увижу. Уж больно понравилась роза
FlyingHollander: Багира пишет: автопортрет... (без моих комментариев пока) Я такие портреты называют "половина портрета" :-) Но когда делают такую половину, обычно используют симметричную композицию.
Багира: FlyingHollander пишет: Я такие портреты называют "половина портрета" :- думайте половина? Как раз-такие целое. Вторую часть лица можно "увидеть" в темноте (шутююю) А покажите пример хоть одного, которые вы называете "половиной". Если это выкадровки части лица (допустим половины), то этот портрет вряд ли к ним можно отнести. На самом деле в кадре все лицо, обработкой убрана вторая часть, но она есть :)))) невидимая
FlyingHollander: mar'ya пишет: принудительный подъем зеркала для доступа к матрице, например с целью ее почистить да,только такое. Я все-таки думаю, что у вас предподъем зеркала совмещен с функцией задержки. Ну не может же Найкон так облажаться, когда у прямого конкурента даже у простенькой модели это есть. Это ж не Сони какая-нибудь с Пентаксом, а все-таки Найкон.
FlyingHollander: Багира пишет: А покажите пример хоть одного, которые вы называете "половиной". Можно полазать по фотофорумам - так такое частенько встречается. Если вдруг набреду, обязательно выложу. Сразу наобум у мэтров - ничего не припомню. Хотя вот кажется у Родченко что-то похожее было.
Багира: FlyingHollander пишет: Хотя вот кажется у Родченко что-то похожее было. Такого точно не было (это я сейчас буду историю съемки рассказывать) Общественный туалет, маленькое оконце открытое, сквозь которое бьют лучи. Зеракло. Камера на плече, которое пришлось опустить максимально, чтобы не было видно, что снимаю себя я сама (отсюда и несимметрия и так поднятое второе плечо). Съемка в зеркало. Получилось очень неплохо (я об оригинале, не тронутым обработкой - лицо видно все, в нормальном фокусе, учитывая, что камера была на плече, которое конечно, было не неподвижно). Но так как все же детали туалета, хоть и чистого"плитка в зеркале" и тд. были видны, я перевела в ч/б. Потом стала играться, все темные участки увела в "тень", все светлые участки увела в "свет". Отсюда ушла вторая половина лица (которая, естественно, не освещалась лучами). Но самое сложное было сделать так, чтобы камеры не было видно и создавалась видимость, что меня кто-то снимал (не люблю когда люди сами себя снимают - оттопыренная рука, нос в кадр гыыыыы)
mar'ya: Багира пишет: я решила не отклоняться а вдруг пиксили увижу Вы пожалуйста если что говорите не стесняйтесь,я не обижаюсь,мне это наоборот на пользу. мне нравятся такие фотографии,но я бы доработала в фотошопе.
FlyingHollander: Багира пишет: Общественный туалет, маленькое оконце открытое, сквозь которое бьют лучи. Зеракло Плохо знаете Родченко и его первых моделей. Ваше описание как минимум подходит им по духу. :-)
FlyingHollander: mar'ya пишет: Вы пожалуйста если что говорите не стесняйтесь,я не обижаюсь,мне это наоборот на пользу Я думаю, что в этой теме об этом напоминать не нужно. Она для этого и создана: в смысле чтобы без обид на пользу.
Багира: mar'ya пишет: мне нравятся такие фотографии,но я бы доработала в фотошопе. А вот и по поводу моих воздержанных комментариев. Вопрос такой. Кто возьмется? Я пыталась "улучшить". Пропадала живучесь. Но улучить так, чтобы уже ничего не стирать. Блюрить - не выход. Весь потрет на смарку. Дело в том, что он был оценен неоднозначно. Некоторые фотографы (которые знают толк в фото) отметили его (не с плохой стороны), другая моя знакомая, хоть и любитель, но тоже знающая толк в фото, сказала что "супер", но смущает текстура "лба". Я тоже это понимаю, что как-то хочется поубрать небольшое безобразие, но мои попытки фото только ухудшили. Кстати текстура такова, потому что детали лица очень хорошо отснялись, но я еще шарпила (для какой-то тогда цели, не помню уже для какой) А еще касательно этой фотографии. Я выше это поздно приписала, уже понаотвечали, возможно это осталось незамеченным. Перецитирую Багира пишет: Но самое сложное было сделать так, чтобы камеры не было видно и создавалась видимость, что меня кто-то снимал (не люблю когда люди сами себя снимают - оттопыренная рука, нос в кадр гыыыыы) Так вот возвращаясь к улучшению фото. Кто-нибудь рискнет? Можете предложить вариант, чтобы улучшить этот вариант
Багира: FlyingHollander пишет: Плохо знаете Родченко я вообще его не знаю :))))))))))))) Изучу обязательно. А кстати о фотографах.... Есть ли здесь тема такая посвященная работам фотографов, обсуждению их работ, их биографии, или на уровне "нра-не нра"? Если нет, может создадим? Просто интересно, чему-кому мы восхищаемся, у кого учимся (я вряд ли учусь у отдельно взятой личности, и вообще я вряд ли учусь... так - просматриваю много фото, иногда читаю что-то, напр. комметарии к фото, критику). И редко люблю только за имя, вот типа гений. Я люблю за фотографию, на имя могу не посмотреть. Но есть у меня один фотограф (скандальный достаточно) - его имя для меня авторитет, я почти все его фото люблю. Ну короче, вы поняли о чем я... Кстати, можно обсуждать не только именитых каких-то фотографов, но и любителей, но с достаточным багажем фоток
FlyingHollander: Можете кинуть оригианл (лучше в RAW)? Я вам попробую предоставить свой вариант обработки. Кинуть можно на мыло, либо на общественные ресурсы по типу rapidshare, а сюда выложить ссылку.
Багира: mar'ya пишет: Вы пожалуйста если что говорите не стесняйтесь в другой бы теме я 100 раз подумала, высказываться или нет, а здесь - мы кажется для этого и собрались. Без обид и по существу.
FlyingHollander: Багира пишет: Есть ли здесь тема такая посвященная работам фотографов, обсуждению их работ, их биографии, или на уровне "нра-не нра"? Если нет, может создадим? Просто интересно, чему-кому мы восхищаемся, у кого учимся (я вряд ли учусь у отдельно взятой личности, и вообще я вряд ли учусь... так - просматриваю много фото, иногда читаю что-то, напр. комметарии к фото, критику). Давайте пока это делать здесь. Если будет актулаьно и вырождаться в отдельный топик - выделим и перенесем. Вообще, данная тема не только для выкладывания и обсуждения наших фоток. Можно выложить и обсудить ЛЮБУЮ фотку любого мэтра, да хоть Брессона. Можно просто поговорить о технических особенностях фотосъемки, а также о некоторых композиционных правилах и идеях. Ну и пусть это уже где-то написано и опубликовано. А мы тут это в своем кругу заново обсудим.
Багира: FlyingHollander пишет: Можете кинуть оригианл (лучше в RAW)? ага, открой личико Гюльчитай, да? Насчет оригинала я подумаю. первое - его надо найти (это было тоже не в этом году, эти фоты - оригиналы, надо искать). Ну а все же мне хочется именно в этом стиле. Меня почти все устраивает, кроме некоторых "рябостей" (которые не в коем случае не буду блюрить)
FlyingHollander: Вот есть например идея - задавать тему-задание, и выкладывать свое видение, свой вариант реализации озвученной идеи.
FlyingHollander: Багира пишет: Ну а все же мне хочется именно в этом стиле. Меня почти все устраивает, кроме некоторых "рябостей" (которые не в коем случае не буду блюрить) Если кинете и опишите, что вы хотите - сделаю, в том стиле, как вы хотите. Ну если это вам интересно.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Вот есть например идея - задавать тему-задание, и выкладывать свое видение, свой вариант реализации озвученной идеи. ок.хорошая идея.типа домашнего задания на субботу-воскресенья.но иногда нет возможности,время. можно попробовать.
Багира: FlyingHollander пишет: Давайте пока это делать здесь. Если будет актулаьно и вырождаться в отдельный топик - выделим и перенесем. я считаю, что мухи отдельно (фотографии наши, участников форума), котлеты отдельно (фотографии либо именитых, либо "чужих" фотографов) И потом, почему я за обсуждения фотографов в другой теме. Так легче. Там будут и ссылки на их работы и тд. - все в одном месте. А то среди наших комментов наших же фото рыскать нужную тебе информацию. Вдруг потом захочется вернуться к именам, интересным ссылкам. Лично у меня уже избранное настолько захламлено всякими ссылками, что я уже себе ничего не "избираю". удобнее было бы прийти на форум, в тему, и там сразу найти все что нужно. Если тема не приживется она просто сползет вниз за ненадобностью. А еще как вариант темы: фото, которое поразило тебя до глубины души (ну или понравилось, но не просто понравилось, а просто "ах как". И не важно где ты его нашел, ну где-то на просторах. (тоже предлагаю не пхать в одну кучу, и даже с фотографами-профи, а как отдельный топик) А еще. Народу, конечно, маловато. Ты (Марья и Денис), да я, да мы с тобой. Хансаним не считается (и Аманка) гыыы. Они активничать вряд ли будут. А еще на форуме кто-нибудь снимает? Я на форуме лет семь, но как-то время от времени. Могу пропасть на год-два потом снова, поэтому форумчаны как-то мимо меня. Думаю, в тему "фотография, которая меня поразила" - примут участия многие (не только фотографирующие), а вот насчет именитых фотографов, конечно, втроем, маловато будет
FlyingHollander: Багира пишет: Думаю, в тему "фотография, которая меня поразила" - примут участия многие (не только Что-то такое уже есть вроде бы... А на счет именитых фотографов. Ок. Но давайте пока тут начнем - а дальше поглядим. Если ты да я да мы с тобой отпишемся по одному Брессону, то зачем же ему такое уважение с выделением в отдельную тему? Кстати, Брессона я лично не понимаю. Я не понимаю, почему все так им восторгаются.
Багира: FlyingHollander пишет: Если ты да я да мы с тобой отпишемся по одному Брессону, то зачем же ему такое уважение с выделением в отдельную тему? чей-та мы только по нему будем отписываться. Жизнь течет своим чередом, вы роете интернет на тему "чего бы вкусненького посмотреть" и бах, находите фотографа, который привлекает вас какими-то снимками, вы делитесь этим в теме. Я может про Брессону (которого даже в глаза не видела, грю - на именах как-то не зацикливаюсь) я вообще ничего не скажу, а может и скажу. А в придачу к нему накидаю несколько ссылок и спрошу вашего мнения, допустим, либо свое мнение выскажу по находке и т.д.
FlyingHollander: Анри Картье Брессон - Henri Cartier Bresson (1908-2004) Вот одна из наиболее знаменитых его работ (которую я в частности не понимаю): А вот в этой что-то есть, но тоже немного непонятна: Фото взяты с сайта http://www.afterimagegallery.com/
Багира: FlyingHollander пишет: А вот в этой что-то есть, но тоже немного непонятна: ха ха ха!!!! Я чет вообще не в теме. Не поняла. Хотя люблю такие забавности. FlyingHollander пишет: Вот одна из наиболее знаменитых его работ А вот эта мне лично даже очень!!!! Тут можно много чего нафантазировать. Каждый найдет что-то. Мне кажется, в этой фотографии запросто можно найти потайной и лежащий на поверхности смысл. Это как хорошая литература. Чуть-чуть желания глубже заглянуть в произведение, и такое откроется. С чем у вас ассоциируется это фото? Либо почему вы ее не можете понять? Что отталкивает?
FlyingHollander: Багира пишет: С чем у вас ассоциируется это фото? Да ни с чем не ассоциируется. Это фото сделано в 30-х годах прошлого века в Париже около одного из парижских вокзалов. Весь прикол этого фота - это запечатлеть ПРЫЖОК (т.е. быстрое движение) тогдашними фотосредствами. Никаких потайных мыслей я не вижу. Сними вот сейчас такое - заругают и скажут фигня (я и сам так скажу).
Багира: FlyingHollander пишет: Сними вот сейчас такое - заругают и скажут фигня не скажите не скажите... FlyingHollander пишет: я и сам так скажу а вот по себе людей не судят Возвращаясь к фото. Не важно, что снимал фотограф, и даже не надо знать страну и историю съемки (не всегда, точнее это важно). Важно, какое впечатление оно производит на конкретно тебя. Он снимал прыжок, а я вижу совсем другое. Помню, мы с мужем как-то остановились в мотеле (путешествовали из одного города в другой), было скучновато, муж смотрел корейское телевидение, а я принялась пялиться на обои. Мне почудилась старуха (как-то из рисунка она сложилась). Мужу говорю: "Смотри, лицо старухи". Он посмотрел и "Точно" сказал. Потом я нашла "лошадь" и т.д. А ведь изготовитель обоев вряд ли на такой эффект расчитывал хе хе
mar'ya: есть фотографии которые завораживают а почти не известные,а есть никакие а они шедевры.просто хорошо и удачно пропиарили в своёвремя и всё. напишите современных знаменитостей в сфере фотографирования.
mar'ya:
FlyingHollander: Багира пишет: Мне почудилась старуха (как-то из рисунка она сложилась). Мужу говорю: "Смотри, лицо старухи". Он посмотрел и "Точно" сказал. Потом я нашла "лошадь" и т.д. А ведь изготовитель обоев вряд ли на такой эффект расчитывал хе хе Это типа коммент в ответ на ваши мысли :-)
FlyingHollander: А вот еще: это наверное про меня в соседней теме http://eiri.livejournal.com/344944.html
Багира: mar'ya вы все-таки убрали живость :))) Все это все я тоже делала. А именно подтерла все складочки, морщинки, пятнышки. Мне ваш вариант (который и мой тоже ха ха ха ха, так как проделывала уже) и нравится и нет. Он зализанный, и делает картинку плоской. Спасибо за старания. Кстати, mar'ya, в тему о фотографах, как вы относитесь к гламуру?
Багира: FlyingHollander пишет: Это типа коммент в ответ на ваши мысли ага, типо того. Я вообще почти в любой вещи вижу смысл. Я одна в классе восторгалась почти всеми произведениями.
mar'ya: FlyingHollander пишет: А вот еще: это наверное про меня в соседней теме FlyingHollander пишет: Это типа коммент в ответ на ваши мысли не нельзя так смеяться на ночь глядя.
FlyingHollander: http://eiri.livejournal.com/344944.html Кстати, вот тут есть и "пол-портрета".
Багира: FlyingHollander пишет: А вот еще: это наверное про меня в соседней теме http://eiri.livejournal.com/344944.html это точно про вас (как с хорошей стороны, так и с плохой) Кстати, а вы не отличником были :)))
Багира: FlyingHollander пишет: Кстати, вот тут есть и "пол-портрета". я увидела. Мой портрет лучше Там плоский, меня такое не цепляет. Это слишком просто, как квадрат Малевича
mar'ya: Багира пишет: как вы относитесь к гламуру? гламурные,глянцевые фотографии,да,мне нравятся.
mar'ya: Багира пишет: Это слишком просто, как квадрат Малевича вот таких шедевров я не понимаю. а кто то это просто покупает за бешеные деньги . а вот это название улыбнуло В 1893 году уже выставлялась аналогичная картина Альфонса Алле, под названием «Битва негров в глубокой пещере тёмной ночью»
FlyingHollander: Багира пишет: это точно про вас (как с хорошей стороны, так и с плохой) Кстати, а вы не отличником были :))) Спасибо. Каюсь - был, причем настолько скучным, что даже в дневнике, не говоря уже о табеле, аттестате и университетском дипломе - почти ни одной четверки, за исключением четверки по литературе в школьном аттестате (за экзаменационное сочинение получил).
FlyingHollander: mar'ya пишет: гламурные,глянцевые фотографии,да,мне нравятся А меня за очень редким исключением гламурные фотки раздражают, особенно если они преподносятся как шедевры. Их место лишь в журналах мод, а не на фотовыставках. mar'ya пишет: вот таких шедевров я не понимаю. А вы не понимаете Черный Квадрат или Красный?
Багира: FlyingHollander пишет: Каюсь - был, причем настолько скучным, что даже в дневнике, не говоря уже о табеле, аттестате и университетском дипломе - почти ни одной четверки Вот это и прослеживается. Вы слишком правильный фотограф, причем не сами правильно фотографируете, а критикуете очень правильно. Иногда, кадр разделенный напополам, в тему. Или еще какая-нибудь "оплошность", пусть даже допущенная при незнании правил, тоже не противоречит композиции, ну или в этой оплошности что-то есть, а вы обязательно на нее укажите. Ну да ладно. Так что насчет фотографов на форуме? Снимают только те, кто здесь учавствуют? Может позвать других, кто увлечен этим делом?
Багира: mar'ya пишет: гламурные,глянцевые фотографии,да,мне нравятся. у меня сложно отношение к гламуру, я больше люблю "неухоженные" фотографии :)))) FlyingHollander пишет: А меня за очень редким исключением гламурные фотки раздражают, особенно если они преподносятся как шедевры. Их место лишь в журналах мод, а не на фотовыставках. а мне кажется, гламур сложнее снимать. Я бы точно не стала. По мне - возни много и важна каждая деталь. Лентяйка я
FlyingHollander: Багира пишет: а мне кажется, гламур сложнее снимать. Я бы точно не стала. По мне - возни много и важна каждая деталь Мне кажется, что в гламуре гораздо более важна работа самой модели, может быть даже более важна, чем работа собственно фотографа.
FlyingHollander: Пейзаж, все говорят депрессивный.
Багира: FlyingHollander пишет: Мне кажется, что в гламуре гораздо более важна работа самой модели, может быть даже более важна, чем работа собственно фотографа. какая бы модель не была хорошая, и как бы она хорошо не вошла в образ, если сзади будет какая-нибудь помятая шторина, кожа не обработана, фото в целом "не вылизано", это не спасет. В том то и дело, что все должно быть слишком "не подкапаться" чтобы. Я бы такое застрелилась снимать :))) Ответственности много.
Багира: FlyingHollander пишет: Пейзаж, все говорят депрессивный. это ваша фотография? Очень понравилась. Насчет депрессии - не знаю. Но одиноко и не совсем уютно. У меня что-то в этом духе есть. Если вспомню где лежит, выложу
Багира: А вот нашла я фото. Конечно, на многие свои старые фото смотреть без смеха не могу. Типо из снов . Сейчас я бы такой обработкой не-весть-какой уже бы не стала заниматься. Вот цветной вариант Короче, эти фоты не на критику, а так, воспоминания о былом ....
FlyingHollander: Багира пишет: это ваша фотография? Очень понравилась. Конечно моя. Спасибо за "понравилось". Снималось видеокамерой, поэтому и шумы. Но по-моему шумы здесь только в плюс. На счет ваших: зеленая - это конечно бяка. А вот в ЧБ варианте вышло очень прилично. Хаоса лишь многовато. Дерево, например около входной двери напрягает. Было бы оно обрезано - в смысле физически веточки обрезать секатором - было бы намного лучше. Прямо Брессоновский стиль (человечка разве что не хватает для Анри).
mar'ya: FlyingHollander пишет: Пейзаж даже очень понравился. Багира пишет: Типо из снов чёрно белый вариант не плохо ну а зелёный конечно никакой.
mar'ya: два варианта дерева.
FlyingHollander: mar'ya пишет: два варианта дерева. Цветной вариант выигрывает за счет совмещения двух слоев с блюром на одном из них (я правильно угадал процессинг?). Но кадрирование в обоих случаях не нравится - слишком зажато и слишком центрально. Хотя конечно дерево само по себе - классный монстр! Может быть стоило поискать ракурс с чем-то на ПП? Ну или если на ПП вытаскивать это дерево, тогда нужен ЗП. Это же МОНСТР! Он сильно подавляет окружающее пространство - поэтому в противовес нужен объем, а его нет. Я имел в виду объем окружающего пространства. Возможно, если была такая возможность, стоило снять не на широком угле, а на теле, отойдя от дерева на сотню-другую метров, заодно захватя и что-то на ПП и расширяя ЗП. Как вам такая идея?
FlyingHollander: Как вам вот эта фотка? У меня лично к ней двойственное отношение. Рабочее название "ПИРС".
Багира: FlyingHollander пишет: Конечно моя. поэтому говорю, лучше чужие фотки не мешать здесь. Свои так свои. Не все могут подписать авторство, откуда я знаю, что у вас на уме (все же предлагаю выставлять здесь только фотки собственноручно-снятые), для критики чужих фоток можно создать отдельную тему (а по поводу без критики, посвященная чужим - уже создана, извините, не удержалась , по тематике сюда она просто ну ни в какие ворота)
Багира: FlyingHollander пишет: На счет ваших: зеленая - это конечно бяка mar'ya пишет: ну а зелёный конечно никакой. да ладно вам, грю же не на критику
Багира: mar'ya по поводу вашего дерева И тот и тот вариант нравится. В цветной - цвета и обработка. Но смущает небо. Я тоже снимаю с небом, какое "под рукой" , но меня за такое небо знатоки постоянно тычут носом. Мол, старайся, делай что хош (вариантов несколько) но небо "пустым белым пятном" быть не должно. Так что ч/б, наверно, выйгрешнее (несмотря на потерю некоторой изюминки)
FlyingHollander: Багира пишет: (все же предлагаю выставлять здесь только фотки собственноручно-снятые) Ну почему же. Если выставлять ДЛЯ ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ фотки мэтров, но с пометкой чья эта фотка и с какого ресурса или книги содрана, то почему бы и нет?
Багира: FlyingHollander пишет: то почему бы и нет? ну давайте давайте (бурчу)
Багира: FlyingHollander пишет: У меня лично к ней двойственное отношение а в чем двойственность? Опишите, пожалуйста, какие думы вызывают у вас данная фотография
FlyingHollander: Думы никаких - не люблю я философские фотки. Просто ассоциации - согласно названию. Кромка льда - это берег, палочка - пирс, лужа (вообще-то это небольшая запруда-озерцо от небольшой речки-канала, но не в это суть) - типа река или море. Там вон и кораблик плывет в виде листочка, а также несколько на причале у берега томятся. Вот вроде бы как-то так... Не знаю почему, но эту идилию нарушают (на мой взгляд положительно) желтоватые отражения деревьев. Ну т.е. в целом мне нравится - это первое. А вот с другой стороны - уж слишком все это просто... Поэтому какая-то внутренная неудовлетворенность. Хотя как эту простоту исправить и можно ли вообще в рамках озвученной идеи исправлять - не знаю. Вот как-то так.
Багира: FlyingHollander интересно было почитать ваши думы. А еще говорите, не любите филосовских фотографий :)) С вашим комментарием я воспринимаю это фото. Сначала - никаких эмоций
АМИРА-ШАРМ: фото непрофессиональное...критикуйте,корректируйте,высказывайте идеи и мысли относительно композиции,четкости линий ....мне лично идея фото очень симпанирует ,только вот чувствую какую-то куцеватость ...не пойму в чем проблема
FlyingHollander: А можно сразу спросить: а в чем была идея? Что вы хотели этим фото показать-сделать? Чем именно вам это фото нравится? Про технику здесь разговор будет особый, начиная от ненужного времени снимка, ну и ... Вообщем, давайте сперва с идеей разберемся. А корректировать то ту собственно нечего. И еще: вы хотите критику конкретной фотки или заодно поговорить, как было бы лучше снять, дабы реализовать вашу задумку? Кстати, огромное спасибо за то, что решились зайти в наш виртулаьный клуб и выставить здесь свою работу! Пожалуйста, не бойтесь этого делать! Таким образом мы же учимся!
Багира: АМИРА-ШАРМ присоединяюсь к вопросам FlyingHollander Фото "люстра и ее отражение" Хотелось показать красивую люстру. Но что-то здесь не то... Люстра по центру?
mar'ya: FlyingHollander пишет: с блюром на одном из них (я правильно угадал процессинг?). да,было такое. FlyingHollander пишет: Может быть стоило поискать ракурс с чем-то на ПП? Ну или если на ПП вытаскивать это дерево, тогда нужен ЗП. не поняла что такое ПП и ЗП. FlyingHollander пишет: отойдя от дерева на сотню-другую метров, оно примерно так и было(не могу найти оригинал),затем я обрезала кадр,убрала оградку,людей которые не смогла убрать обрезанием,некоторые лишние деревья и сделала его таким.на мой взгляд на оригинали оно не такое "сильное" как после обработки.
mar'ya: FlyingHollander пишет: "ПИРС". что то в ней есть.не совсем нравится как получилась палочка олицетворяющая пирс,а идея неплоха.
mar'ya: Багира пишет: Но что-то здесь не то... может ракурс не тот. я в таких фотографиях стараюсь убирать не нужное,например в низу отблески света.
Багира: mar'ya пишет: убирать не нужное,например в низу отблески света soglasna... My to s vami znaem cho eto elementarno sdelat - ya polenilas No eto melochi, tut v rakurse delo
FlyingHollander: mar'ya пишет: что такое ПП и ЗП. На некоторых фотофорумах приняты сокращение: ЗП - задний план, или просто задник ПП - передний план есть и другие сокращения...
mar'ya: FlyingHollander пишет: Как вам такая идея? идея была именно одно дерево и ничего больше,поэтому всё лишнее убиралось в фотошопе.так как дерево своими формами не ординарно,оно мне напомнила что то сказочное поэтому и была сделана такая обработка. мне кажется задний план вполне неплох,на фоне деревьев которые с зади это дерево смотрится королём.а если что то было бы на переднем плане,оно бы отвлекало от дерева. нашла оригинал.сделана фота очень давно.
Багира: mar'ya ну оригинал и обработка - две большие разницы. А дерево и вправду очень хорошо. Молодец, Марья, превратила фото в чудо
FlyingHollander:
Багира: FlyingHollander абсолютно нравится . А где же название?
FlyingHollander: Багира пишет: А где же название? Ну пусть будет "КОЛАблик".
Багира: FlyingHollander пишет: "КОЛАблик". Хорошее название.
mar'ya: FlyingHollander хорошо. немного отвлекают брызги,или что это,в нижнем левом углу.
Багира: Фото наз. "Любимый образ"
FlyingHollander: Багира пишет: Фото наз. "Любимый образ" А че - хороший образ. Мне понравился.
FlyingHollander: Нечто сумбурное...
mar'ya: Багира пишет: "Любимый образ" очень хорошо получилось.мне нравятся чёрно-белые,тонированные фотографии. я бы в верху немного обрезала,что бы совсем без глаз. FlyingHollander пишет: Нечто сумбурное... ой,даже не знаю что и сказать,что то типа чёрного квадрата.
FlyingHollander: mar'ya пишет: что то типа чёрного квадрата. А в черном квадрате разве имелась сумбурность?
Багира: mar'ya пишет: ой,даже не знаю что и сказать,что то типа чёрного квадрата. Ой, а я люблю такие фотографии. Кстати, квадрат менее выразителен FlyingHollander Ведьму из Блэр смотрели? Мне кадр из этого фильма напоминает
Багира: mar'ya пишет: я бы в верху немного обрезала,что бы совсем без глаз. пожалуй вы правы, а то остались одни синяки :)))))
mar'ya: FlyingHollander пишет: А в черном квадрате разве имелась сумбурность? я имела в виду что мне не понятна эта фота.
FlyingHollander: mar'ya пишет: мне не понятна эта фота. А черный квадрат? ;-)
Багира: FlyingHollander пишет: А черный квадрат? ;-) ну как и черный квадрат :))) (я так поняла. То есть все, что непонятное - это черный квадрат, или как....)
mar'ya: FlyingHollander пишет: А черный квадрат? ;-) Багира пишет: ну как и черный квадрат :))) (я так поняла. То есть все, что непонятное - это черный квадрат да
FlyingHollander: Ладно, давайте подумаем над следующей фоткой, гораздо более простой: Для сравнения цветной вариант:
Аманка: FlyingHollander На мой взгляд - никак (простите).Никаких эмоций и того,чем бы запомнилась фотография. Может с технической точки зрения она вполне,но взгляд не цепляет ничем. Вот если бы мама везла дочку на санях,да уловить момент радости и смеха,было б за что взгляду зацепиться.
FlyingHollander: Аманка пишет: На мой взгляд - никак (простите). НЕ ПРОЩУ! Но не за коммент, а за вялую активность На счет момента радости - это конечно хорошо бы, но так более побытовому. Мне казалось, что тут идет игра противоположностей: по возрасту мама-дочка (а может и внучка - точно не знаю), белая березка - темное дерево, резкий контрастный передний фон - притушенный задник. Вот как то так я себе представлял эту композицию.
FlyingHollander: Ладно, не нравится - не берите. Тогда вот еще:
Багира: FlyingHollander пишет: Тогда вот еще чайка тащит за собой шлейф облаков. Мне очень нравится. По поводу саночек с заурядной тетенькой, согласна с Аманкой. Но если выбирать между двумя вариантами, то я за ч/б. Придает бытности фотографии, мол тогда, в советские времена
mar'ya: FlyingHollander женщина с девочкой "каждодневный" кадр,но не плoхой.нра. "птичка",на таких фотографиях надо больше оставлять места по направлению полёта а не за птичкой. FlyingHollander пишет: НЕ ПРОЩУ! Но не за коммент, а за вялую активность
FlyingHollander: mar'ya пишет: надо больше оставлять места по направлению полёта а не за птичкой. Необязательно, если это отступление от "правил" подчинено идее снимка. В данном случае, ИМХО, как раз тот случай.
Аманка: FlyingHollander пишет: НЕ ПРОЩУ! Но не за коммент, а за вялую активность Вот знаете,хочется поактивничать,а Багирка все мои мысли читает.)) Т.е,то,что хотелось бы мне сказать на счет той или иной фотографии,я читаю в ее постах. Вот это,наверное,и называется один взгляд.. На счет своих кадров,надеюсь, в скором времени вступить в ваши ряды.))
Багира: Аманка пишет: в скором времени вступить в ваши ряды.)) Ты жыж моя дорогая :)))) Давай быстрей, быстрей давай . Я линзу хочу новую, мне с моей старой уже давно не интересно, поэтому новых фотографий (акромя бытовых, за праздничным столом) нет...
FlyingHollander: Багира А какова корреляция вашего желания купить новую линзу с появлением фоток от Аманки в нашем "клубе"?
Багира: FlyingHollander пишет: А какова корреляция вашего желания купить новую линзу с появлением фоток от Аманки в нашем "клубе"? Аманка и мое желание не связаны. Это я о своем, междудельном, оффтопном. Линзу купить что новую хочу, я уже упомнялала где-то в темках. Аманка грит, что (как я поняла) зеркалку приобретет, а я грю, что хочу (приобретать) линзу (разговор в стиле "а у меня в квартире газ, а у вас")
Багира: Вот хочу выставить серию фотографий, которую сделала относительно недавно. Специально ничего такого не задумывалось. У моей дочери есть on-line дневник. Туда собирается всякие события ее жизни, чтобы когда она выросла, могла все восстановить в памяти. Очередной выход в какой-то парк. Мы зашли в магазинчик, купили кофе и сели (отдохнуть с дороги) за столики, которые стояли рядом с магазином. Дочка стала играть в свои игрушки, я сделала несколько кадров ислючительно для ее дневника. Но просматривая, мне они показались интересными. Так как стол был кислотно-зеленым, сделала небольшую обработку. Как всегда бывает со своими фотографиями, сначала мне они понравились, потом я стала сомневаться, а есть ли в них вообще что-то... Что думаете? (Игрушки по размеру оч. маленькие, размером с палец руки.) Я выставлю всю серию, а вы мне скажите, как не годятся или может все?
Багира: Мишка, ку-ку Я пришел к тебе с приветом. Рассказать о ... Зачем ты съел столько банок меда? Ох, не вылезти мне отсюда никогда (фото шарпленное, резкости не было, но жаль было выкидывать) Друзья Танго Импровизация (пока дочь игралась, лапа одна оторвалась, поэтому появилась фотография: Оторвали мишке лапу Потом оторвалась и другая лапа :)))))))))))))))))) С фокусом тут правда странности творятся, но мне это даже интересным показалось. А цвет стола был таким (ну или почти таким, я тут зелени прибавила, а синевы поубрала)
FlyingHollander: Друзья и то, которое перешарпленное - понравилось, остальное - так себе. Ну и обработать можно было бы чуток получше.
Багира: FlyingHollander пишет: Ну и обработать можно было бы чуток получше получше в каком плане? В каком направлении? Загламурить, затемнить, засветлить, поменять цвета?
FlyingHollander: Ну... не знаю - как-то с яркостью поиграться... Более сочно цвета вывести... Не знаю - было бы время может быть попробовал... Ну и композиции почти нигде нет, как таковой, за исключением тех двухз фоток. Одна из которых ну очень классно - то которое жалко было выкинуть.
Багира: FlyingHollander пишет: Более сочно цвета вывести я наоборот увела цвет :))) Было такое настроение. Так я почувствовала эти фотографии Кстати, я думаю, мужчинам вообще подобные фотографии на душу не ложатся. Игрушечки там всякие, полубесцветные тона :))) Как бы хорошо они исполнены не были (я не о своих, там вообще снимала без цели, и сама не знала, чего хотела, точнее вообще ничего не хотела, щелкала, да щелкала)
FlyingHollander: Про блеклость - это правильное решение! Такие фотки лучше действительно не выцвечивать, а обесцвечивать. Но композиция... ее ведь нет как таковой.
FlyingHollander: mar'ya пишет: "птичка",на таких фотографиях надо больше оставлять места по направлению полёта а не за птичкой. Вот вам другой вариант - где все "по правилу"
Багира: FlyingHollander пишет: Вот вам другой вариант - где все "по правилу" мне с облочками - веселее казался. И идея какая-то... А тут - ну птица, ну небо голубое. Ну прямо летит...
FlyingHollander: Абсолютно согласен. Этот как раз случай, когда формальное соблюдение правил без наличия идеи, а ее тут (на второй фотке) нет - ни к чему хорошему не приводит. А вот "нарушение" придает композиции законченность. Во всяком случае я так думаю по поводу этих двух фоток.
FlyingHollander: А как вам такое "нарушение правил"? или вот чб:
Аманка: FlyingHollander Вот в чб нравится! Серая сплошная стена (интересно даже почему нет соседних окон ) Вроде как серо,монотонно,обыденно,а в окне чувствуется кусочек праздника,тепла и уюта..
Багира: FlyingHollander Насчет цвета я не определилась, мне цв. теплее кажется. А насчет нарушения правил. Двоякое отношение. Перекос глаз, конечно, идет хорший. Но иллюзия нравится! Статичная картина заплыла, задвигалась. Ощущение, что движется плавно, но стремительно вправо. Живая стена, короче. По поводу окоша по середине, я бы поспорила.... наверно я бы сместила вправо
FlyingHollander: Если сместить окошко из центра - оптическая иллюзия пропадет, ну или как минимум эффект станет намного слабее.
Spy: FlyingHollander а нельзя стену сделать чб, а окно в цвете? Интересное очень фото
mar'ya: Spy пишет: а нельзя стену сделать чб, а окно в цвете? я бы тоже сделала именно такую обработку фото.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Вот вам другой вариант - где все "по правилу" на фоне этой фотки первая птица лучше.
FlyingHollander: mar'ya пишет: а нельзя стену сделать чб, а окно в цвете? я бы тоже сделала именно такую обработку фото. Вы уже далеко не второй человек, который мне об этом говорит... Надо будет подумать.
FlyingHollander: Вот два кадра. Я не знаю, у меня какое-то странное отношение. Не могу сам понять: фигня полная или что-то есть в этом. Если есть, тогда что? Второй кадра - фактически автопортрет.
Багира: FlyingHollander пишет: Второй кадра - фактически автопортрет. Блин, я чуть не написала "вторая точно фигня"...Это же резко меняет дело :)))) Вот он вы какой северный олень. Можно в темку "мужчины форума" :))) В первой фотографии что-то есть ( с большой натяжкой), но куда это фото ? где его можно поместить, применить?
Багира: FlyingHollander у вас вчера-сегодня выпал снег? У нас вчера ночью пошел красивый красивый снегопад. Я тоже сфотографировала с балкон, но фотоаппарат оставила на работе, поэтому покажу, наверно, в пятницу ------------------------- Тут я, конечно, яркости переборщила... Здесь по цветности все естественно. Задача была показать волокна. Точнее посмотреть, как это будет выглядеть на фото Увела в "красный" Эту вообще всерьез не воспринимайте. Как видно, фотография сделана со вспышкой, на полном авто. Выставляю для смеха и цветового контраста
FlyingHollander: Фотки с дольками апельсина, ну или что там, - 1,2,3 понравились. Жалко, что резкости нет. А вы не пробовали подсветить сзади чем-то сильным, например, лазерной указкой? Кстати, а в Корее можно найти в продаже лазерную указку? Багира пишет: но куда это фото ? где его можно поместить, применить? Не знаю. Поэтому и написал, что чувства к этой фотки у меня смешанные, хотя и сдвинутые в негативную сторону, т.к. не понимаю я эту фотку, но самое плохое то, что я не понимаю "хорошо" или "плохо".
Багира: FlyingHollander пишет: но самое плохое то, что я не понимаю "хорошо" или "плохо ну это не самое страшно, а самое объяснимое... свои фотографии иногда невозможно судить и давать оценки. ______________ Про резкость.... Я пробовала "макро" режим. Я поняла одно, я им не умею пользоваться :))) Отсюда резкости нет (точнее нет желаемой) _______________ Лазерная указка, лазерная указка... что это Подсветить надо бы.... Попробую как-нибудь Это мандарин
FlyingHollander: Багира пишет: Лазерная указка, лазерная указка... что это Например вот:
Багира: FlyingHollander пишет: Например вот: что ей указывают? Для каких целей она служит?
FlyingHollander: Для презентаций. Но маленькие дети (и даже не очень маленькие) часто покупают их, чтобы баловаться. С указкой нужно обращаться осторожено, дабы не попасть в глаза лазером.
Багира: FlyingHollander пишет: Но маленькие дети (и даже не очень маленькие) часто покупают их, чтобы баловаться. Вот этого я добра видела и в Корее и в России. Я поэтому и подумала, что скорее всего не про то думаю, слишком доступное дело, а ты так спросили "в Корее это есть". Я подумала, может какое суперновоспецефическое изобретение... ___________ А если такой штукой подсветить, допустим дольку мандарина, вы на что надеетесь? Я подсветить хотела лампой побольше :)))
FlyingHollander: Багира пишет: что скорее всего не про то думаю, слишком доступное дело, а ты так спросили "в Корее это есть" Может и доступное, но я пока не нашел в Нидерландах это в продаже. Есть лишь совмещенные с пультами дистанционного управления для презентаторов, а вот в отдельном виде - не видел и не нашел, хотя искал и ищу постоянно. Багира пишет: допустим дольку мандарина, вы на что надеетесь? Шикарное внутреннее лазерное прохождение должно быть. Если еще несколькими лазерами разных цветов - было бы наверное вообще шикарно.
Багира: Багира пишет: а ты так спросили что это я в одном посте на "ты-вы"... Прошу прощения, дочь отвлекла, я сразу на "ты" автоматически перешла. Привычка такая (со многими на ты... хе хе)
FlyingHollander: Багира пишет: Прошу прощения, дочь отвлекла, я сразу на "ты" автоматически перешла. Ну а почему бы и нет.
Багира: FlyingHollander пишет: Ну а почему бы и нет. На "вы" интересней... А то я многим "ты" да "ты"...
FlyingHollander: Багира пишет: На "вы" интересней... А то я многим "ты" да "ты"... Ну как хотиТЕ, так и называЙ
Багира: FlyingHollander пишет: Ну как хотиТЕ, так и называЙ я буду интеллигентничать
Багира: Кстати о фотографиях Возьмем банальные цветочки и банальные несоблюдения правил.. А меня нравится... И не смущает, что кадр поделен на две равные части. Я вообще этот цветок не представляю как по другому снять... А вы? Или композиция вас тоже не смущает? (или все так смущает?)
FlyingHollander: Давайте поговорим о правилах и о том, как кто их понимает. После чтения многих книг по композиции у меня сложилось следующее мнение на счет центральности и симметричности или наоборот. Если хотят показать монументальность, стабильность, некую даже грандиозность, бесконечность, спокойствие, безмолвие и прочее, то применяют симметричное построение с расположением главного объекта по центру кадра. В этом случае для усиления выражения нужной идеи можно также применить низкую точку съемки. Если применяется геометрическая перспектива, то желательно, чтобы точка схождения линий была внутри кадра, иначе появляется динамика. Очень часто в таком случае применяется треугольная композиционная схема, причем крайне желательно, чтобы снизу была сторона этого треугольника, а не вершина - т.е. чтобы треугольник СТОЯЛ, а не качался на одном из своих углов.
Багира: забыла написать название "к солнцу"... В названии и есть ответ, почему я хотела снять именно так, а не иначе. Цветок "прямой", "вострый", стремящийся вверх... Смещать с центра - тогда надо либо чтобы цветок был весь такой кучерявый, либо чтобы был еще "герой". Я когда стала целиться на него, остановилась только на одном варианте съемке, другие даже пробовать не стала.
FlyingHollander: Багира пишет: Я когда стала целиться на него, остановилась только на одном варианте съемке, другие даже пробовать не стала. Все-таки можно попробовать было - дабы изменить фон.
Багира: FlyingHollander пишет: дабы изменить фон. как предложите?
FlyingHollander: Багира пишет: как предложите? Ну не знаю - на месте нужно было бы посмотреть. Но было бы классненько, если бы вон той длинной веточки в ценрте не было бы, а оставался бы лишь зеленоватый низ + темный верх, на фоне которого и был бы главный цветок.
Багира: FlyingHollander пишет: если бы вон той длинной веточки в ценрте не было бы возможно можно было при съемке сразу "это убрать". Но если это принципиально, можно убрать и фотошопом. А мне наоборот кажется, так лучше. Строгая симметрия на ПП, и некая хаотичность на ЗП
FlyingHollander: Багира пишет: Строгая симметрия на ПП, и некая хаотичность на ЗП Ну может быть, может быть. Хотя лично мне так не очень нравится. Послушаем, что скажут остальные участники клуба.
Багира: FlyingHollander пишет: что скажут остальные участники клуба основными остались мы с вами Два участника, на целую тему ха ха ха... (я все же не перестаю удивляться. Неужели на такой посещяемый форум наберется всего 3 фотографа-любителя. Ну ладно, пара-тройка еще сильно занята... Ну 5... Неужели здесь фотографов (любителей ессесно) всего 5?)
FlyingHollander: Ладно, вот еще фотки. Стандартно: цветной и чб варианты:
Spy: FlyingHollander пишет: фигня полная или что-то есть в этом первое словосочетание вернее
Spy: Багира пишет: Увела в "красный" ммммм такое эротичное фото получилось название тоже
FlyingHollander: Spy пишет: первое словосочетание вернее А почему?
mar'ya: FlyingHollander пишет: Второй кадра - фактически автопортрет. вот этим он и интересен Багира вторая фото с мандарином понравилась больше всех. Багира пишет: Возьмем банальные цветочки очень хорошо,но я согласна насчёт заднего плана,веточки коричневые мешают.
Spy: FlyingHollander пишет: А почему? а я говорила, что я не профи и мои симпатии и антипатии просто на грани инстинктов))) ну не знаю почему, ну фигня и все, даже глазу не на чем задержаться и подумать не о чем, ну короче не знаю, но мне не нравится
mar'ya: FlyingHollander пишет: Ладно, вот еще фотки. красивый пейзаж.в цвете нра. больше.
FlyingHollander: Ладно, уговорили, что с зеркалами - фигня. Собственно и я так думал, но сомневался.
Багира: mar'ya пишет: красивый пейзаж.в цвете нра. больше. а мне наоборот Зеленый не очень привлекательный (на мой взгляд) и удачно его было "убрать". Фото, кстати, понравилось. Хорош пейзаж (но в ч/б) Spy пишет: ммммм такое эротичное фото получилось ой, какие мысли
Багира: mar'ya пишет: вторая фото с мандарином понравилась больше всех мне тоже 2-я больше нравится
FlyingHollander: Еще вот. Если надо выложу обычный цветной вариант.
Spy: FlyingHollander пишет: Еще вот. Если надо выложу обычный цветной вариант. а там часы и петушка покрупнее и поярче незя сделать? мне кажется самые важные нотки в этой фотографии
FlyingHollander: Можно, но это будет другая фотка.
Багира: FlyingHollander пишет: Еще вот ничего, но ничего особенного. Вторая - тоже годится для собственных блогов-дневников в он-лайн "вот, вчера проходил мимо этой....." Это, кстати, что?
mar'ya: FlyingHollander башни так себе.
Багира: mar'ya пишет: башни ааа, это башни? Я засомневалась... с этой кореей.. Тут церквей много такого типа
mar'ya: Багира пишет: ааа, это башни? Я засомневалась... с этой кореей.. Тут церквей много такого типа я не знаю,может башни при церквях
Багира: Багира пишет: ничего, но ничего особенного. Я вот когда-то сняла вот эту фотогарфию и подумала "ваууууу" А потом как-то она мне на глаза попалась, подумала "фииииии"... (провод, который в верхнем прав. углу и не заметила)
Багира: То был оригинал, это я "освежила" фото... но все равно, как-то скептически на нее смотрю..
mar'ya: Багира на первой фотке облака и небо хорошие а на второй вы их убили. я тоже раньше делала такие фотографии,мне нравятся такие зарисовки.
mar'ya:
Багира: mar'ya пишет: а на второй вы их убили хотелось однородности. Вторая - шикарная. Облака слоистые какие (они на первой слоистые, но мне вторая больше нравится)
mar'ya:
Багира: mar'ya хорошо... ну для окружающей среды конечно ничего хорошо Мы с мужем проезжаем мимо таких труб раз три в год (едим к родне) и я всегда фотографирую. Но так как мы в движении, и снимается через стекло машины и хайвеи закрывают, ничего путного еще ни разу не получилось ;) Но завораживает
Багира: Позапозавчерашний снег (когда уже весна... в этом году зима просто невыносимо холодная и многоосадочная) Ночь. Улица. Фонарь
Spy: Багира пишет: Ночь. Улица. Фонарь эта понравилась от нее веет холодом, одиночеством, какой то неустроенностью и в то же время "не бедностью", наверное типа "богатые тоже плачут мерзнут"
Багира: Spy Свет, насколько точное описание, созвучное с моими ощущениями. У меня ассоциация с фильмом "Собачье сердце". Когда фильм только начинается, там вьюга, собака которая разговаривает сама с собой. У меня почему-то глядя на фото, аж звук ветра слышиться :))) Профессор, богатство, плач :)))))))))))))
FlyingHollander: mar'ya С трубами, где их 4 - чуток по-другому скадрировать, выровнять и все было бы замечательно. Остальное - так себе. Багира пишет: Ночь. Улица. Фонарь Понравилось. Несколько смущает сумбурность композиции, ну если быть честным, то ее полное отсуствие, но свет хорошо. МОжет быть стоило хотя бы передние проводочки убрать?
Багира: FlyingHollander пишет: то ее полное отсуствие здесь главное ощущение от просмотра. Провода убрать.... а как же "паутина" в снегу :)))
mar'ya: Багира пишет: Ночь. Улица. Фонарь понравилось.
FlyingHollander: Багира пишет: Провода убрать.... а как же "паутина" в снегу :))) Я лишь о передних проводах говорю
FlyingHollander: Вот опять два варианта с цветком. Один простой, другой с "художественными" выкрутасами:
Багира: FlyingHollander фотография заурядная и вряд ли художественная. Годится в энциклопедю об этом цветке. Если выбирать между вариантами, мне нравится первый. И фон не перегружен яркостью, и не бъет по глазам грубая обработка
FlyingHollander: Понятно, а так:
Багира: FlyingHollander пишет: Понятно, а так: а так другой разговор :)
FlyingHollander: Ну давайте поговорим по-другому.
Багира: FlyingHollander пишет: Ну давайте поговорим по-другому. акцентировано, красиво, художественно... Я не скажу, что идеально и хочется вахать, но красиво, на уровне "нравится и все"
mar'ya: FlyingHollander пишет: два варианта с цветком. Один простой, другой с "художественными" выкрутасами: простой вариант понравился больше. FlyingHollander пишет: Понятно, а так: хорошее макро,чистенько так сделано. цветок очень красивый,как называется?
FlyingHollander: mar'ya пишет: цветок очень красивый,как называется? Не знаю, надо будет у жены спросить.
mar'ya: FlyingHollander а вообще вы его как фотали,подсвечивали лампами или это свет с окна?
FlyingHollander: mar'ya Я по-разному пробовал. Как раз пробовал, подбирал удобное освщение для цветочного макро. Конкретно в этой фотке я не помню.
FlyingHollander: Тема заглыхает? Тут Аманка как-то грозилась выложить свои фотки... Ну поактивнее, таварисчи! Давайте вот эту пообсуждаем: "Не дрейф, сынок... или падать будешь - кричи - я сфоткаю!"
Багира: FlyingHollander пишет: Тема заглыхает? не думаю... Просто иногда нужна пауза :) Мне кажется, что все прекрасно в этом фото. Сюжет, как снято. Ботиночки бы чуток полностью в кадр, но это мелочи. Мордочка у ребенка премилое
mar'ya: FlyingHollander с Багирой согласна про ботинок,ну и с тем что это мелочь.очень хорошая карточка,мне нра.
FlyingHollander: Багира mar'ya Рад, что вам понравилось. Завтра что-нить похуже выложу, дабы, было что обсуждать, кроме ботинка. Маш - с днем варенья!
Багира: FlyingHollander пишет: Маш - с днем варенья! присоединяюсь к поздравлениям. Темку в беседке видела, но я не поздравляю в таких темках а здесь другое дело. FlyingHollander пишет: Завтра что-нить похуже выложу, дабы, было что обсуждать, кроме ботинка.
FlyingHollander: Выкладываю: А давайте пообсуждаем композицию. Ну типа: что за тип композиции применен (или не применен или применен криво), согласуется ли это с идеей и как влиеет на восприятие. Каково влияние яркостных пятен на геометрию ну и прочую подобную лабуду.
mar'ya: FlyingHollander Багира спасибо за поздравления,очень приятно
mar'ya: FlyingHollander на профессиональном уровне ничего про композицию и геометрическое расположение сказать не могу,по мне так всё в норме.только немного присутствует ощущение тесноты. немного отвлекает взгляд отблеск света на спортсмене на заднем плане.я бы замуровала этот свет.
mar'ya: нашла статью про золотое сечение,аж ум за разум зашёл
FlyingHollander: Вот три варианта фотки: 1. близко к оригиналу, стандартная обработка. 2. добавлен эффект тумана 3. Обработка с стиле даггеротипа. Не знаю, мне нравится.
Багира: FlyingHollander пишет: Вот три варианта фотки: мне нравится все три. Последний, конечно, более художествен. Насчет эффекта тумана... его плохо заметно. Облочка какие-то неоднородные, но это фотографию не испортило
mar'ya: FlyingHollander понравилась карточка.только зачем деревья обрезали? первая понравилась больше,затем третия,ну и вторая на туман мало похожa. вторая мне по цветопередачи больше нра.
FlyingHollander: На счет обрезки деревьев - замечание справедливое. Учту - у меня есть кадр побольше. Кстати, в плане образование: вот простая, но довольно полезная статейка, точнее несколько статеек: http://wwwru.kodak.com/RU/ru/nav/takingPics.shtml
FlyingHollander: Страшно, аж весело
mar'ya: FlyingHollander пишет: Страшно, аж весело понравилась обработкa.
Багира: mar'ya пишет: понравилась обработкa. а мне фото в целом... Вы-то где стоите? Как фотографировали?
FlyingHollander: Багира пишет: -то где стоите? Как фотографировали? Как где? На земле, метрах в 50-ти (ну может 100) от участников событий. Снимал на Canon EOS 400D с телеобъективом Canon EF 70-300/4-5.6 IS USM. Выдержка была, естественно минимально возможной при данных погодных условиях. ISO было задрано ... кхм, не помню до каких значений. Естественно это не весь кадр, чуть-чуть подрезан, но лишь чуть-чуть. Думаю с помощью нового фотоаппарата вышло бы все намного лучше. Здесь все-таки в шумах детали утонули. Обработка - это отдельная песня. Если интересно, расскажу.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Обработка - это отдельная песня. Если интересно, расскажу. да.расскажите.
FlyingHollander: ВСЕХ БАРЫШЕНЬ с праздником! mar'ya пишет: расскажите Обязательно расскажу... Постараюсь это сделать на днях. Пока давайте поговорим о влиянии ГРИПа на смотрибельность. Вот несколько фоток с разным ГРИПом. Какая вам более симпатична? Это был макрообъектив, расстояние от БОДИ (от передней части объектива сантиметров 15-20, наверное) до объекта около 40 сантиметров. Крокус махонький, сантиметра 3-4 высотой. Диафрагма 22. Диафрагма 14 Диафрагма 11 Диафрагма 8 На диафрагме 8 ГРИП уже настолько маленький, что верхняя часть цветка не в фокусе (фокус наводился на нижнее основание бутона). Впрочем, тут еще может быть ветерок цветок покачал... Все снималось со штатива с поляризатором. Выдержки были от 1/4 сек (на диафрагме 22) до 1/40 сек на диафрагме 8. Лично мне больше всего нравится вариант с диафрагмой 14. Хотя здесь боке какое-то жесткое. Уж не знаю, почему так вышло.
Багира: FlyingHollander пишет: Диафрагма 11 нет FlyingHollander пишет: Диафрагма 8 ни в какие ворота FlyingHollander пишет: Диафрагма 22. по мне - лучше всего FlyingHollander пишет: Диафрагма 14 Ок! Но слишком светлый снимок. Чуть потемнее надо бы
Spy: FlyingHollander пишет: Диафрагма 22. а че тут думать, эта конечно FlyingHollander пишет: Страшно, аж весело здорово я там долго задержалась на мальчике на третьем сидении)))) или ему уже это все приелось, или страха совсем у ребенка нет, или ему так страшно и это у него такая реакция
Spy: FlyingHollander пишет: Вот три варианта фотки: все три хороши, про деревья mar'ya правильно сказала Последняя мне напоминает картинки из книжек, и сразу Деда Мазай с зайцами вспомнился))))
mar'ya: FlyingHollander пишет: Диафрагма 22. мне понравился больше всех. FlyingHollander пишет: Лично мне больше всего нравится вариант с диафрагмой 14. Хотя здесь боке какое-то жесткое. согласна,боке вышло жёстко.если бы не оно то этот вариант тоже неплохой. FlyingHollander пишет: ВСЕХ БАРЫШЕНЬ с праздником! спасибочки.
FlyingHollander: Всем больше понравилось с максимальным ГРИПом. Но ведь так черезчур задний план (ЗП) проработан. Вам не кажется? Мне с диафрагмой 14 нравится больше потому, что хоть как-то ЗП размыт.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Всем больше понравилось с максимальным ГРИПом. Но ведь так черезчур задний план (ЗП) проработан. Вам не кажется? кажется,но в этом случае эта фота самая лучшая. FlyingHollander пишет: Мне с диафрагмой 14 нравится больше потому, что хоть как-то ЗП размыт. хоть как то это не дело,надо добиться хорошего результата. мне нравится когда ЗП размыт на фотографиях,размытия ЗП плавно,а на "14" слишком рябисто получилось.
FlyingHollander: Ладно, вот вам еще две фотки с разным ГРИПом: Диафрагма 5.6 Диафрагма 10
Багира: FlyingHollander пишет: Диафрагма 5.6 ничего так, но я бы все же потемнее сделала. Слишком много света.
FlyingHollander: Багира Кхм... На мой взгляд нормально по яркости. Может быть у вас монитор по яркости не настроен?
Багира: FlyingHollander пишет: Может быть у вас монитор по яркости не настроен? ну другие же фотографии не смущают (в том числе и ваши)... (затюкали мой монитор уже бу бу бу) Не, просто слепит глаза. То солнце, которое за кадром. Я бы сделала темнее (насильно, при фотографировании еще) Это скорее мой личный вкус и предпочтения, а не ваши ошибки при фотографировании
FlyingHollander: Багира А все-таки, попробуй настроить монитор по яркости. Я уже давал ссылочку по поводу того, как это делать. Ну или как минимум проверить настройки.
mar'ya: FlyingHollander такое ощущение что задний план в этих фотографиях играет главную роль,постоянно взгляд падает на размытый цветок заднего плана,а только потом соображаешь что главная роль отведена не ему,а маленькому цветочку внизу фотографии.(это при первом просмотре,потом уже привыкаешь) если оценивать задний фон то в обоих вариантах я бы совсем чуток в некоторых местах сделала помягче.
Багира: FlyingHollander пишет: А все-таки, попробуй настроить монитор по яркости у меня он настроен хорошо.
Багира: FlyingHollander я к вам по личному так сказать, пользуясь случаем. Возможна смена ника? Давеча вы говорили, что Багира - это мужское имя (шутка... ну это конечно, не причина для меня), во-вторых (и главных) на форуме оказывается есть еще багира только написано латиницей. Если можно (раньше это было можно) поменять ник на Missis Mickey
Spy: FlyingHollander пишет: Ладно, вот вам еще две фотки с разным ГРИПом: мне больно глазам от этих двух фоток брррр
FlyingHollander: Багира пишет: у меня он настроен хорошо. Попробуйте все-таки проверить: http://www.realcolor.ru/test.htm http://www.realcolor.ru/lib/monitortest.htm Всего то нужно посмотреть на рисунок и покрутить ручки яркости и контраста на мониторе. Spy пишет: мне больно глазам от этих двух фоток Не совсем понимаю, чем именно эти две фотки наносят боль вашим глазам? Слишком яркие? Расстановка предметов некомфортная для зрения? или еще чем-то?
FlyingHollander: Про обработку вообще и фотки с русских горок в частности Необходимо обрабатывать разные области раздельно, согласно логике и необходимости. Предварительно нужно выделить требуемую область. Очень частый случай: обработать небо отдельно, все, что на земле - отдельно. Т.е. нужно выделить небо (или землю). Как проще это сделать? Можно использовать разные варианты, но проще всего использовать главное отличие неба от всего остального - это его цвет. Поэтому проще всего выделить лишь Blue канал и далее на нем выделять либо через Color Range (контролируем Fuzziness!), либо каким нибудь Magic Wand Tool. На синем канале разница между небом и всем остальным будет большой, поэтому выделение не составит трудностей. После того, как выделение было сделано, можно и нужно проконтроллировать свойства ее кромки - Refine Edge. Чтобы не было "странных" переходов между небом и землей, нужно сделать Feather и Smooth по нулям, а Radius в 1.0 (или меньше). Иногда, например при использовании Sharpness, наоборот нужно размыть границу, и тогда Feather делаем большим. Если для создания выделения использовали Magic Wand, а на земле были множественные мелкодетализированные объекты, сквозь которые просвечивает все то же небо, то придется ааааккккуратненько повозиться и повыделять мелкие области между детялями земных объектов (для веток у деревьев - акктуально). Вообщем, если есть ветки, то лучше юзать Color Range, а не Magic Wand. Вообщем, считаем, что вы аккуратно отделили небо от земли и в данный момент у вас выделено небо. Далее можно опять использовать весь RGB диапазон (или перейти к Lab пространству и использовать L-канал). Обычно с небом я делаю следующие операции (их интенсивность зависит от требуемого результата): 1. Этот пункт можно делать как в Lab, так и в RGB. Начинаю обычно с Levels. Гистограмма обычно сильно сдвинута вправо. Вывожу ее влево и корректирую серую точку. С небом нельзя растягивать гистограмму на весь диапазон, разве что лишь вы собираетесь делать сюрреалистическую картинку! 2. Для детальной проработки облачков (если таковое требуется), лучше юзать не Levels, а Curves. Как более простой, но менее эффективный вариант, юзаем Shadow/Highlight. Делаем это исключительно на канале L! 3. Для неба я обычно использую размытие и убирание шумов - в размуных пределах. Тоже лишь для канала L. Мы же не с цветом работаем! 4. Этот пункт валиден лишь в RGB, естественно. Во время обработки я переключаюсь между Lab и RGB довольно часто. Суть такова: если нужно подправить лишь яркость - работаем с L-каналом в Lab, нужно работать с цветом, переходим в RGB. Повышаем интенсивность синего через Saturation в менюшке Image--Adjustments--Hue/Saturation. Заодно убираем интенсивность остальных цветов и/или выводим их в синюю область через Hue. При необходимости изменяем Lightness (в том же окошке). 5. Инвертируем выделение - теперь обрабатываем "землю". Ну тут зависит от сюжета. В самом общем случае можно посоветовать Auto Levels (или опять же в манулаьном режиме). Если распределение яркостей не нравится, юзаем Curves. Если нужно проработать тени и яркие области более простым, чем Curves способом, юзаем Shadow/Highlight. Этот пункт естественно делаем лишь на канале L. 6. Если нужно поднять четкость, то для земли делаем Sharpness. Я рекомендую Smart Sharpen или Unsharp Mask, аккуратненько подбирая Amount и Radius (зависит от разрешения картинки). Radius рекомендую выбрать примерно равным отношению размера экрана монитора к размеру вашей картинки в пикселах. Т.е. если вы картинку будет просматривать "один-в-один" с масштабом 100%, то радиус должен быть в районе 1. Если у вас картинка ну скажем со стороной 2000 пикселов по горизонтали и вы будете ее ОБЫЧНО просматривать на мониторе со стороной 1024 пиксела, то радиус должен быть в районе 2000/1024=2 (имеется в виду обычный просмотр так,ч то картинка полностью занимала весь экран. Если же планируется просматривать ее лишь в небольшой области экрана, то нужно делить не на размер всего экрана, а на размер той области). А Amount выбираем так, чтобы четкость повысить, но не переборщить. Если на фотке много боке, то переборщить - это раз плюнуть! В этом случае лучше делать отдельное выделение лишь тех областей, которые должны быть четче, чем все остальное. Обычно для этого я использую метод быстрой маски. Естественно все это опять же делаем лишь для канала L. Это ж не работа с цветом! 7. Ну и при необходимости можно/нужно проработать цвета через Color Balance и Hue/Saturation для "земли". 8. Если на фотке присутствовали сильные хроматические абберации (ХА), то в результате наших манипуляций с Selection (при Feather 0) и последующей обработки эти ХА могут стать особо контрастными. Вывод: нужно притушить ХА. Для этого нужно выделить границу - а ХА именно по границе и располагается - через Filter--Stylize--Find Edge. Предварительно нужно создать дубликат слоя и работать с дубликатом. Вообще-то дуликат слоя лучше создавать после каждой серьезной операции, но здесь этого просто необходимо. Суть: на дубликате вы выделим ХА-области, а потом применим это выделение на основном слое (дубликат нам уже не нужен будет) и размоем там все блуром и заодно обесцветим. Обесцвеченное ХА уже не так страшно. Конечно заодно обесцветим и размоем и некоторые другие граничные области, но либо чем-то придется пожертвовать, либо придется скурпулезно править выделение, дабы исключить "важные" области без ХА, которые выделились "по ошибке". Ну или в конце-концов остается просто плюнуть на ХА (однако это часто ой как некрасиво). Вообщем, через Find Edge получаем контур контрастных границ (возможно, будет лучше, чем мы Find Edge будем применять не на все изображение, а лишь на какой-то отдельный канал). Учтите, что процедура Find Edge уничтожит дубликат, точнее изменит его. В результате на дубликате получится контурное изображение границ, и ХА там будет присутствовать. Все остальное будет стерто (белым или другим выбранным вами цветом). Настройки Find Edge нужно выбрать сообразно нашей цели - дабы максимально выделить ХА области и минимально задеть все остальное. При необходимости можно стереть обычной стеркой с полученного контурного изображение все то, что выделилось излишне. Далее можно постараться обесцветить контура, сделатть их максимально контрастными и, например через Color Range, выделить. Можно было бы сразу делать не дубликат слоя, а создать слой-маску, и проводить описанные действия над этой маской. Вообщем, ХА выделено и дубликат-слой можно удалить. Выделение прозрачно и актуально для всех слоев! Когда мы удалим дубликат, выделение останется и будет уже актаульно для нашего оригианльного рисунка. Далее, как я уже сказал: блюр + обесцвечивание (можно лишь по Cyan и Magenta каналу) для выделения.
Багира: FlyingHollander пишет: Не совсем понимаю, чем именно эти две фотки наносят боль вашим глазам? думаю Марья уже ответила... Возможно Spy имела что-то другое, но мне кажется, что именно вот это mar'ya пишет: такое ощущение что задний план в этих фотографиях играет главную роль,постоянно взгляд падает на размытый цветок заднего плана,а только потом соображаешь что главная роль отведена не ему,а маленькому цветочку внизу фотографии Я тоже хотела высказаться на эту тему, но ни раз встречала такой прием, поэтому молчу
FlyingHollander: Кхм... мало того, что активность отрицательная, так еще и тема плавно сползла в обсуждение работ одного автора. Ну ладно, хоть что-то... Вот вам серия фоток одного и того же памятника в разных ракурсах и при разной погоде. Смысл фоток, естественно разный. Сперва "зимний" стиль.
Багира: FlyingHollander пишет: так еще и тема плавно сползла в обсуждение работ одного автора про активность - это, конечно, оч. важно. Нас активных 3 + малоактивных 3. Это очень мало. Насчет одного автора - у меня сейчас завал на работе, хватает сил только заглянуть в раздел, в тему, и ваши фотографии посмотреть. Будет поразгруженней, повыставляю свои работы. Но я жду весны. Прошлые фотки (в этой теме) мне уже надоело выставлять. Надо что-то свежее, осознанное
Spy: FlyingHollander пишет: Не совсем понимаю, чем именно эти две фотки наносят боль вашим глазам? Слишком яркие? Расстановка предметов некомфортная для зрения? или еще чем-то? именно больно смотреть, знаете, когда человек одевает очки которые ему не подхядят, вот именно такая боль Багира пишет: думаю Марья уже ответила... да, вернее всего поэтому
FlyingHollander: Продолжаю: Памятник и елочные ветки: и вырезано: Лично мне нравится каскад планов, выстроенный лесенкой: ПП - веточка, СП - памятник и ЗП - здание.
Багира: FlyingHollander пишет: Вот вам серия фоток одного и того же памятника в разных ракурсах мне нравится только второй сверху вариант. Остальные выглядят по-любительски. Еще задержала вгляд на "памятник и елочные ветки" (где не вырезано), но ненадолго. Смущает даже не пойму что. Хочется (раз такой ракуср необычный) какой-то необычной обработки (типа чтобы создавалось впечатление борьбы сил добра и зла или что-то в этом духе)
mar'ya: FlyingHollander а нельзя было вторую фоту (зимний вариант) не обрезать,а показать весь памятник в кадре? с елочными веточками,опять фокус настраивать приходится.на первой фотке "Памятник и елочные ветки" ракурс не красивый,башня завалина.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Лично мне нравится каскад планов, выстроенный лесенкой: ПП - веточка, СП - памятник и ЗП - здание. каскад не плох,но стоило наверное сфокусироваться на СП.
Кок-тюбе: Бонжорно господа! Мне подарили Canon EOS 450D, как подойти к этому зверю, где найти инструкцию на русском? Поделитесь плиз у кого она есть. В инете скачала, но PDF мой комп не открывает
Багира: Кок-тюбе пишет: Бонжорно господа! Бонжурр! В нашем полку прибыло? Я не помогу вам найти инструкцию (надеюсь Денис вам поможет). Помню я начинала со старого доброго проверенного метода тыка :)))
Кок-тюбе: Багира пишет: проверенного метода тыка :))) уже недели две этим методом пользуюсь, но результатом не совсем довольна Мне так кажется, что "этот зверь" скрывает много чего хорошего, а я доступ к нему не имею. Как гитара, если не научиться на ней играть, так и будет представлять из себя кусок дерева.Багира пишет: надеюсь Денис вам поможет летучий голландец, который? тогды бум его ждать.
Багира: Кок-тюбе пишет: Мне так кажется, что "этот зверь" скрывает много чего хорошего, а я доступ к нему не имею. это всенепременно скрывает. Я подкрепила этот метод чтением литературы о фотонауке (не совсем углубенного, правда... , но про баланс белого напр. ISO, разные режимы съемки, диафрагмы и т.д. узнала из интернета. Потом искала все это на своей камере. Нашла. Стала практиковать. Инструкцию никогда так и не держала в руках. Но свою камеру я знаю хорошо, ну в смысле настроек и режимов всяких) Кок-тюбе пишет: летучий голландец, который? он самый
FlyingHollander: Кок-тюбе пишет: В инете скачала, но PDF мой комп не открывает Скачайте и поставьте Acrobat Reader (www.adobe.com - там нажать на Get Acrobat Reader). Кстати, приветствую.
FlyingHollander: Ладно, выкладываю оставшиеся фотки с памятником. Для того, чтобы не запутаться, назовем предыдущие: Зимнее-1, Зимнее-2, Елочное-1, Елочное-2. Тут вот я не совсем понял, как поделить небо и землю. Мне кажется первый вариант лучше: Небо-земля-1 Небо-земля-2 И вот вырезка.
Кок-тюбе: FlyingHollander Багира спасибки, бум изучать FlyingHollander пишет: Не волнуйся, тетя! Дядя сама знаешь где.
Багира: FlyingHollander пишет: Небо-земля-1 хорошо! Очень хорошо FlyingHollander пишет: И вот вырезка. Зачем? Типа коняжка? Вот если бы коняжка была настоящей, наверно, было бы интересно.
FlyingHollander: mar'ya пишет: красивый,башня завалина. Ну завал он не всегда плохо. К тому же здесь не завал, а перспектива. Завал - это когда линия горизонта не горизонтальна. А в данном случае - это перспектива.
FlyingHollander: И последняя серия. Суть: показать смысл происходящего глазами дракона (мне кажется, что не получилось): Убиение - 1 Убиение - 2 Убиение - 3
mar'ya: FlyingHollander пишет: Суть: показать смысл происходящего глазами дракона (мне кажется, что не получилось): Убиение - 1 а мне наоборот кажется что в первом убиение что то есть.
mar'ya: портрет.
FlyingHollander: Портрет - общий план - великолепно! А вот кроп - неа, слишком зажато
Багира: FlyingHollander пишет: Портрет - общий план - великолепно! А вот кроп - неа, слишком зажато согласна.. Марья, хотела насчет фона спросить. Как? Ткань какая-то или что это? Как сделила однородный белый фон
mar'ya: FlyingHollander пишет: Портрет - общий план - великолепно! Багира пишет: согласна.. я не ожидала что понравится. Багира пишет: Марья, хотела насчет фона спросить. Как? Ткань какая-то или что это? Как сделила однородный белый фон я использовала большие белые листы типа ватмана. свет из окна,настройки в режиме "М" и конечно фотошоп.
Багира: mar'ya пишет: я использовала большие белые листы типа ватмана и собачка согласилась сидеть и позировать на этих ватманах не снеся их ?
mar'ya: Багира она у мну золото,и второй тоже любит фотаца,только он не в форме сейчас,усы пришлось обстричь вот так это было
Багира: mar'ya пишет: вот так это было ух ты! А это напротив окна? Где расположились? Что подпирает ватмон? Стул?
kimsan: Menya zovut sasha ya toje soberaus kupit kameru no ne mogu opredelitsya pomogite pojalusta s viborom voobshe mne nravitsya canon 1000D chto vi dumaete po povodu etoi modeli???
mar'ya: Багира да,на против окна,на полу.бумагу можно прикрепить как угодно,я цепляла на прищепки к складывающемуся ограждению для собак,можно и к стулу.на полу гирьками придавливала что бы не заворачивалась бумага.
mar'ya: затишье перед бурей? "клубничное настроение"
FlyingHollander: mar'ya Карасое! Только, ИМХО конечно, переднюю плошку лучше сделать больше по размеру, чем задняя, например путем удаления задней от объектива подальше, естественно при этом зажав диафрагму, дабы размытие было такое же, как сейчас (оно то как раз в плюсе!). А как было разположено освещение?
FlyingHollander: А мы вот пока из старенького, еще корейского:
mar'ya: FlyingHollander пишет: А как было разположено освещение? освещение самое простое:комнатный свет с потолка,свет с окна(правда сегодня ну очень пасмурно и ещё эта жёлтая пыль с Китая стоит столбом),лампа с аквариума. FlyingHollander пишет: А мы вот пока из старенького, еще корейского: мне нра. а в цвете нету? мне кажется здесь неплохо бы и в цвете смотрелось. p.s где в Корее это было снято?
Багира: mar'ya Ой, Марья!!! Здорово!! Мне все нравится. Нежно и в то же время контрастно. Как снимали? Я об освещении
Багира: Багира пишет: Я об освещении упс... уже увидела
Багира: FlyingHollander а почему сделали ч/б? Что-то было не так? По-моему такое фото только в цвете
FlyingHollander: Цвет здесь отвлекает сильно, ИМХО. mar'ya А окно было справа? mar'ya пишет: p.s где в Корее это было снято? Это буддиский храм, который расположен на северо-запад от Кёнчжу (древней столицы одного из Корейских царств). Кёнчжу расположен километрах в 30 от Тэджона на запад.
Багира: "Воспоминания о детстве"
FlyingHollander: Какие-то грустные воспоминания то... Мордочка грустная-грустная :-)
mar'ya: FlyingHollander пишет: Цвет здесь отвлекает сильно, ИМХО. мне в цвете нравится больше. (может какую обработку попробовать применить,так для пробы) FlyingHollander пишет: А окно было справа? нет,окно было на против,оно на всю комнату,от стены до стены.да оно мне кажется большую роль не сыграло в этот раз,так как было ну очень пасмурно.а вот с собачкой там только свет был с окна,солнечный день,никакой подсветки.
mar'ya: Багира пишет: "Воспоминания о детстве" согласна с FlyingHollander грустная фота.
Багира: mar'ya пишет: согласна с FlyingHollander грустная фота. ну детство не всегда веселое было
FlyingHollander: mar'ya пишет: мне в цвете нравится больше. Вот если бы статуи Будды были бы темного цвета, а вон тот серый был бы из белого мрамора - можно было бы и в цветном виде...
FlyingHollander:
mar'ya: FlyingHollander мне понравилось фото.очень хорошее отражение.!
Аманка: mar'ya пишет: "клубничное настроение" Вкусно снято! FlyingHollander С отражением фотография очень понравилась.Долго не могла понять где кончается реальность и начинается отражение, а потом дошло! это же перевернутая фотография.)) Здорово придумали.
Кок-тюбе: mar'ya пишет: "клубничное настроение" Багира пишет: "Воспоминания о детстве" расплывчатое, будто автор хотел подчеркнуть, что воспоминания о очень далеком детстве Аманка пишет: это же перевернутая фотография тьфу, а я сразу не разглядела, моментально подумалось "все смешалось...люди, кони"
hamsanim: mar'ya пишет: клубничное настроение Это уже похоже на переход из любительской в высшую лигу..)))
ass: FlyingHollander пишет: Это буддиский храм, который расположен на северо-запад от Кёнчжу (древней столицы одного из Корейских царств). Кёнчжу расположен километрах в 30 от Тэджона на запад. Живу в Кёнджу,во всех храмах была в нашей местности,а такое не видела.Это не Кёнджу.А Тэджон находится от Кёнджу в 150км. приблизительно.Я не вредничаю А фото красивое
FlyingHollander: ass пишет: Живу в Кёнджу,во всех храмах была в нашей местности,а такое не видела.Это не Кёнджу Вы живете не совсем в том Конджу, который я имел в виду: По масштабу видно, что от Конджу до Теджона - километров 25-30. Кстати, есть еще Тэчхон (на западном побережье) и есть Тэчон - на северо-восток от Тэджона, там еще дамба и небольшая ГЭС расположена.
FlyingHollander: "Два цвета" (ночерью, наверное еще лучше выглядит)
hamsanim: FlyingHollander пишет: По масштабу видно, что от Конджу до Теджона - километров 25-30. В любом случае ты был неправ - написав что это Кёнджу - "столица одного корейцского царства" - что подразумевает не Конджу в 30км от Тэджона, а именно бывшую столица государства Шиллы.., которая находится на юго-востоке Кореи.
FlyingHollander: hamsanim пишет: В любом случае ты был неправ - написав что это Кёнджу - "столица одного корейцского царства" Прав, прав... Та Конджу, что около Тэджона, тоже когда-то была столицей ОДНОГО ИЗ корейских царств. Там и царские усыпальницы и развалины дворца-крепости и музей, посвященный этому событию... Ну разве что все эти штуки: усыпальницы, музей, развалины - врут.
hamsanim: FlyingHollander пишет: Та Конджу, что около Тэджона, тоже когда-то была столицей ОДНОГО ИЗ корейских царств Ну.. ладно, частично ты был прав - Конджу была одно время столицей Пекче.., но Кёнджу это Кёнджу!
FlyingHollander: hamsanim Ты лучше бы по поводу фоток повыссказывался. А еще лучше выложил что-то новенькое.
mar'ya: FlyingHollander пишет: "Два цвета" (ночерью, наверное еще лучше выглядит) мне такие фото нравятся ночные. hamsanim
FlyingHollander: Подражание Брессону
mar'ya: FlyingHollander пишет: Подражание Брессону верхние углы и тень с левой стороны мешает.ИМХО.
FlyingHollander: Дык тени здесь как раз и делают композицию полной.
mar'ya: lollipop
FlyingHollander: А кроме того, что верхняя чуток темнее и с более проработанными тенями, чем эти фотки отличаются?
mar'ya: FlyingHollander пишет: А кроме того, что верхняя чуток темнее и с более проработанными тенями, чем эти фотки отличаются? ни чем. даже если просто в цветах разница,фото всё равно смотрятся по разному.так какое ваше мнение? что хорошо что плохо?
FlyingHollander: Первое - хорошо. Второе - брак обработки.
Кок-тюбе: mar'ya однозначно первая лучше это вы снимали? модель красивая
Багира: FlyingHollander пишет: Первое - хорошо. Второе - брак обработки. Кок-тюбе пишет: однозначно первая лучше как сказать, как сказать.... Если говорить о цвете лица, то вторая однозначно. Да и волосы не проваленные, и видно, что это волосы, а не пятно или образ волос... Я так понимаю, яркость сразу бросилась в глаза и стала плюсом. mar'ya а вообще - круто!!!! Просто вопрос был, какая лучше. Я тоже сначала за первую была, но все все же. Если бы оценивали профи, они наверно бы первую забраковали. Это автопортрет я так понимаю. И еще раз - классно! Вы не ленитесь, а это оч. хорошо. Почему бы вам не стать профессиональным фотографом? (я имею ввиду студию свою или что-то в этом роде)
FlyingHollander: Багира пишет: Если бы оценивали профи, они наверно бы первую забраковали Профи бы забраковали однозначно вторую, т.к. из-за пересвета лицо плоское. А волосы все-таки не так важны, по сравнению с лицом. Багира пишет: Почему бы вам не стать профессиональным фотографом? А вы думаете, что это так просто? И главное: доходно? Для начала попробуйте просто на стоках выкладываться.
Багира: FlyingHollander пишет: Для начала попробуйте просто на стоках выкладываться. вот это уж точно невыгодно. Копейки, возни много. FlyingHollander пишет: И главное: доходно? Это не главное. Если заниматься исключительно ради доходов, будет выходить одно "гэ".. FlyingHollander пишет: А вы думаете, что это так просто? Я не думаю, что это просто. Я думаю, если у человека хорошо получается, и он продолжает совершенствоваться в этом, однозначно надо рискнуть. Доходы будут может и небольшие, зато занятие по душе и все же отдача будет какая-то. Особенно на начальных этапах придется вложиться. Редко кто верит в себя и решается на собственный (пусть и малый) бизнес. Мое мнение, что у mar'ya могло бы получится. FlyingHollander пишет: т.к. из-за пересвета лицо плоское я пересвета не вижу. А второе - слишком блюренное и это заметно! Оттенок кожи - ощущение, что камера была настроена неверно, либо творец заигрался фотошопом (я понимаю, что это гламур и заигрывание фотошопом приветствуется, но все же цвет кожи неестественный). ПС, мне первая понравилась сначала, пока не стала оценивать "трезво". Я думаю профи как раз бы придрались к первой. Вторую бы чуток подъярчить и не подкопаешься.
Аманка: mar'ya Машк, здоровский автопортрет! Понравилась и идея и цвета и исполнение. Второй вариант однозначно не брак.Но, по сравнению с первым, малость проигрывает. Пeрвый все же объемней,красочней и теплее в тонах. А так как фотография претендует на гламур,то,считаю,блура здесь вполне умеренно,а главное цвет соответствующий. А если бы не было 1 варианта,второй бы тоже смотрелся неплохо. з.ы. красивая ты, Машк!
Багира: Аманка пишет: з.ы. красивая ты, Машк! мне почему-то кажется, что вы похожи? Разве нет, Аманыч? Я правда "живьем" видела ток тебя , а вот впечатление сложилось такое
Аманка: Багира Да нее, мы разные.))
Багира: Аманка пишет: Да нее, мы разные.)) я не грю, что вы одинаковые. Я грю похожи
FlyingHollander: Аманка пишет: з.ы. красивая ты, Машк! +1 многократно
mar'ya: Кок-тюбе пишет: это вы снимали? Багира пишет: Вы не ленитесь, а это оч. хорошо. Почему бы вам не стать профессиональным фотографом? (я имею ввиду студию свою или что-то в этом роде) я ещё тот лентяй . студия это хорошо,но сначала я бы в чужой побаловалась . Аманка пишет: Понравилась и идея идея не моя,с интернета всем с Пасхой! -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- p.s. просто смотрящие люди выбирали первый вариант.говорили что по цветовой гамме лучше.мне так интересно что бы сказали профи. фотошопа немерено ,хочешь не хочешь хорошо получишься
FlyingHollander: На площади Конкорд.
Кок-тюбе: Аманка пишет: з.ы. красивая ты, Машк! так это вы значит, мало умничка + ко всему еще и красивая FlyingHollander пишет: На площади Конкорд. то ли монитор у мну большой, то ли фото размером большое...кружится голова от фотки.
mar'ya: FlyingHollander пишет: На площади Конкорд. головокружительность передалась.
FlyingHollander: Спасибо за отзывы. Вот небольшая закатная зарисовка.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Вот небольшая закатная зарисовка. хорошо.только немного небо в верхней части смотрится грязновато.наверное после обработки.
Багира: FlyingHollander хорош закат
FlyingHollander: mar'ya пишет: немного небо в верхней части смотрится грязновато Из-за тумана.
FlyingHollander: Какие есть мысли по поводу этой техники:
Багира: FlyingHollander пишет: Какие есть мысли по поводу этой техники: выдержка + ваше движение
Багира: Багира пишет: выдержка + ваше движение еще, наверняка фотошоп - подъярчение цветов
FlyingHollander: Багира пишет: выдержка + ваше движение Как это делалось - я и сам знаю. Я сам это делал. Я имел в виду: результат. P.S. Я не выкладываю чужих фоток, если об этом специально не оговариваюсь.
Багира: FlyingHollander пишет: Я не выкладываю чужих фоток, если об этом специально не оговариваюсь. это понятно. Я и приняла фото за ваше. Просто подумала, вы спрашиваете насчет техники. Так бы и спросили про исполнение А технически фото так было исполнено, как написано? Поэтому что, я думаю, могут быть варианты. Я просто предположила, а не утвердила... А насчет результата.... Хочется хотя бы историю к этой фотографии... одна она не смотрится.
FlyingHollander: Делалось это так: фотоаппарат ставился на штатив, наводился на резкость, выставлялась длинная выдрежка (здесь 8 секунд), выбиралась средняя диафрагма - здесь 8. После спуска фотоаппарат штативной ручкой двигался по определенной траектории, но с задержками на что-то около секунды: ну вроде как нажали спуск, подождали секунды, плавненько сдвинули фотоапапарт с течение секунды, потом на секунду замерли, затем опять в течение секунды двигали, затем опять замерли ну и так до конца. Фотка никак не обрабатывалась - только лишь авто-контраст, да и то лишь чуть-чуть, т.к. фотоаппарат правильно выбрал экспозицию и правильно ее обработал.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Какие есть мысли по поводу этой техники: цвета понравились. может другой сюжет.
FlyingHollander: Вдохновленный заразительным примером Марии я тоже решил сделать клубничную сессию. Вот что из этого получилось.
FlyingHollander: И еще одна ягодка в трех разных вариантах света: слева справа и с обоих сторон
mar'ya: FlyingHollander первая понравилась,только почему на ней столько шумов? вторая понравилась. FlyingHollander пишет: И еще одна ягодка в трех разных вариантах света: "слева" & "и с обоих сторон" не плохо. на фото с одной клубникой везде видны тёмные углы,портят фото,предают не аккуратность. я когда снимала клубнику,с молоком намучилась и решила что клубника аппетитней смотрится в йогурте или сливках.
hamsanim: mar'ya пишет: только почему на ней столько шумов? Мне кажется, что просто снято близко, а клубника видимо попалась не очень красивая и цвет на редиску больше похож.. плюс свет, то да сё и как то не очень аппетитно вышло - особенно молоко в ямках - может быть в самом деле, в сливках лучше получается. Выставлю одну - ничего эстетического, просто хорошо отдохнули на выходные..)))
FlyingHollander: hamsanim пишет: только почему на ней столько шумов? Мне кажется, что просто снято близко Потому я забыл переключить ISO, вот фотоаппарат и снял на 3200. Кстати, это не молоко, а сливки. Свежие еще, не успели загустеть.
mar'ya: hamsanim пишет: просто хорошо отдохнули на выходные..))) класс,у вас там ещё снег,лыжи! а что одни лыжи? где лыжники?
mar'ya:
hamsanim: mar'ya Чего то девушка знакомая.. По идее, немного подсветить лицо надо было - обычно на улице зонтиками-отражателями разными это делают и получается всё хорошо проэкспонированно. класс,у вас там ещё снег,лыжи! а что одни лыжи? где лыжники? А сейчас погода такая.. - на реке Лене лёд до сих пор толщиной 2 метра - пока просверлишь, взмокнешь (это чтобы рыбачить), зато днём солнце печёт так, что раздеваешься до майки... Довольно комфортное время - тепло и снег лежит. Ну это за городом конечно.. В городе грязюка))
mar'ya: hamsanim пишет: По идее, немного подсветить лицо надо было - обычно на улице зонтиками-отражателями разными это делают и получается всё хорошо проэкспонированно. согласна.в следующий раз попробую. hamsanim пишет: Чего то девушка знакомая..
FlyingHollander: hamsanim пишет: По идее, немного подсветить лицо надо было Да и не только лицо - там вообще нужно всю ее осветить фронтовым рассеивающим. Можно вспышкой с надетым на нее софтбоксом и вспышку поставить на минимальную интенсивность.
FlyingHollander: Земляника - сиквел :-) 1. 2. 3. 4.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Земляника - сиквел :-) первый вариант. сам цветочек здорово получился.только шарпенга вокруг него много. второй вариант тоже не плох.фон не в крапинку (как на первой фотке) с цветами смотрится лучше,нежнее. чёрно-белый вариант,первый лучше второго.
Багира: mar'ya пишет: первый вариант. однозначно первый (и никакой больше) mar'ya пишет: только шарпенга вокруг него много. а я бы и не заметила, пока комментарий не прочитала... А теперь хочется идеализации, чтобы не было этого. Если бы это было на каком-нибудь фотосайте, закидали бы помидорами и баллы бы стали снижать за неаккуратную обработку... А так, если не обращать внимания на недостаточек, то перый - ну оч. хорош
FlyingHollander: Девушки, шарпинга здесь нет вокруг цветка - есть лишь НА цветке, да и то чуть-чуть (естественный, камерный). Но вокруг и блюра нет. То, что вы приняли за шарпинг - всего лишь результат того, что это фото есть 100% кроп - т.е. никаких ресайзов, просто вырезка из оригинального кадра - от оригинала ЭТО составляет примерно 8% по площади кадра. Теперь на счет второго варианта (ну первый - это практически оригинал по цветам): палитра на фоне была приведена в соответствие с цветовой палитрой самого цветка, заодно и какие-то разводы появились...
mar'ya: FlyingHollander пишет: Девушки, шарпинга здесь нет вокруг цветка - есть лишь НА цветке, ну это и имелось в виду.понятно что шарпили сам цветок а не вокруг него. FlyingHollander пишет: То, что вы приняли за шарпинг - всего лишь результат того, что это фото есть 100% кроп - т.е. никаких ресайзов, просто вырезка из оригинального кадра - от оригинала ЭТО составляет примерно 8% по площади кадра это хорошо что фото почти без обработки,но в таких ситуациях считаю что надо подправлять такие места,эстетичней смотрится. Багира пишет: а я бы и не заметила, пока комментарий не прочитала мне сразу в глаза бросилось. Багира пишет: А так, если не обращать внимания на недостаточек, то перый - ну оч. хорош
FlyingHollander: Багира пишет: Если бы это было на каком-нибудь фотосайте, закидали бы помидорами и баллы бы стали снижать за неаккуратную обработку... Выкладывал не некоторых - пока не закидывали :-) Ну ладно вот вам с меньшим кропом (это не оригинал, это другой кадр, тоже кропированный, но не столь сильно):
mar'ya: FlyingHollander пишет: это другой кадр, тоже кропированный, но не столь сильно мне нравится. что первый что последний цветок оч.хорошо получились.
FlyingHollander: Продолжение серии с цветком земляники. На нектаровый пир пришел муравей. Какой вариант вам больше нравится (ну, если вообще нравится)? 1. 2. 3.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Какой вариант вам больше нравится все 3 варианта хороши,но если выбирать,мне 3 больше к сердцу. модель очень фотогеничная. _________________________________________________________________ Напишите какие настройки при фото макро используете.
FlyingHollander: Спасибо, Маша. На счет настроек - не понял вопроса. Обычные настройки: камера + макро-объектив + поиск подходящего освещения. Далее два подхода в зависимости от условий и намерений. Подход первый (походный): часто съемка с рук, для чего выдержка должна быть короткой (короче, чем 1/500). Поэтому этот подход хорош лишь при относительно прямом солнечном свете на объекте. При съемке макро большую проблему создает ГРИП: даже при диафрагме 8 она довольно маленькая (а уж при 2.8 вообще лишь кончик усика муравья будет в фокусе, когда остальное будет расфокусировано). Поэтому рабочие диафрагмы для макро: 11, 16, 20 и даже 32. Однако тут нужно учесть, что после 16 падает разрешение - картинка становится более мутной. И с другой стороны, чтобы обеспечить выдержку 1/500 и диафрагму 1/16, даже при прямом ярком солнце приходится поднимать ISO - иногда даже до 800. А уж чуть Солнце за тучку, и 1600 ISO бывает маловато, а значит будет падать разрешение и увеличиваться шумы. Кроме того, наличие прямых солнечных лучей создает блики на листиках и лепестках. Для убирания бликов лучше нацепить полярик, но тогда потеряем еще 3-4 стопа в экспозиции, а значит для отрабатывания выдержки 1/500 придется и вовсе ISO3200 юзать. Конечно можно попробовать выдержку увеличить, но это иногда невозможно по двум причинам: во-первых, некоторые "модели" слишком шустро бегают, а во-вторых, ветерок, знаете ли. Даже небольшой ветерок (который вы можете практически не ощущать) в макро-мире приводит к колосальным шевелениям растений. Вообщем, при походном подходе к макро другого пути к сожалению нет: приходится жертвовать шумами из-за высоких ISO. В результате: делаем очень много кадров, но выход хороших - очень мал: и из-за чисто технических проблем с фокусом, и из-за того что пойман не очень красивый момент или освещение было не совсем то. Вообще говоря, проблему с ветерком, с освещением и даже с моделями можно решить, если заранее подготовиться. Например, некоторые макро-профи используют всякие фиксаторы для растений: ну, там палочку втыкают в землю, и к этой палочки как-то крепят цветок: либо нитками, либо прищепками. По кругу устанавливают дополнительное освещение (плюс еще макро-вспышки). Все это и собственно освещение создает, и позволяют ISO не так сильно задирать, т.к. этого освещения становится достаточно для съемки на короткой выдержке. Моделей же можно прикормить, дабы вероятность встретить их в нужном вам месте стала высока: например положить какой-нить гниющий (или еще свежий, но сильно пахнущий) кусочек фрукта. Есть специальные спреи, которые позволяют временно обездвиживать модели - но это уже изврат, по-моему... В любом случае, ПЕРВЫЙ подход - это когда снимается на короткой выдержке, при этом по ряду причин нет особо высоких требований к разрешению и детализации. Детализация частично съедается высокими ISO. Если же заодно требовать и высокую детализацию, до без дополнительного осветительного оборудования уже не обойтись.
FlyingHollander: Второй подход (камерный). Его главное отличие - высокое требование к детализации. Собственно это макро-студийная съемка. Все готовится заранее в специальном помещении (а значит нет ветерка). Все статично. Главное в этом случае - правильно поставить свет и использовать фотоаппарат для минимизации смаза или другого типа размытия. В этом случае съемка идет на минимальном ISO, дабы были минимальные шумы. Диафрагма выбирается исходя из требований к нужному ГРИПу, а выдержка - уж какая получится для отработки текущей экспозиции. В этом случае очень часто выдержка получается секунду и даже несколько секунд. Т.к. объект (например цветок) неподвижен - то длинная выдержка не проблема. Конечно требуется максимально четко закрепить и сам объект, и то, на чем он расположен, и фотоаппарат. Стол, на котором лежит объект должен быть устойчивым, как и пол, на котором стоит стол. Пол лучше каменный, и лучше на первом этаже. Во время съемок лучше не ходить - т.к. пол может трястись (особенно, если он у вас не каменный). Камеру, естественно, на штатив (ХОРОШИЙ штатив!), а штатив также на что-то устойчивое и плохо реагирующие на внешние толчки. Кстати, очень хорошим "полом" как для объекта, так и для фотоаппарата может быть мешок с чем-нить сыпучим, песком или горохом или другой крупой. Из штативов очень рекомендую штативы итальянской фирмы Manfrotto. Следует оговорить одно условие: хороший штатив - ТЯЖЕЛЫЙ штатив! Поэтому ну их на фиг все эти легкие штативчики из пластмассы. С этой точки зрения даже дорогие карбоновые штативы не очень хороши: они из-за своей легкости СЛАБОУСТОЙЧИВЫ и легко впадают в вибрирование, особенно если на них поставить тяжеленький фулфрейм зеркальный фотоаппарат, а не просто мыльницу. Многие фирмы, в том числе и Манфротто, продают отдельно собственно штатив и отдельно головку, к которой уже крепится фотоаппарат. Это очень удобно, т.к. головки бывают разные по целям их примения, и вы можете купить несколько головок всего лишь с одним штативом. Для обеспечения максимальной детализации при камерном подходе следует выполнять следующие условия: 1. Стабильное крепление объекта (уже говорил) - хороший стол и то, на чем он стоит. 2. Стабильное крепление фотоаппарата (тоже упомянул) - хороший штатив и то, на чем он стоит. 3. Минимальное ISO. 4. Диафрагму исходя из требований к ГРИПу. Оптимально в диапазоне 1/8-1/20. 5. Выдержка - какая уж получится для ПОЛНОЙ отработки экспозиции, чтобы не было пересвета, но чтобы все НЕОБХОДИМОЕ не утонуло в тенях (иначе на таких областях потом после вытаскивания будут шумы). 6. Кадр строить исходя из минимального кропа при обработки, дабы не терять детализацию при кропе. Все-таки это камерный вариант, а не походный, когда действительно фоткаешь, как уж позволяют условия, а потом при обработке кропаешь до нужного кадра. 7. Обязательно делать преподъем зеркала. Иначе при срабатывании затвора движение зеркала создаст тряску фотоаппарата, что приведет к смазу изображение. На коротких выдержках и при съемке более крупным планом такая тряска практически не играет роли, но при макросъемке на длинных выдержках смаз за счет этого эффекта очень даже заметен. 8. Для спуска затвора использовать Пульт Дистанционного управления (проводной или беспроводной - роли не играет) и/или режим съемки с задержкой по времени. Простейший ПДУ стоит пару десятков баксов, но даст огромный выигрыш при макро съемке (и не только!). Если вы будете использовать съемку с задержкой, то ставьте максимальную задержку, какую позволяет выставлять фотоаппарат - обычно это 10 секунд. Естественно на все это время постарайтесь, чтобы ничего не изменилось: ни освещение, ни положение ни столика с объектом, ни фотоаппарата со штативом. 9. Старайтесь сами не двигаться на время съемки, дабы уменьшить колебания пола.
mar'ya: вопрос о выдержке. например 1/8 на некоторых фотоаппаратах высвечивается как 8, или 1/10 как 1о,или 1/15 как 15,или 1/60 как 6о,1/125 как 125,1/640 как 64о,1/1600 как 16оо правильно я понимаю? что значит 2.5 , 1.6 , 1" , 2.5" , 2о" , х25о , buLb ? p.s. если можно объясните языком для особо одарённых.
mar'ya: FlyingHollander этот цветок снимали со штатива? с поднятым зеркалам?
FlyingHollander: mar'ya пишет: что значит 2.5 , 1.6 , 1" , 2.5" , 2о" , х25о , buLb ? p.s. если можно объясните языком для особо одарённых. На многих фотоаппаратах, если написано 8, 16, 2.5 и т.д. на выдержке, то это означает как раз ЕДИНИЦУ разделить на это число - это будет ДОЛЯ СЕКУНДЫ, т.е. 8 - ОДНА ВОСЬМАЯ секунды, 2.5 - значит 1/2.5 секунды (т.е. ДВЕ ПЯТЫХ) и т.д. Если за числом стоит знак '', то это означает ЦЕЛЫЕ секунды (ну т.е. не один разделить на... а просто секунды. Кстати, сам знак " в геометрии, астрономии и топографии как раз и означает СЕКУНДУ. Значит 1" означает ОДНА секунда, 2" означает ДВЕ секунды, 2.5" означает ДВЕ С ПОЛОВИНОЙ секунды и т.д.. Что означает х25о - этого я не знаю. А вот Bulb означает РУЧНУЮ выдержку, т.е. затвор будет открыт до тех пор, пока вы жмете кнопку. Экспонирование закончится как только вы эту кнопку отпустите. Режим Bulb нужен, если вам необходимы сверхдлинные выдержки. Ведь фотоаппарат на автомате максимум может 30 секунд (это на моем так). Если нужно не 30 секунд, а больше, для этого и используется BULB. Только для этого однозначно нужен ПДУ, чтобы вы давили все это время на него, а не на фотоаппарат. Существуют более навороченные ПДУ, которые могут сами считать время выдержки - там можно сделать выдержку в несколько минут и даже часов. Работает это так: вы выставляететна фотоаппарате режим BULB, а на ПДУ выбираете время выдержки, какое хотите - и затем жмете на ПДУ кнопку всего лишь один раз, после чего выдержка будет такая, какую вы выставили на ПДУ. Правда фотоаппарта не умеет рассчитывать эскпозицию в режиме BULB - поэтому необходимо работать в режиме М и выбирать диафрагму и ISO, исходя из ваших наклонностей. Длинные выдержки иногда просто необходимы для создания художественных эффектов - например размытие текущей воды или еще чего. Но если при этом освещение очень сильное, тогда вы не сможете выставить длинную выдержку, даже используя самую маленькую диафрагменную дырку (к тому же при очень маленькой диафрагме у вас еще и мыльно будет) - будет пересвет. Избавиться от пересвета можно уменьшив выдержку, но вам этого не хочется с художественной точки зрения. Вот в этом случае используют затемняющий фильтр - он просто серый. Он нужен для снижения попадающего в объектив освещения. Его еще называют серый фильтр нейтральнй плотности (ND). ND фильтры различаются по плотности затенения. Есть специальные очень плотные фильтры - для съемок Солнца.
FlyingHollander: mar'ya пишет: этот цветок снимали со штатива? с поднятым зеркалам? Маш, я думаю, что после моих пояснений вы могли бы и сами ответить на данный вопрос :-) Муравей, он знаете ли шустрое создание, тут нужна очень быстрая реакция, поэтому требуются очень короткие выдержки. Какое уж тут до предподнятия зеркала! Тут бы просто успеть поймать, пока он не удрал. Делаешь кучу кадров, пока он сверху и более-менее в кадре, затем выбираешь 2-3 более-менее удачных. Вот и вся фишка. Чтобы отрабатывать короткую выдержку: и ISO задирать приходится, и даже фильтр снимать желательно... Ведь при все при этом диафрагму нельзя открывать шире 8-ки. Оптимальнее еще меньше - например 16 (надеюсь помним, что для диафрагмы правильнее говорить не 8, а 1/8, поэтому диафрагма 1/8 БОЛЬШЕ, чем 1/16). Ну и на коротких выдержках штатив, преподнятие зеркала уже просто не нужны - фотоаппапарт, даже если и трясется, то за столь короткое время экспонирования он не успеет сместиться достаточно, чтобы это стало заметно. А вот я тут показывал как-то Герберу - ту таки да, снимал все строго по камерному варианту.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Маш, я думаю, что после моих пояснений вы могли бы и сами ответить на данный вопрос :-) Муравей, он знаете ли шустрое создание, тут нужна очень быстрая реакция, ну его и со штативом поймать можно. FlyingHollander пишет: поэтому требуются очень короткие выдержки. Какое уж тут до предподнятия зеркала! я эту функцию ещё не изучала,поднятие зеркал,а в прошлой камере такого не было. получается при фотографировании жучков ,паучков функция поднятого зеркала не канает.
FlyingHollander: mar'ya пишет: получается при фотографировании жучков ,паучков функция поднятого зеркала не канает. Еще раз: суть функции поднятого зеркала в том, чтобы спасти камеру от сотрясения, когда вы будете снимать при длинных выдержках. Естественно, оно имеет смысл, только если вы приняли меры для предотвращения других вещей, которые могут вызвать сотрясение камеры, т.е. вы установили камеру на стабильный штатив, используете ПДУ (ну или как вариант для "бедных" - задержку во времени) и у вас объект зафиксирован и никуда не двигается. Вот список того, что может вызвать смаз в кадре в порядке убывания приоритета: 1. Движение объекта (бег насекомого или колыхание растения из-за ветра) быстрее чем выдержка. Спасает фиксирование цветка чем-то подручным или переход на короткую выдержку, но это не всегда возможно без ухудшения качества. 2. Сотрясение камеры из-за съемки с рук - особо критично на длинных выдержках (длиннее обратной ФР). Спасает хороший штатив, установленный на сыпучий или каменный пол. 3. Сотрясение камеры из-за нажатия пальцем на спуск. Спасает ПДУ или съемка с задержкой. 4. Сотрясение камеры из-за удара зеркала при его подъеме - спасает преподъем зеркала. На дорогих камерах - это отдельная фича, а на дешевых это обычно совмещено с режимом съемки с задержкой. mar'ya пишет: ну его и со штативом поймать можно. Конечно можно, но толку то? Все-равно снимать придется на короткой выдержке, т.к. иначе муравей будет смазан из-за своего дивжения. А на достаточно короткой выдержке штатив уже не особо нужен, хотя безусловно штатив будет удобен в любом случае. Ни в коем случае не используйте преподъем зеркала в контровом свете от солнца. Прямые солнечные лучи, попавшие на матрицу (а после подъема матрица у вас становится открытой), могут повредить матрицу, точнее повредить механизм автофокуса!
mar'ya: N 1 N 2 N 3 N 4
Аманка: mar'ya каждая по-своему,думаю,хороша. Даже ч.б нравится чаю захотелось
hamsanim: Чем то первая получше. Чисто зрительно. На второй - чашки маленькие, а цветок слился с фоном и поэтому некоторое чего то "не того".. - из за маленьких чашек.
FlyingHollander: mar'ya Однозначно, нумер 3. Впрочем, к нему все-равно остаются претензии, которые бы можно было решить чуток удалив фон от основной группы предметов + немного по-другому поставив освещение.
hamsanim: FlyingHollander пишет: Однозначно, нумер 3 Почему так категорично? По мне нумер 1 выглядет выигрышнее третьего..)) Нумер 3 - слишком просто.. ИМХО. Номер один хоть как то фон отделён..
FlyingHollander: hamsanim Вот поэтому и говорю, что на нумер 3 нужно фон подальше чуток отставить. А нумер 1 - потому как ГРИП очень маленькая для Натюрморта. Натюрморт должен иметь относительно большой ГРИП, а объем должен достигаться игрой светотени, если только не преследуется какая-то особая цель. Хотя у нумер 3 есть проблемы как с композицией, так и с постановкой света. Но по техничности (с точки зрения чистой теории натюрморта) он самый лучший.
mar'ya: вот с этим пожалуй соглашусь FlyingHollander пишет: чуток удалив фон от основной группы предметов
FlyingHollander: Небольшое баловство со свечкой (кажется такое уже Багира показывала): 1. Цветной. 2. ЧБ в холодных тонах. 3. ЧБ в теплых тонах.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Небольшое баловство со свечкой ну если только баловство. дым наверное не легко снимать.требует много терпения.
FlyingHollander: mar'ya пишет: ну если только баловство. Я не понял: совсем не понравилось или как?
Багира: FlyingHollander пишет: 1. Цветной. цветоной - да! mar'ya пишет: дым наверное не легко снимать чуток бы резкости, или какого-то контраста... FlyingHollander пишет: кажется такое уже Багира показывала было дело... Много кадров (ну очень много) и немного вышло что-то путного. И получились только те, что со вспышкой снимались. mar'ya по поводу чая. Мне понравилась первая очень, но я бы сделала посветлее как во второй! и могу еще третью заценить. Что-то есть в ней, не смотря на то, что все в фокусе. Вторая, как сказала уже хансаним... А у меня линза крякнула. Больше чем три года прослужила и сдулась. Но то, что она крякнула, для меня не сюрприз. Не родная, во-первых, во-вторых, Сигма... чего я хотела.... Принеприятнейшее чувства быть без фотоаппарата. Зависимость..... Причем, я не то, чтобы озабоченная фотографией... Так, хобьице небольшое. Так вот... некомфортно себя ощущаю. Мыльницей уже не снимается. Вон, лежит дома, даже не смотрю в ее сторону. Надеюсь, скоро приобрету новую. Только не знаю, брать родную или снова...... (извините, это я так... о наболевшем. Тут вроде у нас клуб любителей )
mar'ya: FlyingHollander пишет: Я не понял: совсем не понравилось или как? как написала Багира , немного бы резкости побольше или какого-то контраста. Багира пишет: Но то, что она крякнула, для меня не сюрприз. Не родная, во-первых, во-вторых, Сигма... чего я хотела.... сигма не плохая линза,а то что не родная это не совсем есть плохо. Багира пишет: Надеюсь, скоро приобрету новую. Только не знаю, брать родную или снова...... у меня из не родных "тамрон",нормально дружит с камерой. а вообще выбор линз это так трудно,головняк конкретный приобретайте скорей линзу для новых шедевров!
FlyingHollander: Немного еще фоток на свечную тему:
mar'ya: FlyingHollander пишет: Немного еще фоток на свечную тему: первая-нет. вторая и третья в целом не плохо. --------------------------------------------------------------------------- а вы выставляете свои фото на других сайтах? какие есть сайты ,с профисионалами-фотографами,где можно получить наставления,критику по фотам?
mar'ya: дети-цветы жизни детки не мои
FlyingHollander: mar'ya пишет: какие есть сайты ,с профисионалами-фотографами,где можно получить наставления,критику по фотам? К сожалению, сейчас нет таких сайтов. Максимум, что можно получить: "Нра-не нра". Да и то обычно "не нра" не пишут, а просто мимо проходят. Вы же на Фотосайте высставлялись - сами в курсе. Кстати, а какой у вас там ник? Можете кинуть линк хоть на одно из ваших тамошних фоток? Теперь на счет свечек? А почему первая нет? Мне наоборот первая нравится гораздо больше двух последующих. БОлее того: последняя сделана и оставлена исключительно для галочки - она мне практически вообще не нравится. Там нет никакой изюминки, на мой вгляд. На первой же и композиция выстроена правильно и оставлена небольшая игра светотеней и пламя я выставил вроде как фактурно... Ну это мои мысли. А как вы думаете?
FlyingHollander: mar'ya пишет: дети-цветы жизни Развернутый коммент давать или как? Если кратко: то не очень качественно сделан портрет. "Не очень качественно" - для вас. Вы же уже переросли уровень мыльничного любителя.
FlyingHollander: Кстати, насчет поляризатора. Если помнишь, то поляризатор позволяет выделить и пропустить лишь поляризованный свет, причем поляризованный под определенным углом. Когда свет, например от Солнца, падает на диэлектрическую поверхность (то есть НЕпроводящую, т.е. НЕ металлическую, например, дерево, вода, растения и прочее), то свет от такой поверхности: а) отражается и б) рассеивается и если диэлектрик прозрачный, то еще в) частично проходит во внутрь и сквозь предмет. Но отраженный свет от диэлектрика ПОЛЯРИЗОВАННЫЙ. У поляризованного света есть плоскость поляризации, у поляризатора тоже есть выделенная ось, вдоль которой и пропускается поляризованный свет. Если оси поляризации поляризатора и отраженного света совпадают, то сквозь поляризатор мы увидим отраженный свет. Если крутануть поляризатор на 90 градусов, то отраженнный свет пропадет, но останется б) рассеянный и в) свет пройденный через диэлектрик, если диэлектрик прозрачный. Что все эти физические замудрости значат на практике? Рассмотрим сперва воду. От воды имеем отраженный свет - т.е. отражения того, что стоит позади воды. Если это пруд или речка, то только благодаря отраженному свету мы видим отражения деревьев, стоящих на другой стороне пруда. Причем нужно помнить правило, что угол отражения равен углу падения. Т.е. в отражение мы будем видеть строго то, что находится в точке, противолежащей направлению нашего взгляда. От воды практически нет рассеяния, елси она более-менее чистая. Поэтому ПОВЕРХНОСТЬ ЧИСТОЙ ВОДЫ ПРОЗРАЧНАЯ! Мы практически НЕ ВИДИМ ПОВЕРХНОСТЬ ВОДЫ, если она чистая и не колышется. Если вода чиста не только на поверхности, но и вглубь, то часть света от того же Солнца будет проходить внутрь и будет освещать то, что находится В ВОДЕ. Свет из глубины будет отражаться и РАССЕИВАТЬСЯ от подводных предметов и потом обратно будет идти сквозь поверхность воды в объектив камеры. Этот свет уже не будет поляризованным (т.к. он рассеянный в основном). Но свет в воде еще и поглощается, поэтому свет, пришедший ИЗ воды, будет сильно ослабленным. Итого, когда мы смотрим на воду, мы видим: а) свет, отраженный от поверхности воды и б) свет рассеянный (и сильно ослабленный) от подводных объектов. Если поверхность воды грязная или имеется рябь, то имеем еще и рассеянный свет от этой ряби. Если рябь не очень сильная, то основная часть света, пришедшая к фотоаппарату от воды, будет ОТРАЖЕННОЙ о поверхности, т.е. отражением, чуть-чуть - рассеяние от ряби и совсем немного - рассеяние от подводных объектов. Отраженный свет ПОЛЯРИЗОВАН, остальные нет. Вообще-то соотношение отраженного и прошедшего в воду будет зависеть от угла отражение (угла взгляда) и чистоты воды. Если смотреть на очень чистую воду под почти прямым углом, то отражения уже почти не будет, поэтому мы будем видеть в основном то, что под водой, а не отражения того, что по берегам. Но если смотреть под небольшим углом - обычно так и смотрим на озеро или речку - то в основном будет превалировать отражение. Отражение (от воды) поляризовано! А значит мы можем поставить поляризатор и либо усилить отражение, убрав ПОЛОВИНУ рассеяния (поляризатор убирает половину НЕПОЛЯРИЗОВАННОГО света и либо полностью пропускает поляризованный свет либо полностью его задерживает), либо наоборот: полностью убрать отражение, однако уменьшив рассеянный свет, идущий из-под воды, но НЕ УБРАВ ЕГО ПОЛНОСТЬЮ!. На счет "Полностью" - это конечно в идеале. Идеала в природе не существует, однако... Поэтому даже самый лучший поляризатор не делает свою работу на 100%-ов, но хорошие поляризаторы все-таки стремятся к этому. Итак: в одном положении поляризатора у нас будет практически чистое отражение (т.к. мы убираем половину всего остального), а, повернув поляризатор на 90 градусов, мы получим возможность убрать отражение (мы не будем видеть ОТРАЖЕНИЯ в воде!), и тем самым, если вода относительно чистая, будем иметь возможность более четко видеть то, что скрыто под поверхностью воды. Конечно, поляризатор и во втором случае удалит половину подводного света, но отражение то он удалит ПОЛНОСТЬЮ! Естественно за все эти игры с отраженным светом приходится расплачиваться: ведь как минимум ПОЛОВИНЫ света, идущего от предмета, мы будет терять, а значит придется либо увеличивать выдержку, либо расширять диафрагменную дырку, либо увеличивать ISO. Вот два примера, сняты с одной точки с интервалом в пару секунд, требуемых для подкрутки поляризатора: С "чистым" отражением: Отражение убрано (хотя и не полностью, несмотря на то, что поляризатор очень хороший): Вода была довольно мутная, поэтому под водой почти ничего не видно. Зато видно, что рассеяние от всякого мусора на поверхности сильнее - этот мусор стал виден лучше, чем в первом случае. Естественно, что выше написанное относится в любым прозрачным диэлектрикам с поправками на уникальные соотношения между отраженным-рассеянным и пропущенным светами. Для непрозрачных - особенности использования те же, но эффект другой. Если интересно, опишу.
mar'ya: FlyingHollander если посмотреть на фото пламя,свечей которые есть в инете...,вообщем я считаю что вы можете лучше,темболее с вашим знанием теории.это мне ещё учится и учится,так как я делаю всё методом тыка (к сожалению досихпор). FlyingHollander пишет: Развернутый коммент давать или как? да,pазвернутый коммент давать . FlyingHollander пишет: "Не очень качественно" - для вас. Вы же уже переросли уровень мыльничного любителя. но это только начало,первые фотки так сказать.если перескочить с "мыльницы" на "не мыльницу" то первые фото не получатся супер,они получатся чуть лучше "мыльного" варианта,поэтому всё в переди FlyingHollander пишет: К сожалению, сейчас нет таких сайтов. Максимум, что можно получить: "Нра-не нра". Да и то обычно "не нра" не пишут, а просто мимо проходят. Вы же на Фотосайте высставлялись - сами в курсе. Кстати, а какой у вас там ник? Можете кинуть линк хоть на одно из ваших тамошних фоток? жаль очень. на фотосайте меня давно уже нет.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Развернутый коммент давать или как? да,pазвернутый коммент давать
FlyingHollander: Вариант пейзажа с "усиленным отражением":
mar'ya: FlyingHollander пишет: Если интересно, опишу вы лучше на своём примере мне покажите,с фотами вашими,конечно если выше не ваши фотки.
FlyingHollander: mar'ya пишет: на фотосайте меня давно уже нет. Меня там тоже долго не было. Вот решил возродиться. mar'ya пишет: дети-цветы жизни Это фотка в таком виде, несмотря на наличие явных композиционных плюсов, может лишь в СА подойти. Сперва о плюсах: несомненно, помещение группы детишек по правилу золотого сечения - это хорошо. К тому же игра темное на светлом - тоже несомненный плюс. Правильно выбранная ГРИП - также положительно влияет на фотку. Теперь о минусах: главный минус плохая работа с моделями. Я понимаю, что там у мальчика болячка, но все-таки может быть уж лучше фоткать без пластыря? Все эти медицинские штучки, если только не являются частью композиции и изначальной задумки, довольно сильно портят впечатление от портрета. Далее постановка отдельных частей тела. Коза у мальчика практически под глазом, хотя лицо все-таки лучше не заслонять, тем более таким способом. Мальчика желаетльно выпрямить и чуть-чуть отодвинуть от девочки влево. Сантиметров на 5. Колосок к девочки прямо по волосам. Во-первых он тут вообще не нужен, а во-вторых он не очень хорошо оттеняет волосы. Картинка и так имеет общий желтовато-зеленоватый оттенок (об этом ниже), а тут еще и волосок придает девочкиным волосам особый зеленоватый "шарм", к тому же он вообще вплетается в волосы, а его оттопыренный волосок еще и на лицо девочки залезает. На счет работы с моделями: они у вас напряжены и неестесвенны. Но тут я не помощник. Я сам не умею работать с моделями. Лучше было бы, чтобы кто-то с ними разговаривал, веселил (но в меру), а вы вокруг прыгали и щелкали непрерывно. Ксати, лучшая точка съемки вообще портретов - это когда фотоаппапарт на уровни ГРУДИ снимаемого субъекта. В этом случае искажение пропорций будет минимально. У вас точка съемки выше даже головы девочки. Впрочем, при данном построении кадра эта ошибка не такая уж сильная, тем более вы телевиком фоткали. У вас статический кадр НА ПРИРОДЕ! Для деток это просто неестесвенно, как кстати и ихние "козы". Совершенно нет ни динамики, ни эмоций. На счет эмоций - тут уж работа с моделями, а с детками работать вообще архисложно. А на счет динамики: ну сразу видно, что они ГОТОВИЛИСЬ к тому, чтобы их сняли. Это возможно в студии, да и то будет все-равно паспортно. Я бы предложил заставить их побегать минутки две перед съемкой, поиграть с ними во что-то веселое: они будут разгоряченные - ну их и шлепать горяченькими. Либо вообще уморить их до усталости - вот тогда и динамика будет не столь важна. Лучше, если они не будут смотреть прямо в объектив, а как-то по диагонали: на букашку или цветочек или еще как-то... Но это все про работу с моделями. Теперь на счет второй главной ошибки в данном портрете: ОСВЕЩЕНИЕ. Судя по всему снималось в пасмурный денек с солнышком за сильными тчуками слева. Возможно еще использовалась вспышка, приподнятая над фотоаппаратом, хотя вряд ли. Т.к. у вас фактически один источник, то явно не хватает заполняющего дополнительного света справа-снизу. У вас же получился чисто заполняющий левый, который с одной стороны уничтожил всю фактурность, а с другой стороны придал тени под подбородком и под глазами и на левой щеке у мальчика. Если я прав с освещением, то проблема решается путем улкадки лайт-диска (или чего-то белого-отражающего, например листа белой бумаги) прямо под детками справа. Лучше даже несколько листов: один лежит под детками, второй кто-то держит тоже справа. За не имением листочков или лайтдиска, можно использовать внешнюю вспышку с диффузором на минимальной мощности. Расположить ее справа снизу от фотоаппарата. Направить строго вверх, дабы цветочки не были задействованы - поэтому лучше соту или сноп на нее поставить. ВСПЫШКА нуна для КОРРЕКЦИИ, а не для рисования! Но лайт диск был бы лучшим решением, точнее два: большой справа - строго перпендикулярно солнцу и второй поменьше внизу на траве. И далее обработка: контраста маловато (при решении проблем с освещением повышение контраста будет не страшным). И ББ: у вас явно выражен желтовато-зеленоватый тон, а красного маловато. Либо ББ определить по ББ-фильтру (есть такой довольно дешевый прибамбасик), либо по калиброванному монитору.
FlyingHollander: mar'ya пишет: вы лучше на своём примере мне покажите,с фотами вашими,конечно если выше не ваши фотки. Я уже писал, но еще раз ЗАЯВЛЯЮ, что все фотки, которые я выкладываю, принадлежат мне, если только я об обратном отдельно не оговариваюсь.
mar'ya: FlyingHollander ок,мая ошибка в том что я не написала что дети сфотаны случайно,они даже не знакомы мне,их фотала мамочка и я решила "исподтишка" зафотать их тоже.поэтому конечно я не могла поставить их как мне надо,тем-более отодрать пластырь. опять же вы рассматриваете карточку как с фотосесии,подсветки,отражатели.нет это просто портрет на улице,не запланированной сьёмки. FlyingHollander пишет: И ББ: у вас явно выражен желтовато-зеленоватый тон, а красного маловато а вот с этим я согласна. FlyingHollander пишет: Меня там тоже долго не было. Вот решил возродиться. ага,я тоже подумываю над этим.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Я уже писал, но еще раз ЗАЯВЛЯЮ, что все фотки, которые я выкладываю, принадлежат мне, если только я об обратном отдельно не оговариваюсь Вариант пейзажа с "усиленным отражением" супер.мне оч нра.
FlyingHollander: mar'ya пишет: что дети сфотаны случайно, Тогда претензия к моделям другого сорта: вы слишком сильно обратили внимание на себя. Лучше было фоткать "из подтишка", дабы не отвлекать ребятишек от их повседневных шалостей. Если это не постановочный портрет, а жанр, тогда все должно быть максимально естественно. У вас же вымучено, вяло. С точки зрения света: фоткать такие вещи лучше против Солнца - ну можно и не чисто в контровом свете, а чтобы солнце было сзади-слева или сзади-справа. Ни в коем случае не в зените, поэтому фоткать лучше либо до 10-ти утра, либо после 16-ти вечера - тогда тени станут мягче. Для высвечивания и разглаживания теней - юзать вспышку на минимальной мощности с диффузором. Конечно после первого же пыха на вас обратят внимание, но один-два кадра у вас будут. Ну или солнце тогда не слева-чуть позади, а слева и чуть за вами (ну или справа и чуть за вами в зависимости от положения детей и задника). Задник толжен быть светлее детей или наоборот сильно темнее. Если Солнце чуть позади вас, то задник еще и высветится приятно. Фоткать, когда Солнце в зените или наоборот в сильно пасмурный день - можно лишь постановочные портреты с "правильным" дополнительным светом, ну или фоткать портреты лишь очень крупным планом (в пасмурный день) по возможности используя вспышку для заполняющего света (с диффузором на минимальной мощности) или отвернув голову вспышки куда-то в рядом расположенные стенды или козырьки навесные. Еще лучше подождать, пока Солнце хотя бы частично спрячется за легкую тучку - это лучший вариант. Но если вы надеетесь лишь на окружающий свет, то "пол" перед детьми лучше был бы светлым (в идеале белым или светло-серым). И не забывайте про то, что лучше снимать с уровня груди портретируемого. Это тем важнее, чем ближе вы к объекту съемки. На большом расстоянии при съемки телевиком это не столь важно, но тем не менее. Вообщем, несмотря на то, что это жанр чистой воды, нужно стараться выжать из окружающего освещения и подручных средств (вспышка, листочки белой бумаги, белые стены, как отражатели и прочее) весь максимум.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Тогда претензия к моделям другого сорта: вы слишком сильно обратили внимание на себя. Лучше было фоткать "из подтишка", дабы не отвлекать ребятишек от их повседневных шалостей. Если это не постановочный портрет, а жанр, тогда все должно быть максимально естественно. У вас же вымучено, вяло. FlyingHollander пишет: Вообщем, несмотря на то, что это жанр чистой воды я писала что их фотала их мама,поэтому получается постановочный кадр но не для меня а для неё.есть кадр где они не смотрят в камеру,там они тоже вяленькие,видать устали,орини наль был.да и не все дети улыбаются в камеру,даже своим родителям. вообщем ладно,ну эту фоту обсуждать,запишем её в ряды "портрет на бегу" .
mar'ya: FlyingHollander вернёмся к поляризатору,две фото, одно с отражением,другое с убранным отражением,а что произошло с водой? мне её цвет на первой больше нравится. я пока не пробовала всех этих действий с полярикам.на днях попробую на практики.
FlyingHollander: mar'ya пишет: а что произошло с водой? мне её цвет на первой больше нравится. В первом случае мы видим в основном отражение от поверхности воды. Все остальное сильно притушено. Поэтому и отражение такое "сочное." Во втором случае отражение почти полностью убрано. Если бы вода была прозрачная, то на этой фотке мы бы видели камешки и песок, которые на дне, а также рыбок, если бы они там были ну и прочую живность и растительность при их наличии. Но ручей довольно мутный, свет, который уходит подводу там же почти весь и теряется, поэтому в этом случае вода становится почти что черной - т.к. никакого света от воды не идет (отраженного нет из-за поляризатора, рассеянного в воде тоже нет из-за мутности самой воды). Но вот если бы ручей был бы прозрачным...
ЕЛКА: прошу прокомментировать и указать на ошибки и пути их исправления(не в фотошопе).Снимки не представляют никакой художественной ценности-обычный сабантуй "на память".Осталась очень недовольна результатом съемки-нет резкости,контраста,не передались цвета...на групповых фото лица размыты.Почему так?...вроде и камера хорошая Nikon D80 и линза не из худших 18-200 VR.Все фоталось на автомате, ISO400. В общем критикуйте,но не забывайте указывать как избежать такого позора в след.раз.(дабы не засорять ветку снимки могу удалить позже)
FlyingHollander: ЕЛКА пишет: Почему так?...вроде и камера хорошая Nikon D80 и линза не из худших 18-200 VR.Все фоталось на автомате, ISO400. Очень здорово, что вы решились выложить свои фотки для обсуждения. Вообще-то, с технической точки зрения, главная ошибка выделена в цитате. Но что-то полноценно обсуждать, хотелось бы знать, что именно вас разочаровывает в фотка? Судя по тому, что вы уточнили, что фотки "нехудожественные", то вас не интересует композиционная составляющая. Т.е. вас интересует лишь резкость, цвета и контраст ваших фоток. Если бы все оставлось точно таким же, но все было цветасто, более резко и контрастно, то вас бы все устроило и вам бы перестало быть стыдно. Я вас правильно понимаю? Если да, то почти все ваши претензия удовлетворяются в Фотошопе. ...вот только... от этого ваши фотки не станут более привлекательными. Но если вас удовлетворит простое повышение контраста, цветового насыщения и резкости, то я могу вам продемонстрировать как это делается в Фотошопе. Вы и сами можете почитать и посмотреть пример в соседней теме про "Элементарную обработку фоток в Фотошопе". Я могу обработать одну из ваших фоток и вы потом сравните результаты. Но для этого мне нужен оригинал фотки - НЕ КРОПИРОВАННЫЙ и не обработанный RAW. Впрочем, я боюсь, что вы снимали не в РАВе, а исключительно в JPEG. Это намного хуже, конечно, но тоже кое-что сделать можно - но мне нужен оригинал. Суммирую, что недостаточно в ваших фотках и как это исправляется: 1. Художественная составляющая - практически ноль. А жаль. Наверное можно было бы что-то сделать. Что именно - это отдельный разговор. 2. Фотки не обработны, либо обработаны не до конца. Если обработать их в Фотошопе, то можно довести до нужного вам уровня конрастности, цветастости и резкости (в резкостью не все так просто, но все-равно что-то сделать можно). Вы скажите: какая на фиг обработка, я же фоткаю, фотоаппарт должен сам обрабатывать. Ну вот он и обрабатывает, как умеет. Конечно ему можно помочь, если знать как. Но это равнозначно повышение художественности, а вы, я так понимаю, не хотите этим заморачиваться, поэтому для вас более явным и ПРОСТЫМ выходом - постобработка фоток в графическом редакторе (Фотошоп - лишь ЛУЧШИЙ из графических редакторов, но не единственный). Я даже более скажу: что если вы видите фотку с хорошим контрастом, цветом и четкостью, то с вероятностью 99% фотка была обработана в Фотошопе. Так что ничего нет удивительного, что современному фотографу знать Фотошоп - это не просто блажь, а насущная необходимость, конечно, если вас волнует качество фоток, а не просто нажать на кнопку "потому как момент интересный".
FlyingHollander: Дополнение на счет использования поляризатора. Продолжу о применении поляризатора на непрозрачных диэлектрических плоскостях. Для начала напомню, что диэлектрик - это НЕметалл, например: дерево, растения, стекло, вода, пластмасса, камень, песок, бумага и прочее. Напомню также, что от прозрачных объектов к нам в глаза идет 3 типа световых лучей: отраженных от поверхности, рассеянных на поверхности и рассеянных в глубине прозрачного объекта. Напомню также, что отраженный свет от диэлектрика будет поляризованным, а рассеянный - неполяризованный. Также стоит напомнить, что часть света и при отражении и при рассеянии и особенно при прохождении в глубине объекта (если объект прозрачный) теряется. Если объект НЕпрозрачный, например дерево, или листья деревьев, то остается две составляющих: отраженный свет и рассеянный. Отраженный свет дает БЛИКИ и может сильно менять видимую цветовой тон предмета исходя из тональности падающего освещения. Вообще говоря отраженный свет имеет мало общего с самим предметом, он содержит больше информации об окружающем освещении, а не о свойствах самого предмета. Отсюда вывод: если вам важнее передать особенности освещения и вообще окружения самого предмета, а не сам предмет - нужно усилить отражающую часть, если вам важнее показать детали самого предмета - наоборот: нужно приглушить отражения. Свойства самого предмета, в том числе его "реальный" цвет передаются РАССЕЯННЫМ от предмета светом. Предположим, что на красноватое (коричневый - это тоже красно-оранжевый, но лишь с очень малой интенсивностью) дерево падают яркие желто-зеленые лучи солнца с большой добавкой синих лучей от неба. Что мы увидим? Если мы будем смотреть под таким углом, что лучи от Солнца будут отражаться в нашу сторону, что красное дерево станет ярко-желтым с зеленоватым оттенком, а красного будет очень мало, к тому же из-за бликов четкость, детализация рисунка структуры дерева будет существенно меньше вплоть до полной ее потери. Если же смотреть под другим углом, так что отражаться в нашу сторону в основном будет свет, пришедший от неба, то дерево приобретет характерный синеватый оттенок (видимый почти всегда в солнечный или слегка облачный денек), хотя детализация уже будет не так сильно съедаться, т.к. интенсивность небесного света намного меньше, чем прямого солнечного. Если же применить поляризатор, то можно убрать отраженные лучи и проявить ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЦВЕТ объекта - дерево станет краснее. В целом: т.к. без поляризатора почти всегда на природе много синего небесного цвета, то применение поляризатора позволяет уменьшить именно этот холодный синий оттенок, т.е. сделать изображение более теплым, где будут превалировать цвета желтого спектра. Листья из сине-зеленых станут желто-зелеными, даже с непривычки будут казаться с красноватым оттенком. Заодно, т.к. уменьшатся паразитные засветки-блики, увеличится детализация структуры зелени, дерева, ну вообщем снимаемого объекта. Пример: Когда отражение (от солнца и солнечной части неба) очень сильное: Тоже самое, но когда отраженные блики убраны. Обратите внимание, как восстановился ЕСТЕСТВЕННЫЙ цвет той части здания, которая была освещена прямыми солнечными лучами. Впрочем, во втором случае убраны световые блики и с листиков на деревьях на заднем фоне, от чего они стали более детализованными. Но блики на листиках в первом случае давали некую забавную игру солнечного света. Во втором же случае это потеряно.
ЕЛКА: FlyingHollander Фото все в RAW,специально перекинула JPEG без обработки.Фотошоп штука полезная и я не оспариваю необходимости ее использования...грешу этим сама).НО...данные фото получились как никогда ужасно и я даже задумалась над тем,что бы поменять камеру,да и линзу тоже.Но потом просмотрела свой архив и сделала вывод, что плохому танцору......Есть у меня снимки очень достойные и с художественной точки зрения и с качественной-хотя обрабатывались они по минимуму. Действительно меня интересует,КАК снимать чтобы свести к минимуму потом работу в фотошопе.КАК сделать групповое фото резким с четкими лицами и приближенной цветопередачей. А фото я Вам скину-с удовольствием посмотрю результат.В профиле действующий майл?
FlyingHollander: Так, давайте все-таки определим две РАЗНЫЕ цели: 1. Чтобы получилось интересное, красивое фото. 2. Чтобы получилось технически качественное фото. Конечно в идеале первого без второго быть не может, но вот подходы к решению разные. Nikon D80 - приличная камера. Конечно более новая D90 заметно лучше, я уж не говорю про D700 или D3s. Но и D80 может выдавать вполне приличные снимки, если знать и правильно учитывать все ограничения. Вы правильно на счет танцора заметили. Линза 18-200VR - тоже не плоха. Не самая лучшая, конечно. Да она может давать "нерезкость", но в принципе и ею можно снимать. Главное замечание на счет АВТО режима съемки. Если вы хотите нечто средне-качественное, тогда да, но если вы хотите хорошие фотоснимки, НИКОГДА НЕ ИСПОЛЬЗУЙТЕ АВТОРЕЖИМ!!! ЕЛКА пишет: В профиле действующий майл? Да, кидайте туда ваш РАВ.
FlyingHollander: ЕЛКА пишет: А фото я Вам скину-с удовольствием посмотрю результат Я не видел ваш вариант. Вот мой того, что вы прислали. Вот то, что получилось в результате РАВ-конвертации (не в Фотошопе) в 16-битный ТИФФ. При конвертации главное: это как можно шире сделать ДД (динамический диапазон), что я и сделал, а также сделал предварительную правку ББ (баланса белого). Резкость я не правил. Далее загружаем полученный ТИФФ в Фотошоп. Итак, на входе имеем вот что: В ФОТОШОПе я сделал стандартную правку, которая описана в отдельной теме, о которой я уже упоминал. На выходе имеем следующий результат: К сожалению полноценной правки ББ сделать не удалось, да и ДД немного провален в тенях, но это в данном случае практически не существенно. На счет резкости: да, тут проблема. Я ее конечно улучшил, но "звенящей" резкости не получил - фотоаппарат все-таки кропированный (на D90 было бы лучше, наверное), да и линза 18-200VR тоже не самое то, что нужно для резкости - мылит, однако. А на счет того, что Д80 лучше, чем Д90 - вы надеюсь пошутили. Тот факт, что фотки у друга с Д90 хуже, чем ваши с Д80 - это говорит лишь о том, что ваш друг обработал их плохо. Если вы говорите о фотках при АВТО-режимах, то это лишь говорит о более "красивом" алгоритме внутренней обработки у Д80, по сравнению с Д90, но не более того. У Д90 по тестам матрица намного лучше, чем у Д80 - она более чувствительна, а значит она будет давать более резкую, бесшумовую картинку при тех же ISO. А всякие там контрасты, ББ и цветастость - это дело ФОТОШОПа. И в Фотошопе картинку с Д90 обрабатывать проще и результаты получаются лучше, чем у картинки от Д80.
ЕЛКА: ЕЛКА пишет: ✆ кому: denovch Показать подробные сведения 16:45 (10 ч. назад) Вечер добрый! По поводу D90 готова с вами поспорить-считаю что все же 80 дает лучшие снимки(у приятеля 90....есть с чем сравнивать)А по-поводу целей-приоритетней для меня технически качественное фото,а красиво и интересно можно поставить была бы фантазия)...хотя это тоже должно быть дано вот фото без малейшей обработке-просто переведено в JPEG Согласна-разница есть.(но на то он и фотошоп)..хотя ничего нового для меня вы с фото не сделали-я ожидала большего.Опять же,Вы не ответили на основной вопрос из-за чего,собственно я выложила фото. FlyingHollander пишет: фотоаппарат все-таки не супер (на D90 было бы лучше, наверное), да и линза 18-200VR тоже не самое то тут Вы меня конечно добиваете "нокаутом" "Все-таки...наверное",ну и естественно я оскорблена коменами по-поводу моей камеры .Я видела снимки снятые камерой и линзой намного проще моей и они мне нравятся больше. Я повторюсь,но фотошоп хорош и оспаривать его роль для фотолюбителей я не буду.И все же я не сторонник кардинального изменения фото с помощью этой программы,с таким же успехом можно было бы фотать все на "мыльницу" и умело фотошопить. Мне нравиться держать в руках хорошую,недешевую камеру(совершенству нет предела,я не утверждаю что моя камера САМАя ) и я хотела бы восполнить утрату некоторой суммы удовлетворительным результатом съемки. И так,вопрос знатокам: ЕЛКА пишет: прошу прокомментировать и указать на ошибки и пути их исправления(не в фотошопе)....Осталась очень недовольна результатом съемки-нет резкости,контраста,не передались цвета...на групповых фото лица размыты.Почему так?..
FlyingHollander: ЕЛКА Вы задаете мало вопросов, но очень обширные. На самом деле вопрос "что сделать, чтобы фотки получались хорошими" - это очень праивльный вопрос и очень обширный. Ну что ж давайте попробуем побеседовать на эту тему. Только не ждите, что я вам дам простые и быстрые ответы. Быстрый и простой ответ можно дать на вопрос: "Как поднять контрастность на фото". Ваш же вопрос потребует очень обстоятельного разговора. Многие люди книжки огромные пишут по данной теме. Мы же постараемся уложиться в рамках общения на нашем форуме.
FlyingHollander: Итак, начнем нашу фотошколу под лозунгом "Делаем красивые фотки". Предварительно я хотел бы сказать на счет разницы Д80 и Д90, а также то, что "на Д80 фотки красившее - я видела". На самом деле нужно сравнивать фотки ОДНОГО и ТОГО же объекта, снятые ОДНИМ и ТЕМ ЖЕ ОБЪЕКТИВОМ в ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ условиях освещения. Вот тогда сравнение будет корректным. Потому как красоту рисунка придает в превую очередь ОСВЕЩЕНИЕ. Чуть меньше, но тоже важную роль играет ОБЪЕКТИВ, а вот камера в этом деле участвует не очень активно, хотя конечно тоже влияет. Но для цифровой фотографии немаловажную роль будет играть постобработка, как в самом фотоаппарате (да, да - фотоаппарат сам тоже ОБРАБАТЫВАЕТ фотку, согласно тому алгоритму, который в нем заложен и тому, который вы выбираете), так и на стадии конвертации из РАВа и на финальной фотошопной обработке. Учтите, что РАВ-конвертер ТОЖЕ обрабатывает фотку. Даже если вы там ничего не крутили и кнопки не нажимали - это лишь говорит о том, что конвертер будет применять ЗАРАНЕЕ ВЫСТАВЛЕННЫЕ настройки! Так что тот, кто говорит, что мол вообще не обрабатывает фотки - тот врун и обманщик, ну или не понимает процесс получения цифровой фотографии. На что влияет освещение? На то как будут проработаны тени. А значит освещение дает текстуру объектов, а также световую перспективу. Правильно выбранное освещение - это уже полфотки. А вот ошибка в освещении перечеркнет все остальное и погубит любую фотку. Эта ошибка практически не лечится Фотошопом. Очень редко бывает так, что у вас нет выбора, чаще же всего неправильный выбор освещения - это либо ваша лень, либо непонимание (а иногда и то и другое). Не поленитесь, покрутитесь вокруг фотографируемого объекта, поищите нужную точку съемки и/или нужный МОМЕНТ съемки. Свет бывает: Основной свет. Днем на природе это либо прямой свет от Солнца, либо рассеянный солнечный свет от неба. Прямой свет - он всегда очень жесткий, он дает очень глубокие тени. В одном случае тени - это плохо, в другом случае - хорошо. Для большинства сюжетов фотографировать в середине солнечного дня, когда Солнце высокого над горизонтом, плохо. Если вы будете фотографировать портрет, то и под глазами и под шеей будут очень глубокие некрасивые тени. Если вы будете фоткать пейзаж, то в разгар дня он у вас получится скучно-плоским, т.к. практически не будет теней. Поэтому лучше вообще отказаться от портретных или пейзажных съемок днем после 10-ти часов и до 16-ти часов вечера (приблизительно конечно). Этот период времени лучше употребить для макросъемки или ловить лучики света в густой листве леса. Если уж вам так приспичило сфоткать ваших друзей в самый разгар солнечного дня, то не забудьте включить заполняющую вспышку, чтобы она подсветила тени под глазами, настроив ее мощность ровно на столько, чтобы она подсветила тени, но не высвечивало всю фактуру лица. Или лучше: подождите пока Солнце спрячется за небольшую тучку, тогда тени станут намного мягче, но пейзаж все-равно будет не ахти. Для пейзажей лучше всего подходят утренние или вечерние часы, когда Солнце низко над горизонтом, что дает очень длинные , но не сильно затемненные тени. Фоткать лучше под 90 градусов по направлению на Солнце, чтобы тени стали ярковыраженными. Хотя можно и по-другому, если у вас соответсвующие цели. Дополнительный свет. Этот свет корректирует основной. Его применять нужно так, чтобы не менять основной. Он должен не конкурировать с основным, а лишь его корректировать. Т.е. иными словами дополнительный свет НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ ВИДЕН! Пример я уже привел: вспышка при солнце для корректирования глубоких теней. Вместо вспышки можно было бы положить перед портретируемым что-то светлое хорошо отражающее или рассеющее - дабы часть солнечных лучей отразилась от этого нечто (назовем это рефлектором) и попала на лицо снизу, тем самым смягчив тени. Например, какая-нибудь белая одежда или лист белой бумаги. Те же самые рефлекторы можно использовать и при косом боковом освещении - поставив их с другой стороны - они будут смягчать тени с другой стороны от источника освещения. Это может быть и белая стена, найденная поблизости. Основной свет лучше всего ставить сбоку. Очень плохо выбирать основной свет, чтобы он падал прямо на предмет, т.е. чтобы источник освещения (солнце, например) находился позади вас-фотографа. В этом случае будет либо плоское лицо (если свет падает практически прямо на модель), либо глубокие тени под глазами и под подбородком (если свет падет с высоты). А вот, когда источник света расположен позади модели и освещает фотографируемый объект с тыла и свети прямо или почти прямо в объектив - это ситуация может дать довольно интересные кадры. Такой свет называется контровым. Объем при контровом свете ТЕРЯЕТСЯ!!! Зато получаются красивые силуэты. Естественно в этом случае имеет смысл экспозицию настраивать по заднему фону, а не по объекту. Естественно дополнительный свет в этом случае либо не нужен, либо направлять его нужно на фон. Если снимать листики-цветочки, то контровой свет позволяет поиграть с фактурностью листиков-лепестков, если снимать почти что напросвет, а также позволяет "увидеть" солнечные лучики и даже наблюдать интерференцию света, если пропускать его через множество тонких предметов - например через хвою или листву деревьев. Свет - это главное при получении качественных снимков. Прежде чем нажать на кнопку, оцените условия текущего освещения. Возможно стоит сместиться как-то, чтобы свет падал так, как вам нужно. Возможно стоит использовать какие-то отражающие и рассеивающие поверхности (если нет с собой, то "естественные", такие как белые стены домов или светлый камень где-то сбоку напротив источника освещения). Рисует фотографию именно свет. Ведь ФОТОГРАФИЯ так и переводится "световой рисунок". Курьез в том, что главное в свете - это тени. Тени делают объект объемным, фактурным, интересным. Правильные тени - это чаще всего мягкие тени. Жесткие тени нужны редко.
FlyingHollander: Прежде чем продолжить про объективы, я хочу немного прокомментировать ваш последний пост. ЕЛКА пишет: вот фото без малейшей обработке-просто переведено в JPEG Неправда ваша. Обработка БЫЛА. Но была сделана с параметрами, которые В ПРОГРАММЕ КОНВЕРТЕРЕ выставлены ПО УМОЛЧАНИЮ. Результат обработки зависит от вкусов тех программистов, кто эти самые параметры и выставлял по СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ. Именно поэтому есть разница между вашим отконвертированным фото и моим (до Фотошоп-коррекции). Давайте уточним и запомним одну весчь: задача РАВ-конвертера - это выдать файл с максимальным динамическим диапазоном по всем трем цветным каналам RGB. Именно на этапе конвертации можно и нужно вытащить все провалы в светах и в тенях, если, конечно, это вообще возможно для данной фотки. ЭТО ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА КОНВЕРТАЦИИ, во всяком случае на мой взгляд. И еще, давайте запомним еще одну важную истину: после РАВ-конвертера у вас должен быть файл в формате TIFF в 16-битной упаковке, а не в виде 8-битного JPEG, как сделали вы. Потому как с 8-битным JPEG в дальнейшем очень трудно работать без потери качества картинки. Его можно лишь смотреть на экране вашего монитора - не более того. Итак, договорились - конвертируем РАВ только в 16-битный TIFF. Правда вам придется мириться с большим размером этого ТИФФа, потому что он запросто может быть несколько в десятков мегабайт. На этапе конвертации я рекомендую крутить ТОЛЬКО СЛЕДУЮЩИЕ РУЧКИ: Black - чтобы вытащить провалы в тенях (если они там есть) Recovery - чтобы вытащить провалы в светах (если они там есть) - может также называться как Highlight Compensation Brightness - чтобы расширить текущий диапазон на полную длину гистограммных яркостей. Вместо этого можно использовать Exposure Compensation (или в некоторых программах конвертации это пункт называется просто Exposure). Естественно правильные гистограммы должны быть у всех ТРЕХ ЦВЕТОВЫХ КАНАЛОВ, а не только на общем. Также рекомендую сделать предварительную коррекцию баланса белого, использовав соответствующую пипетку, тыкнув где-нить на том, что должно быть серым на картинке, а точнее СРЕДНЕ-СЕРЫМ. После чего возможно придется опять подкорректировать Black-Recovery-Brightness После всего этого сохраняем результат в 16-битном TIFF и переходим к ФОТОШОПу, где делаем основную коррекцию. ЕЛКА пишет: хотя ничего нового для меня вы с фото не сделали-я ожидала большего. А что именно вы ждали? На мой вгляд то фото, что я сделал - оно идеально с точки зрения техничности обработки. Ну почти идеально. :-) Можно конечно обработать глубже, но это уже будет РЕДАКТИРОВАНИЕ, т.е. вмешательство в фото. Я же сделал исключительно коррекцию, что включает в себя: кадрирование (не делал, т.к. в данном случае оно не имеет смысла) исправление перспективы (здесь перспективы нет, так что и править нечего) удаление завалов (завалов нет, как и перспективы, так что опять не использовалось) коррекция яркостного контраста (как это делается - см тему про элементарную обработку фоток) яркостное шумоподавление (не делал - не требовалось) яркостное повышение четкости - делал и довольно значительно, т.к. исходное изображение было заметно МЫЛЬНЫМ. правка баланса белого - делал по белой и черной точке. Серую точку я выставлял - лень было, да и освещение очень сложное. Белую точку брал на штанах парня в очках, черную точку брал на оправе его очков. правка цветов - почти не делал, чуть-чуть прибавил красного для естественного окраса кожи. Далее важно правильно все это сохранить. Лучше всего использовать для этого Save for Web, при этом сохранять в 8-битном JPEG. И еще: можно уменьшить размер картинки, но я крайне рекомендую использовать уменьшение размера не абы как, а строго кратно, т.е. в процентах размер исходных 100%, можно уменьшить до 50% (в 2 раза меньше точек по каждой стороне) или 33.33% (в 3 раза меньше точек по каждой стороне) или 25% (в 4 раза меньше точек по каждой стороне) или 20% и т.д. Естественно при этом аппроксимация должна быть Bicubic Sharpen. Выбором качества - выбираем объем выходящего файла и его качество. Если объем не критичен, выбираем Maximal.
FlyingHollander: ЕЛКА пишет: хотя ничего нового для меня вы с фото не сделали-я ожидала большего. Все-таки, что вы ожидали? Какую-то специфическую контрастность или повышение резкости или цветастости до нереальности? ЕЛКА пишет: Я видела снимки снятые камерой и линзой намного проще моей и они мне нравятся больше. Если вы мне приведете пример, то я смогу рассказать, что было сделано для того, чтобы получить то, что вы видите. Кроме того очень важный момент: те снимки ТЕХНИЧЕСКИ были лучше, если да, то при каком просмотре, или же они вам просто "больше нравились"? Понимаете, и я уже об этом написал с самого начала, чтобы СНИМКИ НРАВИЛИСЬ, мало хорошо обработать, нужно их правильно ПОСТРОИТЬ и ПРАВИЛЬНО применить свою фототехнику для регистрации уже ПОСТРОЕННОГО (в вашем воображении) кадра. Если вам нужно только правильно зарегистрировать - то это можно сделать, но от этого ваши снимки лучше не станут. Возможно они станут техничнее (и то - спорный вопрос), но не ЛУЧШЕ. Задача получения снимков "чтобы нравилось" сводится к решению главного вопроса: ЗАЧЕМ ВЫ НАЖИМАЕТЕ НА СПУСК? ЧТО ВЫ ХОТИТЕ ЗАПЕЧАТЛЕТЬ? Только когда вы сможете четко ответить на данный вопрос, можно переходить к поиску правильного кадра - в этом вам может помочь рамка, сформированная из 4х пальцев: указательных и больших пальцев обеих рук. Этой рамкой приценитесь к кадру, найдите хорошую точку съемки, используя какой-нибудь подходящий ракурс. Если вы неправильно построили кадр, иногда это можно исправить последующим кадрированием в Фотошопе или в РАВ-конверторе, но чаще всего фотка будет загублена. Конечно, ее можно будет потом технически довести до какого-то сносного качества, но фотка будет скучной, неинтересной и вам "будет стыдно". Как только вы построили кадр, ВОТ ТОЛЬКО ТОГДА вам нужно просчитать техническую сторону, исходя из имеющихся у вас технических средств. Если у вас несколько объективов, то вам важно выбрать правильный, в данный момент НУЖНЫЙ объектив, сообразно требуемых фокусных расстояний. Далее нужно оценить или проверить по встроенному в фотоаппарат экспонометру экспозицию. Одновременно с этим, исходя из вашей первоначальной задумки, следует решить, что вам важно: выдержка или диафрагма или и то и другое - соответственно выставить требуемый режим работы фотоаппарата и требуемую величину приоритетной характеристики. Вторая величина из экспопары пусть определяется фотоаппаратом, исходя из замера экспозиции. Если при этом фотоаппарат сильно "наврет, то можно будет сделать экспокоррекцию. Можно выставить все самим в ручном режиме, а по экспонометру лишь проконтроллировать правильность вашего выбора. Необходимо отметить очень важный факт: любой даже самый крутой экпонометр работает исключительно для того, чтобы определить сколько света нужно, чтобы снимаемый объект ИНТЕГРАЛЬНО стал СРЕДНЕ-ЯРКИМ. Экспонометр - это так называется приборчик, который измеряет уровень освещения на фотографируемом объекте - такой приборчик есть практически у всех современных фотоаппаратов, а экспозиция - это и есть уровень освещения, для отработки экспозиции выбирается диафрагма и выдержка - т.е. время засветки матрицы фотоаппарата и количество света, которое туда поступает ежемоментно. Экспонометр фотоаппарата можно настроить на обсчет всей плошади кадра - это СРЕДНЕВЗВЕШЕННЫЙ замер; всей площади, но преимущество будет отдаваться центральной части - это ЦЕНТРАЛЬНОВЗВЕШЕННЫЙ замер; только центральной площади кадра - ЦЕНТРАЛЬНЫЙ замер; и тоже центральной части, но ооочень маленькой части в центре кадра - ТОЧЕЧНЫЙ замер. Зачем это нужно? Затем, что фотоаппарат хочет выставить такую экспопару, чтобы В СРЕДНЕМ яркость была бы средняя. Но если у вас главный объект темный, а почти все остальное в кадре светлое (человек на фоне яркого неба, или человек на фоне белого здания), то для того, чтобы В СРЕДНЕМ было среднее, нужно чтобы светлая часть кадра стала немного темнее, чем есть на самом деле, а значит темная фигура просто уйдет в тень - фотоаппарат же не может отработать ВЕСЬ диапазон яркостей, которые доступны человеку. Такой диапазон называется динамическим диапазоном - ДД. Кстати, по ДД Д90 ЛУЧШЕ ЧЕМ Д80, т.е. снимая человека на очень светлом фоне у Д90 лучше получится и фон нормально проявить и человека не совсем уж черным сделать. Вообщем, если вам детали человеческой фигуры (или другого темного объекта в таких же условиях) важнее, чем прорисовка неба с красивыми тучками, то вам желательно, чтобы именно фигура человека была бы просчитана фотоаппаратом, как среднесерая. Поэтому: переключаетесь в центральный или даже точечный режим экпозамера - и фотоаппарат все сделает совсем по-другому (конечно за счет того, что у вас небо будет высвечено - станет белым). Обратите внимание, что в ручном режиме М - фотоаппарат НИЧЕГО делать не будет сам, он лишь замерит, а вы сами будете менять диафрагму или выдержку. Итак, вы определили (точнее встроенный в фотоаппарат экспонометр определил), что вам нужна такая-то экспозиция, которая вам дает на выбор несколько возможных вариантов экспопары. Как правильно выбрать экспопару? Вы выбираете диафрагму и обращаете на нее больше внимания, если вам нужно контроллировать глубину резкости (а также частично и саму резкость). Диафрагма - это такая дырка в объективе, которая пропускает к матрице не весь свет, который приходит в объектив, а лишь часть. Изменяя размер этой дырки - меняя диафрагму - можно контроллировать количество проходящего света. Диафрагма обычно измеряется в числах, которые характеризуют во сколько раз текущая дырка меньше диаметра объектива (ну на самом деле немного сложнее, но суть именно такая). Т.е. число 2 (называется диафрагменное число) обозначает, что текущая дырка в 2 раза меньше диаметра объектива, а число 5.6 означает, что дырка в 5.6 раз меньше... Поэтому вообще-то диафрагменное число - это 1 делить на 2, т.е. 1/2, а не 2. Но очень часто 1/ просто опускают, и пишут: диафрагма 2 или диафрагма 5.6 и т.д.. Но вы должны знать, что диафрагма 2 - БОЛЬШЕ, чем 5.6, т.к. размер дырки при диафрагме 2 больше, чем при диафрагме 5.6, т.е. переход с диафрагмы 2 на диафрагму 5.6 - это УМЕНЬШЕНИЕ диафрагмы, а наоборот - УВЕЛИЧЕНИЕ. Запомнили это и читаем дальше: Чем диафрагма больше, тем меньше глубина резко изображемого пространства (ГРИП). Что такое ГРИП и зачем она нужна? Когда вы наводите фокус, то не только тот предмет, на который вы навели фокус, будет резким, но также и часть предметов, которые расположены ближе к вам, чем предмет, но который вы наводили фокус, и часть предметов, которые расположены дальше. Интервал расстояний от вас, на котором предметы будут в фокусе, и называется ГРИПом. Чем больше диафрагма, тем меньше ГРИП - а значит тем меньше расстояние от точки фокусировки до того, что будет еще в фокусе. Например, если ГРИП 1 см, значит после того, как вы навели фокус на глаз какого-то человека, то передняя часть уха и основание носа будут еще в фокусе, а вот кончик носа или задняя часть ушной раковины уже нет - они будут размыты. А вот если ГРИП будет 1 метр, то после наводки фокуса на глаз, гарантировано все тело будет в фокусе. Значит, если вам нужна маленькая ГРИП, то нужно использовать как можно БОЛЬШУЮ диафрагму - в этом случае человек будет четким, а фон будет размытым, что несомненно будет лишь плюсом для вашей фотки, если вы снимаете именно человека. Размытием фона вы ВЫДЕЛЯЕТЕ человека, делая акцент на нем. К тому же размытие фона придаст объемность сцене. На ваших фотках слишком большая ГРИП - почти все четко, а значит глазу неудобно рассматривать такую фотку, а значит фотка становится неинтересной. Значит нужно было УВЕЛИЧИВАТЬ ДИАФРАГМУ. Кстати, увеличение диафрагмы позволяет уменьшать выдержку - а значит уменьшать вероятность смаза - рисунок становится более четким. К сожалению, у объектива есть предел по диафрагме - больше которого он не может открыть диафрагму. Этот предел называется СВЕТОСИЛОЙ. У вашего объектива 18-200VR светосила на широком угле, т.е. при фокусном расстоянии ФР 18 - 3.5, а при телеугле - фокусном расстоянии 200 - 5.6. Т.е. у вашего объектива светосила зависит от фокусного расстояния. Если вам нужен светосильный объектив, то вам стоит купить фикс Nikon 50mm f/1.4 - у этого объектива нет возможности зуммировать (поэтому и называется фиксом), но зато у него светосила 1.4!!! Этот объектив не очень дорогой, к тому же. Нужно еще заметить вот что: объектив имеет разную разрешающую способность в зависимости от ФР, но и в зависимости от диафрагмы! Обычно объективы мылят за открытой дырке (т.е. при максимальной диафрагме) - некоторые не сильно, некоторые сильнее. Но стоит чуть-чуть прикрутить диафрагму: ну скажем в вашем случае при ФР 18 с 3.5 до 5.6, как резкость получаемой картинки ВОЗРАСТЕТ. Правда с этим возрастет и ГРИП - тут уж ищите золотую середину или более тщательно выставляете кадр и выбираете точку съемки, учитывая тот факт, что ГРИП зависит не только от диафрагмы, но еще зависит от расстояния до точки фокусировки!!! Т.е. если вы снимаете друга с расстояния 3 метра - ГРИП будет МЕНЬШЕ, чем если вы будете снимать того же друга, но с расстояния 10 метров. Вывод: по возможности для съемки портрета (а при портрете ГРИП правильнее делать разумно небольшой) лучше подходить на минимальное расстояние, которое вам позволит объектив С УЧЕТОМ ТОГО, ЧТО типичные ФР для портрета - это от 50 мм до 200 мм!!! Снимать портреты на широком угле с близкого расстояния - это создавать юморные шаржы, т.к. в этом случае объектив довольно сильно исказит перспективу: т.е. визуально увеличит предметы близкие и уменьшит предметы дальние. Применительно к протрету это будет означать, что т.к. нос у портретируемого ближе глаз, то при съемке портрета шириком на близком расстоянии у вас получится крупный нос на более мелком лице (если лицо будет снято крупным планом). Я надеюсь, не нужно объяснять, что такое фокусное расстояния и что такое широкий угол (ширик) или телеугол?
hamsanim: FlyingHollander пишет: Курьез в том, что главное в свете - это тени. Тени делают объект объемным, фактурным, интересным. Правильные тени - это чаще всего мягкие тени Интересно, что помучавшись с проблемами света в фотографии, по другому смотришь на живопись. Я раньше живопись вовсе не ценил и не понимал. Но сегодня я получаю огромное удовольствие от картин просто только от того, как там решаются вопросы со светом.. ДУмаю, когда будет время походить по разным галереям, поизучать внимательно, как свет работает в картинах - думаю что то поможет мне понять больше о свете и помоч в фотографии. На самом деле, для меня свет - самый трудный момент в фото.. Я его так и не понял пока.. Надо заняться))
hamsanim: ЕЛКА пишет: на групповых фото лица размыты.Почему так?.. Думаю, из сложных объяснений Дениса понятно, что снимая групповые снимки надо делать это в более "Глубоком Резко Изображаемом Пространстве", а это значит, по возможности "закручивать" диафрагму - делать "дырку" меньше, при этом делая диафрагменное число больше. Что бы все были в резкозти, желательно, диафрагменное число лучше ставить в районе от F8 - насколько позволит свет - чтобы хватило должной выдержки и по возможности без задирания ИСО. Для одиночных портретов, напротив ГРИП надо делать меньше - то есть делать "дырку" больше - диафрагменное число ставить самое маленькое, что у вас есть. Сегодня на вашей линзе это может быть от 3.5 до 5.6, в зависимости от фокусных, но намного красивее будет портрет, если вы купите более светосильный объектив. В любом случае, редкий фотограф, купив по началу линзу как у вас - "на все случаи жизни" - оставляет её дальше - поняв что к чему, такая линза как правило в будущем пылится на полке))) .
Багира: А я сегодня купила новую лизну 70-200 мм (и снова Сигму....). А мою сломанную (24-70 мм) понесу в ремонт на днях. Вот, первые фотографии, как только переступила порог дома. Особо не задумывалась, мне нужно было просто пару раз щелкнуть, чтобы понять "шо это таке"... Первое попавшееся - кошка и горшок с цветком, ISO 400 на момент фотографирования. Фото не на критику, а просто так. Жду не дождусь, когда сломанную починят... Она просто незаменима в повседневной жизни, новой тяжеловатои специфично. Буду разбираться с резкостью. Если со старой линзой мне все понятно, то тут надо практики...
Багира: Да.... и руки дрожали, конечно... от непривычного потяжеления (и наконец-то купила триногу, теперь нужно только вдохновение, когда мне не лень будет ее поюзать)
ЕЛКА: FlyingHollander ,спасибо.Нужно время что-бы вникнуть в текст(а со временем сейчас напряг),так что вопросы по изложенному выше чуть позже... если можно. hamsanim ,спасибо.Очень доходчиво.Линза кстати эта вторая,первая была кitовая....подумываю о 24-70,но пока не готова отдать за нее такие деньги и не могу определиться оставлять ли 18-200 Багира что скажете про Сигму?Вот не могу убедить себя что альтернативой Никон 24-70 можно бы рассмотреть Сигму 24-70....прихожу в магазин,ставлю две линзы рядом-и не могу.
Багира: ЕЛКА пишет: Багира что скажете про Сигму?Вот не могу убедить себя что альтернативой Никон 24-70 можно бы рассмотреть Сигму 24-70....прихожу в магазин,ставлю две линзы рядом-и не могу. ничего хорошо и ничего плохого не скажу. Я не пробовала другого. Я начинала с Сигмы 24-70, на ней все время "просидела". Линза отслужила мне 3 года верой и правдой и теперь требует ремонта. Поэтому решила, что если покупать вторую, то 150 либо 200 .. Пока побалуюсь этой. И надо будет собирать другие "игрушки". А Сигма почему. Ответ прост - цена. Я не профи и становиться им не имею намерения, поэтому не вижу смысла выкладывать большие деньги. Просто не могу уже снимать "мыльницей"... вариант с Сигмой как раз для меня. Муж говорил, покупай родное. А мне, как-то все равно.
mar'ya: Багира пишет: Фото не на критику, а просто так очень даже хорошо. Багира пишет: А я сегодня купила новую лизну 70-200 мм.......и наконец-то купила триногу поздравляю с приобретением с такой линзой как раз людей хорошо снимать и оставаться не замеченным
mar'ya: ЕЛКА выше Вам уже много хороших советов дали,я лишь подтвержу что с такой камерой надо фотать не на автомате а немного поизучать камеру поглубже
Аманка: Багира Ирк,отличное фото с кошкой!
FlyingHollander: Багира пишет: Фото не на критику, а просто так. Для первых шагов с рук - сойдет. Но хотелось бы больше четкости-резкости. У вас мыльно получилось, ну или смаз. Про правило, касаемое выдержки и ФР, надеюсь, помним? Все-таки 70-200 это не то, к чему вы привыкли. А на счет Сигмы - Сигмы по сравнению с Никконором, по краям картинку заметно мылят (даже если будет в фокусе). Так, что , если хотите что-то получить максимально резко - выставляйте строго в центр, ну и фокус наводите тоже туда же, а правило третей и вообще кадрирование уже в ФШ. Вообще говоря, если есть деньги, лучше уж полноценный Никконор (для Найкона) или Кэнон (для Кэнона), а Сигма - это для "бедных". Ну и качество естественно ниже.
Багира: mar'ya пишет: с такой линзой как раз людей хорошо снимать и оставаться не замеченным ну да... мне нравится людей снимать Аманка пишет: Ирк,отличное фото с кошкой! могло быть и лучше, фото было сделано в припрыжке пробануть, что это такое я взяла.. FlyingHollander ничего нового вы мне не сказали, все это я озвучила в своих комментариях, вы повторили, только своими словами Я хочу, чтобы вы ко мне относились менее серьезно в фотографическом плане (ну и во всех других)...
hamsanim: FlyingHollander пишет: а Сигма - это для "бедных". Сам забыл, с чего начинал...)) На самом деле, понимание разницы между Сигмой и "родным" зумом приходит не сразу - надо отщёлкать не одну тысячу снимков, и только потом уже захотеть именно то а не это. На начальном этапе и Сигма кажется монстром. Я Сигмой 70-200 снимал около 3 лет.. Только добрые воспоминания. И потом - зачем для телезума резкозть по углам, если как правило снимки этим зумом больше предусматрвиают фото с размытием фона.. Главное, чтобы точно в глаз)) А над резкозтью надо работать. Бывает дрожение рук, бывают плохие экземпляры. Потом можно сдать в серсвис центр на калибровку. А вообще, конечно хорошо иметь стабик, особенно для дамы. . Мне кажется, кошка вышла неплохо. А Цветочки не совсем для этой линзы.
Багира: hamsanim пишет: надо отщёлкать не одну тысячу снимков, и только потом уже захотеть именно то а не это. На начальном этапе и Сигма кажется монстром. да мне не грозит подчувствовать разницу. Пока мне она не нужна.... Я слишком любитель А за поддержку Сигмы спасибо. hamsanim пишет: А над резкозтью надо работать я об этом сразу сказала, что резкость - мне еще приноровиться надо... Тринога бы не помешала, поэтому и купила (наконец-то, а то пользовалавсь чужими) hamsanim пишет: Мне кажется, кошка вышла неплохо. А Цветочки не совсем для этой линзы. хоть критики не хотелось, все посчитали нужным высказаться ... Я поэтому и сказала, что не на критику - критиковать там нечего было, все и так понятно... Фото были сделаны так (так как линзу покупала без камеры): с порога я сразу нацепила новую, потом прямиком на балкон (ибо там освещение) и сходу сделала эти кадры - фотки в комп (без дальнейшего экспериментирования, на это мне нужна незанятость и соответствующий настрой. А что надо работать над резкостью - понятно было еще до того, как я слила фоты в комп. По дрожанию рук, по моей неуверенности (казалось, что она сейчас упадет)... Так что простите за цветочки (что было под рукой), ну а кошка - вроде не плохо, но могло быть и лучше.... С этой линзой у меня еще все впереди. Пока завал на работе, но скоро, надеюсь, освою
Багира: FlyingHollander пишет: Для первых шагов с рук - сойдет это были даже не шаги. Это было микро-тест Первые шаги будут, когда я фотографию буду делать с целью, задумкой, настройками и т.д.
FlyingHollander: Багира пишет: Фото не на критику, а просто так. Немного более подробный коммент: С кошаком - вообщем-то неплохо, хотя мыльно. К сожалению, ЭКЗИФ не сохранился, не знаю при каких условиях было снято (интересует выдержка и ФР), поэтому не исключаю и банальный смаз. А вот с растением - тут уж мыло (или смаз) уж черезчур сильное. Багира пишет: и наконец-то купила триногу А какую? Manfrotto? Gitzo? Culmann? В принципе некоторые варианты Velbonn - тоже встречаются неплохие. Vanguard - обычно гадость, разве что для мыльниц, но однажды мне попался неплохой экземплярчик. Впрочем ОДИН за все время. Но в целом я приверженец Manfrotto - очень качественные штативы из не очень дорогих (в пределах 100-300 долларов). Или вы не пожалели денюжку и купили карбоновый от какого-нить National Geography?
FlyingHollander: Багира пишет: Я хочу, чтобы вы ко мне относились менее серьезно Неа, лучше относиться к людям серьезно Для игр в бирюльки тут полно смежных тем. hamsanim пишет: Сам забыл, с чего начинал...)) Не было у меня Сигмы никогда. Но тесты видел, они меня не впечатлили. Как-то странно: покупать Найкон-фотоаппарат и затем покупать Сигма-линзы... Это все-равно, что покупать Мерседес, а потом из экономии в него заливать бензин А76. Для экономиии Пентаксы-Олимпусы-Сони существуют. Тамрон у меня был - продал практически сразу после покупки, чему был очень рад.
FlyingHollander: Планирую рассказать про объективы. Нужна такая "лекция"?
FlyingHollander: Ладно, пока покажу пейзажи. Фотки сделаны около одного православного монастыря около городка Астен недели 3 назад. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18.
Багира: FlyingHollander некоторые очень хороши. А как насчет названий? или хотя бы цифр... Чтобы сразу по факту, зацитировав цифорку (или название)
Аманка: Вот я насчет поспорим с Марьиных фотографий.)) FlyingHollander А знаете, я заметила,что вы оцениваете фотографию в перую очередь не с художественной стороны, а с технической...Чтобы правильно был расположен человек(предмет),резкость чтоб звенела,свет падал именно под таким углом ..и т.п. А эмоции,настроение вас не цепляют. У вас есть хорошие,качественные снимки,а сюжета,простите,нет.Ну или не запомнились.Потому что вы делаете акцент,в первую очередь именно на качество, а фотографии,порой, бывают интересны именно настроением.
FlyingHollander: Аманка Вы и правы и неправы. Очень многие фотки я делаю в качестве композиционных упражнений. Но нет композиции без идеи. Композиция - лишь инструмент решения той или иной сюжетной задачи (ну давайте назовем это не сюжетом, а "настроением"). Т.е. ИДЕЯ, сюжет, настроение - это ГЛАВНОЕ в фотке. Именно с этого должна рождаться фотка. Так что вы в этом абсолютно правы. Однако, чтобы донести идею, нужно правильно составить композицию. Композиция - это вовсе не диафрагма-выдержка-ИСО и прочее, это тот ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ инструмент, который позволяет ЧУЖОМУ ГЛАЗУ ЗРИТЕЛЯ пройти в правильном направлении, это такая подсказка, которая ведет к ИДЕЕ ФОТКИ. Извините, но какова бы не была интересна идея, то если вы композиционно не преподнесете ее, то она УМРЕТ. Композиция - это набор неких помощников, которые ВЕДУТ зрительское внимание, позволяя получить эстетическое удовольствие от ПРОЦЕССА просмотра. При правильной композиции НИЧЕГО НЕ ДОЛЖНО МЕШАТЬ ВОСПРИЯТИЮ! И вот только после того, как вы решили художественные задачи по реализации вашей ИДЕИ, вот тогда и только тогда вступает в ход ТЕХНИКА. Конечно, на этом этапе тоже могут быть ошибки, которые перечеркнут все: и идею и композицию, но тут уж дело наживное - ОПЫТ решит все. Я не хотел бы обсуждать работы Маши без ее согласия. Давайте подождем ее. Мои - пожалуйста. Я их сейчас пронумерую. Аманка пишет: А эмоции,настроение вас не цепляют Ну нате вам эмоции:
hamsanim: FlyingHollander пишет: Ну нате вам эмоции Вот это другое дело!! И композиция и эмоции)))). А книжки то доча какие читает!!! Ну и пейзажи тоже хороши. Мои фэйворит - номера 2,3,8,18! (в цветном варианте, кстати покажи фотку!)
mar'ya: FlyingHollander пейзажи все хороши,больше всех понравились номер 2,3,5,8,18.на 18 я бы выдержку поменьше сделала,ну чтоб лапы собак не смазались а "застыли",но это только на мой вкус,а так тоже хорошо. небо у Вас там красивое,здесь редко такое бывает. а велосипедист не любит фототься,матерится походу FlyingHollander пишет: Ну нате вам эмоции: мне кажется детей радостных,с положительными эмоциями надо в цвете снимать.покажите цветную фоту.
mar'ya: Багира пишет: а что за новая линза? Марья, у вас тоже обновка? FlyingHollander пишет: Nikkor 70-200/2.8 VR II тоже себе сделала подарочки месяц назад,линзу и камеру nikon D700 ,да пока время нет разобраться не в теории не в практики.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Планирую рассказать про объективы. Нужна такая "лекция"? лишней не будет ,но в разделе про них.там уже не мало инфы и разделять там,здесь не good.
Аманка: FlyingHollander пишет: Ну нате вам эмоции Наверняка там голубое, а то и синее небо с ватными облаками, а вы его просто убили в ч.б. Однозначно цветной вариант смотелся бы лучше.
Аманка: mar'ya пишет: тоже себе сделала подарочки месяц назад,линзу и камеру nikon D700 Поздравляю,Машк!
hamsanim: Аманка пишет: Однозначно цветной вариант смотелся бы лучше Сначала посмотрим.. Обычно ЧБ делают, если оно выигрывает перед цветным. Мне нравится этот вариант.
Багира: hamsanim пишет: Обычно ЧБ делают, если оно выигрывает перед цветным или есть явные косяки :))))
mar'ya: не для обсуждений. Денис, был в наших кроях и даже не сообщил
hamsanim: Багира пишет: или есть явные косяки :)))) Ну это сути не меняет.. Я например фотал бокс на ИСо 1600 - шумы повылезали.. - а в ЧБ - выглядит более менее.
Багира: mar'ya пишет: Денис, был в наших кроях и даже не сообщил
FlyingHollander: mar'ya пишет: Денис, был в наших кроях и даже не сообщил Это вы о чем? Я не был в Корее с 2004 года. Чесно слово. Теоретически есть вероятность командировки в Корею, если такое станет возможным - сообщу. Про ЧБ: Фото является довольно сложной смесью геометрии (общая форма основных объектов и их взаимное расположение) и текстуры (детали). Цвет - есть третий элемент композиции. Цвет не должен мешать композиции. Цветовые пятна не должны превалировать над формой. Форма ГЛАВНЕЕ, за исключением абстрактных рисунков. Человек всегда сперва замечает ФОРМУ, и только потом осматривает текстуру и цвет. Но даже в абстракциях цвет играет роль дополнительного усилителя или ослабителя яркостных переходов. Цвет может мешать и искажать восприятие яркостной информации. Ведь разные цвета мы воспринимаем по-разному, хотя яркость у них может быть и одинакова. Например, красные тона человек всегда воспринимает более чувствительно, нежели зелено-голубые. Красное пятно на зеленом фоне будет всегда смотреться более ярким, нежели зеленое на красном. Это во-первых. Во-вторых, при использовании цвета появляется дополнительное воздействие на зрителя, помимо просто яркостных пятен формы. Приходится учитывать особенности психического воздействия цветовых сочетаний. Если сама композиция согласно идеи должна быть умиротворенной, спокойной, то как бы было бы странным видеть палитру контрастных несовместимых цветов. Вспомните цветовой круг. Цвета соседние хорошо гармонируют друг с другом. Палитра из гармонирующих цветов придаст спокойствие картинке. Цвета противоположнолежащие наоборот контрастируют, вызывают более острую реакцию зрителя, возбуждая его. Так вот, если цвет лежит в рамках общей композиции, ну или во всяком случае не мешает ей, тогда да, тогда можно фото оставлять и в цвете. Если же цвет хоть как-то нарушает основную композиционную линию, или же просто привносит дисбаланс в эффективный яркостный контраст картинки, тогда от цвета нужно избавиться либо частично, убрав насыщение мешающей области мешающегося цвета, либо убрав цвет полностью. Не стоит забывать также, что ЧБ тоже разное может быть в зависимости от цвето-яркостного соответствия при переводе. Играя особенностями этого соответствия, можно наоборот не просто избавиться от того, что мешается, но и наоборот придать то, чего не хватает, например усилить дымку, превратив ее в почти что туман, тем самым усилить световую перспективу. Фото из цветного переводится в ЧБ по нескольким причинам. 1. Как я уже написал, если цвет нарушает яркостную форму. 2. Если отсутствие цвета придает фотке дополнительные ТРЕБУЕМЫЕ возможности. 3. Как написали Хамсаним и Багира - чтобы скрыть технические недостатки, чаще всего речь идет о цветовых шумах. Однако, этот пунктик - это неправильно. Обычно это все-таки лишь повод, а глубинная причина все-таки - пункты 1 или 2. На фотке бокса цвет ничего не даст - абсолютно НИЧЕГО. Поэтому, согласно главному минималистическому правилу композиции, он тут не нужен.
FlyingHollander: Вот цветной вариант. На мой взгляд черезчур сильные цветовые пятна разрушают яркостную форму, делая фотку плоской. Кроме того, перевод в ЧБ помог снизить "нагрузку" второстепенных деталей. Ну мне так кажется, во вском случае.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Вот цветной вариант не идеально конечно,нo по мне так цветной вариант лучше намного. немного ракурс бы другой и задний план поразмывчатей.в цветном варианте эмоции больше выраженными получаются.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Это вы о чем? Я не был в Корее с 2004 года. Чесно слово. Денис -" FlyingHollander" ,отбросьте все серьёзные мысли и ещё раз взгляните на фото в скрытом тексте.
FlyingHollander: mar'ya пишет: Денис -" FlyingHollander" ,отбросьте все серьёзные мысли и ещё раз взгляните на фото в скрытом тексте. Да я уж понял... потом разглядел. Хотя больше на шпиль Петербургского адмиралтейства похоже. mar'ya пишет: не идеально конечно,нo по мне так цветной вариант лучше намного. Чем??? Там же мусора много, а в цвете это сильнее выпячивает. В ЧБ конечно тоже не все убирается, но хоть что-то и как-то...
FlyingHollander: Перечитал я тему про линзы-объективы. Блин, сколько мусора там, однако... Вообщем, напишу я тут про линзы - небольшой экскурс, наверное даже с картинками попробую... Расскажу какие линзы бывают, зачем нужны и от чего зависит качество.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Чем??? цветом,настроением. FlyingHollander пишет: Там же мусора много вот поэтому я написала взять другой ракурс или размазать фон (не в фотошопе конечно) что бы отделить главное от мусора .
mar'ya: FlyingHollander пишет: Перечитал я тему про линзы-объективы. Блин, сколько мусора там, однако... Вообщем, напишу я тут про линзы - небольшой экскурс, наверное даже с картинками попробую... Расскажу какие линзы бывают, зачем нужны и от чего зависит качество. Вас не переубедишь . зачем тогда нужна та тема про линзы?
FlyingHollander: mar'ya пишет: цветом,настроением. Ладно, отвлечемся от фона. Но ведь даже на фигуре дочери в цветном варианте - очень сильные тени, которые вызваны вовсе не перепадом яркостей, а перепадом цветности. В ЧБ все сгладилось и эмоция видна более выражено. Про "размазать фон" - соглашусь, а вот про другой ракурс не понял. Какой тут можно ракурс взять? Тут кругом полно и людей и зданий - ярких, ЦВЕТАСТЫХ пятен. Кстати, на счет облачков и замечания Аманки - в ЧБ облачка не убиваются, а наоборот - выпячиваются сильнее, чем в цвете.
FlyingHollander: mar'ya пишет: зачем тогда нужна та тема про линзы? В той теме обсуждаются конкретные линзы, точнее не обсуждаются, а спрашиваются рекомендации и затем выдаются вердикты. Я же хотел рассказать - в свете озвученной темы "Фотошколы", как объективы влияют на качество фоток. На что нужно обратить внимание при выборе объектива, какие у них бывают глюки и чем они вызываются. Впрочем, если эти сведения неинтересны, тогда ладно.
Багира: FlyingHollander пишет: Это вы о чем? Я не был в Корее с 2004 года. Чесно слово. Теоретически есть вероятность командировки в Корею, если такое станет возможным - сообщу. Денис, вы слишком серьезны
hamsanim: Согласен с Денисом - чёрно-белый вариант намного интереснее!
cute: товарищи фоtографы,научите снимать человека в полный рост так чтоб ногиз рительно не казались короткими уже и лежа пробовала и сверху
hamsanim: cute пишет: так чтоб ногиз рительно не казались короткими уже и лежа пробовала и сверху Покупаете ширик, делаете снимок снизу (можно лёжа) - ноги получаются до ушей..))
cute: hamsanim пишет: Покупаете ширик так и думала что дело в линзе
mar'ya: FlyingHollander пишет: Впрочем, если эти сведения неинтересны, тогда ладно. вроде никто не говорил что не интересно и не нужно,а наоборот перцы 1 перцы 2
FlyingHollander: Ну, Маш, у вас же персветы, особенно на первой. И композиционно вторая мне нравится больше.
mar'ya: FlyingHollander пишет: персветы кроме пересветов есть ещё недостатки?
FlyingHollander: mar'ya пишет: кроме пересветов есть ещё недостатки? Отражения из-за глянценвой поверхности (и пересветы оттуда же). Конечно без соотвествующего оборудования очень трудно от них избавиться, но во-первых "соотвествующее оборудование" можно купить (или даже смастерить самим) за довольно небольшие деньги, а во-вторых, ну надо стараться. Пересветы и отражения можно убрать путем правильной постановки света, либо используя поляризатор. Композиционно мне не нравится вариант 1 - трудно объяснить почему. Я думаю, что если поменять местами красный и желтый перцы, то будет лучше - больше баланса, точнее дисбаланса. Если же наоборот приводить к балансу, то нужен еще один плод в левой верхней половине кадра - в сильно расфокусе, конечно. Вариант 2 немного вызывает сомнение в правильности цветовой последовательности. А может лучше соблюдать радужную очередность цветов? И все-равно хочется чего-то еще на заднем плане. Например, перцы сместить строго в центр - симметрично, точку съемки приподнять чуток, а сзади перцев поставить третий плод ну или что-то (что именно - тут нужно подумать). Если бы все перцы были одного цвета, то это четвертое можно ставить также симметрично, а вот в данном случае можно это четвертое сместить для уравновешивания смещенного яркостно-цветового центра композиции.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Отражения из-за глянценвой поверхности (и пересветы оттуда же). поверхность не глянцевая.лист бумаги но не глянцевый. FlyingHollander пишет: если поменять местами красный и желтый перцы, то будет лучше а мне кажется что он,жёлтый перец,потеряется на заднем плане. FlyingHollander пишет: Вариант 2 немного вызывает сомнение в правильности цветовой последовательности. А может лучше соблюдать радужную очередность цветов? мне кажется что красный с оранжевым сольётся,а так можно разглядеть каждый цвет.
FlyingHollander: mar'ya пишет: поверхность не глянцевая.лист бумаги но не глянцевый. Глянцевая поверхность ПЕРЦЕВ. mar'ya пишет: а мне кажется что он,жёлтый перец,потеряется на заднем плане. Маш, прищурь глаза и посмотри на фотку. Еще лучше переведи в Lab и выбери только L-канал. Картинка сильно разбалансирована как в целом, так и по нижней правой четверти кадра. Если желтый поменять местами с красным, то баланс в целом сместиться еще сильнее, поэтому нужен противовес в левой верхней четверти. Но зато нижняя правая четверть станет более гармоничной. mar'ya пишет: мне кажется что красный с оранжевым сольётся,а так можно разглядеть каждый цвет. А оно это надо? У вас же все-равно цветовые искажения. Вообще говоря на мои комменты можно не обращать внимание - у меня у самого огромные проблемы с композицией, поэтому я тоже тренируюсь на натюрмортах. Покажу как-нибудь...
Аманка: mar'ya Пересветы,да,сильно бросаются в глаза.А по компoзиции,думаю,что расставила бы также.
hamsanim: mar'ya Маша, где берёшь такие красивые перцы?))) Мне кажется первый снимок веселее - стручки более выразительно получились.
mar'ya: hamsanim пишет: Маша, где берёшь такие красивые перцы?))) они были бы ещё красивее если бы не лежали в холодильнике 2 недели. hamsanim пишет: стручки более выразительно получились ну вот,и меня теперь такие мысли посещают глядя на это фото.
hamsanim: mar'ya пишет: они были бы ещё красивее если бы не лежали в холодильнике 2 недели Теперь понятно, что перцы, которые продаются в Якутске пролежали в холодильнике как минимум недель 20..))
FlyingHollander: Дальнобойщики. Вот в данном случае, как мне кажется, цвет не просто не мешается, но является неотъемлемой частью композиции.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Дальнобойщики. мне нравится.хорошо получилось.вот только может небо в верхнем левом углу не такое чёрное надо обработка такая же как на фото с амер.горками?
Багира: mar'ya пишет: мне нравится.хорошо получилось.вот только может небо в верхнем левом углу не такое чёрное надо мне тоже нравится. Только я бы небо оставила как есть . Сюда бы вписался хорошо человек с бензопилой и озлобленным лицом. т.к. ваш пейзаж нагоняет жути
mar'ya: продолжаю мучить перцы A B V
FlyingHollander: В этот раз понравилось. Симметричная композиция спорна, но лучше, чем было.
FlyingHollander: Небольшой тест LensBaby (девочка каталась на роликовой доске):
mar'ya: FlyingHollander пишет: Небольшой тест LensBaby почитала я про lensbaby ,посмотрела....,м))))))... не впечатлило,себе брать такую не буду.
FlyingHollander: mar'ya на любителя, согласен.
hamsanim: FlyingHollander пишет: Небольшой тест LensBaby Чего-то аж голова закружилась..))
mar'ya: FlyingHollander на таких фотографиях как ваша скорей всего надо показывать скорость,динамичность(хотя здесь это тоже видно),я бы сделала это наездом линзы на объект.а lensbaby лучше применять наверное к таким фотографиям,получается нежно и романтично. фото не моё.
Багира: hamsanim пишет: Чего-то аж голова закружилась..)) я долго на эту фотографию смотреть не могу. Понравилось - да? Осилю ли такое смотреть, просматривать, сама фотографировать - неа....
Багира: mar'ya пишет: фото не моё. вот такое еще смотреть можно (для глаз и мозга без последствий) :)))
FlyingHollander: Багира mar'ya Ну-ну... не судите строго. Это первый опыт с ЛензБейби - фактически тест. Ну да, хотелось передать движение... Это вообще-то очень сложно сделать на ЛензБейби - там фокусировка только ручная, а диафрагма вообще ручками накладывается. Мне нравятся лензбейбовские фотки. Я вообще-то это покупал для макро...
mar'ya: FlyingHollander пишет: Я вообще-то это покупал для макро... для макро хорошо подайдёт.
FlyingHollander: На счет макро. Впрочем это НЕ ЛензБейби:
Багира: FlyingHollander пишет: Ну-ну... не судите строго. Багира пишет: Понравилось - да? Не там знак поставила... Я сказать хотела вот так "Понравилось? Да!" Так что сужу не строго (фото мне понра)... но сама бы не стала такие фото делать. Глазам больно :)))
mar'ya: FlyingHollander макро у Вас получается отлично.
FlyingHollander: Натюрморт с бокалами из богемского стекла и французским вином:
mar'ya: FlyingHollander пишет: Натюрморт с бокалами из богемского стекла и французским вином: понравилось,стекло получилось "живое",свет в нём красиво играет.но блики,отражения на верхней части стакана смотрятся "грязно". что то там зелёное на заднем плане не вписывается в картинку.
mar'ya: витамин.
me&you: А звездочки на бокале в фотошопе делались или есть такие эффекты по умолчанию на фотоаппарате?
FlyingHollander: Звездочки делаются специальным фильтром. В смысле стелкянным фильтром во время съемки.
me&you: FlyingHollander пишет: Звездочки делаются специальным фильтром. В смысле стелкянным фильтром во время съемки. Благодарю:) Очень интересное это дело - фотография Бог даст, тоже приложу к этому руку:) Творческих успехов!!!
FlyingHollander: mar'ya пишет: витамин Вам пора выкладываться на стоках.
FlyingHollander: Какой вариант со светом вам больше нравится (ну если вообще нравится)? 1 2 3 4 5
Багира: FlyingHollander пишет: ну если вообще нравится не нравится ни один из вариантов... Скорее всего у вас есть какая-то идея, задумка насчет этой композиции, но она не понятна.... Дешевые вещи (песочные часы и будильник), которые продаются на любом рынке, при таком акценте на них, фотографию не украшает. Я бы эту фотографию не смогла бы ни на рабочий стол поместить, ни друзьям показать, ни в портфолио, ни на сайт, где фотографы выставляются. Пейзажи у вас гораздо лучше выходят, чем натюрморты (если говорить о фотографиях, которые вы выставляете в этой теме.... в других - мне тема цирка очень понравилась. Все мастерски)... mar'ya пишет: витамин. Витамин очень хорош. Мне нравится чистота ваших работ. В них сразу все ясно, для чего делалось, что именно задумывалось.
FlyingHollander: Небольшая "работа над ошибками".
Багира: FlyingHollander пишет: Небольшая "работа над ошибками". а хде вино? (этот вариант нравится больше)
FlyingHollander: Багира пишет: а хде вино? А вино воооон в том бокальчике, что на ЗП.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Небольшая "работа над ошибками". совсем другое дело.чистое стекло богачи смотреться стало. фото с часами. согласна с Багира Багира пишет: Скорее всего у вас есть какая-то идея, задумка насчет этой композиции, но она не понятна
Багира: Давно фотографии не выставляла... Вот, парочку относительно свежих (пару месяцев назад сделанных)
FlyingHollander: Чб однозначно лучше. Но фокус нужно было поближе сделать сантиметров на 5-7.
Багира: FlyingHollander пишет: Но фокус нужно было поближе сделать сантиметров на 5-7. да? А мне кажется, слишком предсказуемо тогда
mar'ya: мне тоже первая больше нра. во второй,в бусинках, "всю комнату" видно и фотографа
Багира: mar'ya пишет: "всю комнату" видно и фотографа
mar'ya: кекс
Багира: mar'ya пишет: кекс интересная задумка. Как всегда - очень красиво и аккуратно. Но есть какое-то но... Но - если придираться и если фотография претендует на профессиональную.
mar'ya: Багира пишет: Но есть какое-то но... а что именно на ваш взгляд?
Багира: mar'ya пишет: а что именно на ваш взгляд? Не совсем передана аппетитность, что ли... Света как-то хочется, я имею ввиду не пересвета, но чтобы кексик побольше играл. А с цветами - может потому что бумажные, они вряд ли заиграют (хотя они непременно хороши, но в этом контексте - не хватает жизни) А цветы сами делали? Я тоже редко увлекаюсь бумагой :)))
mar'ya: Багира согласна со всем,не хватает света и поэтому не совсем аппетитно,грустно. Багира пишет: А цветы сами делали? не,не сама.
mar'ya: жил,был пёс...
Багира: mar'ya пишет: жил,был пёс... Марья, у вас вырисовывается почерк - белый фон - ваш конек :) У меня есть подобное фото, кстати
mar'ya: Багира пишет: Марья, у вас вырисовывается почерк - белый фон - ваш конек :) просто больше негде фотать как на белом фоне,от света дневного .хотела на чёрном,да пока не приобрела,вот и получается всё на белом,на улицу идти лениво .а вообще да,мой стиль наверно больше подходит к стоково-рекламно-гламурному . Багира пишет: У меня есть подобное фото, кстати показывайте
Багира: mar'ya пишет: показывайте а че... покажу (серьезно не относиться, просто ваше фото мне напомнило мою ... и костюмчик серенький, и надписи)... Делала эту шуточную фото для своего дневника на новый год
mar'ya: Багира пишет: а че... покажу
Багира: mar'ya дома снимала сама себя в замызганное зеркало , в полумраке
mar'ya: Багира кстати как вам линза новая?
Багира: mar'ya пишет: кстати как вам линза новая? пробую потихоньку... Ленно пока и занятость. Всего один раз вылазку делала. В кофешопе засела на втором этаже, в окно прохожих снимала, но шедевров не наделала. Хотелось что-то эдакого. Люди какие-то простенькие попадались. Одну сумасшедшую удалось заснять, в "Корея в лицах" выложу. Портреты дочки ничего получились (но их выставлять не буду) Мужа вот.... не ахти, руки дрожали.... Горизонт, блин, завалила только. Я сижу в кафе уличном, муж - на некотором растоянии... Фото необдуманное, соответственно и завал и т.д. Но это как пробу показываю.
mar'ya: Багира пишет: как пробу показываю не плохо,при том что никакой обработки нет. Багира пишет: Горизонт, блин, завалила только. ну это секундное дело в фотошопе. Багира пишет: Ленно пока вот и меня лень матушка со всех сторон обложила,аж бесит
Багира: mar'ya пишет: ну это секундное дело в фотошопе. меня это дело не радует (как фотографа-любителя... хочется следить за горизонтом автоматически, но обычно, когда фото спонтанное, там все печально, слишком тороплюсь) mar'ya пишет: при том что никакой обработки нет в последнее время не обрабатываю практически фото вообще (кроме размера)... Пытаюсь в настройках все сразу установить. Раньше часто изменяла (цветопередачу, баланс белого и т.д.). И слава тебе, господи, меньше за компом сижу
mar'ya: Багира а у меня с горизонтам всегда проблемы.а в фотошопе я делаю по настроению,когда много,когда мало,смотря что надо получить. (я люблю фотошоп).а недавно муж был на свадьбе у друга и там разговаривал с фотографом,типа куда лучше пойти поучится,а фотограф ему сказал что учиться сейчас,можно и не учиться,фотошоп всё сделает.(но это конечно при том если у тебя есть задатки,чувства к фотографии)
Багира: mar'ya пишет: фотошоп всё сделает не... для меня это не фотограф Просто - как хобби - ОК А вот если фотограф все делает фотошопом (профи я имею ввиду) и даже горизонт выправляет... фиииииииииии... Я к такому не пойду. Я понимаю, как творчество, полностью видоизмененность... А если классику профи будет снимать только "фотошопом"... не....
Багира: Фото этой зимы. Вчера разбирала завалы, наткнулась. Удивительное вышло фото (для меня).. Пусть некачественно (пришлось еще в ч/б перевести и по этой причине тоже), пусть у меня там лицо странное (перекошенное от стекол), а все равно удивительное. Удивительное своим моментом и запечатленными эмоциями. Девочка - милое создание, любуется не на себя вовсе. Там в аквариуме сидит какая-то ящероподобная тварь (често не помню уже кто там сидит). Я пыталась сфотографировать ее реакцию. В результате получила еще и свою реакцию. Вот так - молодое существо смотрит на мир (я о девочке) и вот так - существо постраше, повидавшее уже этот мир. Реакции хоть и разные, но какие-то схожие. Я с открытом ртом до сих пор хе хе (это про то, что "как удивительна жизнь"), и девочка - такая искренняя, улыбчивая и тоже удивляющаяся... Подобные фото для меня имеют огромную ценность. Потому-что они живые. И не важно, какого качества...
mar'ya: Багира у Вас очень хорошо получается репортажная сьёмка,хорошо передаёти эмоции,настроение. для меня фотошоп это ещё один из помощников фотографу как фильтры,оптика,свет...,раньше какие-та эффекты добивались различными проявителями,фиксаторами(или как там они называются) в тёмной лаборатории,а сейчас фотошоп в помощь.
mar'ya: Багира пишет: А вот если фотограф все делает фотошопом (профи я имею ввиду) и даже горизонт выправляет... фиииииииииии... Я к такому не пойду. не считаю зазорным исправить горизонт или что то ещё в фотошопе (даже если и профи).важен конечный результат.темболее если это нравится народу. нет,конечно я не за "всё сделано фотошопом",это уже другое искусство ,но доработки в фотошопе я приветствую.
FlyingHollander: Репортажные фотки с одного мероприятия по сдаче местного аналога ГТО: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24.
Багира: FlyingHollander вы снова без номеров или названий.. Как критиковать-то? Хотя спортивные фотографии вообще трудно критиковать. С них взятки гладки. Интересно было посмотреть. На первой - ваша дочь?
mar'ya: FlyingHollander с интересом посмотрела,многие фотографии понравились,такая комедийно-репортажная сьёмка получилась,улыбнули,но на некоторых правда присутствует теснота кадра,
Багира: mar'ya пишет: правда присутствует теснота кадра согласна... Я тоже так подумала. Но писать не стала, представила себя на месте FlyingHollander Я бы там натворила делов. Какой настройкой пользовались? Что устанавливали, какие параметры. Спорт? Вряд ли...
Багира: mar'ya пишет: важен конечный результат согласна. Но не согласна с вашим фотографом... Все же если снимать без обучения (пусть даже само) и надеятся только на исправление в фотошопе - зачем вообще тогда браться за это дело (профессионально). Можно такое наснимать..... Никакой фотошоп не спасет. Зерно, напр., пересвет, слишком темное изображение (слишком, подчеркиваю)... ну и т.д. А горизонт менять в фотошопе. Мне профи говорили, что этого следует избегать (если мы говорим о качестве фото). Качество теряется.... Я понимаю, когда снимок ну очень уж ценен, и больше ты такого никогда не снимешь, а горизонт завален. Бог с ним, с качеством. Но если фото можно переснять или имеет малую ценность - снимать бездумно, а потом думно вымучивать фото в фотошопе... - это не профи.... Говнофото очень много, снятые профессионалами. А это грустно. Зачастую, увлеченные и опытные любители лучше снимают. А это тоже грустно. Сейчас фотоаппараты почти у всех. Снимает каждый второй. Так пусть профи все же будут на порядок выше всех остальных, на то они и профи
Багира: mar'ya пишет: сейчас фотошоп в помощь я не против фотошопа. Я против непрофессонализма (если человек о себе заявляет) Лично я занимаюсь фото исключительно как хобби, с меня спрос маленький - могу позволить себе говнофотки. Но а с профи я бы спросила по полной программе. И не хотела, чтобы мне подсовывали гольный фотошоп. Фотошопить кто только не умеет. И вымучивать фото... не - это странное занятие для профи. Сними как надо, вот и все дела (я опять повторюсь, что дело касается классики, салонной фотографии, про творчество я молчу. Фотошоп так фотошоп)
Багира: А я вот какую фотографию хочу выставить здесь. Она, наверно, мне одной нравится. Сделана в прошлое воскресенье, название "В гостях у пирата" (не спрашивайте ток почему, вас это насмешит ) Как вы вообще относитесь к подобной фотографии. Я вот обожаю жанровое фото. Нравится силуэтное, странное. Формы, линии, недосказанность. И вообще, какие складываются впечталения, глядя на это фото. Кто изображен, что делают, о чем "история"
princessa:
mar'ya: Багира пишет: Фотошопить кто только не умеет. ага,"умеют" всё ,а вот качественно не многие. Багира пишет: Но не согласна с вашим фотографом не,он не наш,он даже не знакомый. Багира пишет: И вымучивать фото... не - это странное занятие для профи нет,я не про вымучивать,это уже извращение,я за фотошом помогающий а не спасающий Багира что для вас профи? как вы определяете профи или нет?
Багира: mar'ya пишет: как вы определяете профи или нет? во-первых, кто получает за съемку деньги и это его основной или почти основной заработок. (начинающие фотографы, которые прошли курс боевого бойца и рискнули взять за это деньги, пока еще для меня не профи... хотя в-принципе если ему заплатили, значит он уже профессиональный фотограф. Фото - это его профессия, а не просто цветочки для удовольствия снимать) во-вторых, если это фотосалон, то настройки на фотоаппарате должны быть соответствующие, а не потом в фотошопе подгонять баланс белого, ракурс, горизонт, фокус и т.д. Фотошоп для меня приемлем (в профессиональной деятельности) в этих случаях - 1) когда профи отснял качественный материал, а потом делает нечто другое - но тоже качественное 2) либо когда тоже отснял качественно, потом подогнал фотошопом под желания клиента (глаза побольше, нос поменьше и т.д. - абсурд, конечно, но желание клиента - закон 3) реклама 4)творчество (то есть творится когда совсем что-то несусветное из своих же фото, ну или чужих и своих)
mar'ya: Багира пишет: Как вы вообще относитесь к подобной фотографии. Я вот обожаю жанровое фото. Нравится силуэтное, странное. Формы, линии, недосказанность. И вообще, какие складываются впечталения, глядя на это фото. мне тоже нравятся такие фотки.в этой карточки что то есть,но левый верхний угол всё портит,слишком там силуэт мужчины сливается с чернотой,много черноты.
mar'ya: Багира а какая фотография для вас считается сделана профecсионально?
Багира: mar'ya пишет: а какая фотография для вас считается сделана профecсионально? любитель может сделать профессиональную фотографию, но он не профессионал... Коротко, профи для меня (в фото) 1 - это его заработок 2 - опыт (желательно большой) практический (ну и теоретический) 3 - чтобы не пользовался фотошопом для исправления недостатков А профессиональное фото - это не профессиональный фотограф :) Я думаю, у нас с вами найдется ни один десяток фоток профессиональных (ха ха ха). Ток от этого мы с вами профессионалами не стали.
Багира: mar'ya пишет: слишком там силуэт мужчины сливается с чернотой, на оригинале силуэты видны хорошо. Я специально так сделала. Мужчина - типо про него ничего не понятно... Кто что... Значит, замысел не удался.
mar'ya: Багира пишет: Значит, замысел не удался. нет,думаю удался.ок,мои мысли глядя на фото:мужчина что то интересное рассказывает девочки,девочка очень заинтересована рассказам,ей хочется продолжения,она не отстаёт от рассказчика,хотя ему уже пора уходить.ну вот как то так. но всёравно чернота мешает
Багира: mar'ya пишет: но всёравно чернота мешает да ладно вам! (вы наверно более конкретный человек чем я хе хе) Так хозяин получается девочка? Кто хозяин в этом логове?
mar'ya: Багира пишет: Так хозяин получается девочка? Кто хозяин в этом логове? об это не понятно,по фото не скажешь.может и он хозяин,просто уйти надо,а может и девочка,а может вместе живут дочь и отец,на фото мне этого не видно.а в этой фотке смысл кто хозяин? расскажите ваш,оригинал смысла фото.
mar'ya: princessa вы готовы к критики без обид?
Багира: mar'ya пишет: вы готовы к критики без обид? присоединяюсь к вопросу. Фото на критику (без обид, конечно) или просто показали?
Багира: mar'ya пишет: об это не понятно,по фото не скажешь.может и он хозяин,просто уйти надо,а может и девочка,а может вместе живут дочь и отец,на фото мне этого не видно.а в этой фотке смысл кто хозяин? расскажите ваш,оригинал смысла фото. кто хозяин - не важно... Просто ваши размыления читала... и такой вопрос вырисовался. На самом деле - мужчина и девочка - танцуют :)))) (мужчина, он же пират - муж. То, что он пират, я убрала, хотя в оригинале - это и бандана на пиратский манир, это и тельняшка, это и флаг с черепами... но он как бы за кадром. Девочка - дочь. Они танцевали под блюзовую музыку какую-то. В помещение полумрак, и открытая дверь с дневным светом - я решила "изобразить" силуэты. В оригинале силуэты получились более видимыми. Ну а потом фотошоп.... Кудаж без него. Убрала цвета и силуэти учернила... Видите, перестаралась :))) Но на фото я не хотела показать танец. Там этого и не видно. На фото я хотела показать, что девочка уходит от друга-пирата. Они прощаются (чтобы потом встретиться) гыыыыыыыыыыыыыыыыы. А кто слушал, молодец (кстати, ваше описание восприятия этого фото совпадает почти с моей задумкой)
mar'ya: Багира пишет: На самом деле - мужчина и девочка - танцуют :)))) кстати я хотела написать что девочка кружится,но не в танце а под рассказ рассказывающего,ну типа про принцес рассказ а девочка представила что принцеса и кружится. так что можно сказать задумка получилась.
mar'ya: Багира пишет: мужчина, он же пират - муж. То, что он пират, я убрала, хотя в оригинале - это и бандана на пиратский манир, это и тельняшка, это и флаг с черепами... на корабль бы его во всём обмундировании,как Джек Воробей.
Багира: mar'ya пишет: как Джек Воробей. кстати про Джека Воробья домашнего разлива... Если найду фотку, то вставляю (мыльнечная, но зато очень натурально)
FlyingHollander: Багира пишет: вы снова без номеров или названий.. Как критиковать-то? Пронумеровал. Багира пишет: На первой - ваша дочь? Да. Багира пишет: а не потом в фотошопе подгонять баланс белого, ракурс, горизонт, фокус и т.д. Э... а как в фотошопе "подогнать" ракурс и фокус???? Научите, ну или хотя бы идею подкиньте. Даже примерно не знаю, как это делать. Ну ракурс можно промоделировать в 3DMax, но это создание, а не коррекция. А на счет ББ - это отдельный разговор. Не, конечно можно без ФШ - многим вполне достаточно Capture One.
FlyingHollander: А н а счет выпрямления горизонта - а какова причина, что "профи" против делания этого в ФШ?
Багира: FlyingHollander пишет: что "профи" против делания этого в ФШ? Мы уже несколько раз обсуждали это... (там где я общалась, говорили, что это вредит качеству - я опять повторюсь, что я о профессионалах и профессиональной фотографии, а не о нас - любителях. Нам можно все) То, что вы ответите мне, я уже знаю (мы касались этой темы несколько раз....я уже больше никогда, пожалуй, не затрону здесь тему выкадровки фотошопом и выправления горизонта - а то говорим об одном и том же... Не знаю, не было раньше никакого фотошопа, умели люди снимать без завалов. Зачем сейчас его выправлять всенепременно фотошопом? Зачем тогда мастерство?) FlyingHollander пишет: а как в фотошопе "подогнать" ракурс и фокус???? Научите, ну или хотя бы идею подкиньте. Даже примерно не знаю, как это делать. Ну ракурс можно промоделировать в 3DMax, но это создание, а не коррекция. придираетесь, да? Не точна была в формулировках, прошу прощения. ОК - ракурс - я имела ввиду "выкадровку". Сразу надо брать в кадр все как надо, чтобы потом не резать.... Не акцентировать на том, на чем надо было сразу... Ракурс, конечно, не поменяешь, но я имела ввиду, что поотрезать то, то то, и будет уже совсем другое (ну и ракурс соответственно Фокус - я тоже не стала расписывать, что имелось ввиду резкость (принУжденная фотошопом) там где надо, и размытие фона - там где не надо.... вот тебе и "фокус-покус".... Говно, конечно, получается, но ведь люди не брезгуют.
Багира: FlyingHollander вы так и не ответили насчет "настроек" при съемки последневыставленной серии. Меняли не меняли. Чем руководствовались, чтобы выбрать данные настройки. У вас хорошо получилось, поэтому спрашиваю. Движение все же снимали. С одной стороны - не хочется автонастройку "спорт", но т "размытие, смазанность" не всегда нужно. А еще - вам не жаль выставлять такие фото в этой темке? Ведь эта тема временная, уйдет потом, да и заглядывают сюда единицы.... В других, тематических, дольше бы "продержались" фотографии. Вроде была тема про спорт...ну или про детей (хотя про детей не уверена, есть ли такая тема).
Багира: FlyingHollander а по поводу критики этой серии. Марья сказала (я поддакнула). Но у меня есть замечание от меня еще.... Это опять же возвращаясь к "выкадровке", "размеру". Чтобы фотографии гармонировали (серия я имею ввиду), и не выглядели, что вы сделали "выкадровку" фотошопную, лучше кадрировать так, чтобы они по ширене совпадали в размере. Это придаст гармонии серии, глазу будет приятно, да и такие как я не упрекнут вас в "резке" материала (мои "профи" меня учили, думать сразу как поставить кадр, чтобы потом ничего не отрезать.... ПС - это правило я не соблюдаю, но и "резкой" стараюсь не злоупотреблять. Когда фото спонтанное, могу порезать, а когда спланированное, вспоминаю об этом правиле - сразу фотать так, чтобы потом ничего не выкадровывать)
Багира:
Багира: Старые фото (3-х летней давности), даже не знаю, где большие размеры лежат, поэтому вот, какие нашла в он-лайн (тяга, у меня смотрю, к ядовитым цветам.... ) Что скажите? Я что-то не могу на них трезво смотреть, со стороны.
FlyingHollander: Багира пишет: там где я общалась, говорили, что это вредит качеству Брешут. Чесно слово. Багира пишет: Не знаю, не было раньше никакого фотошопа, умели люди снимать без завалов. Раньше выпрямляли при печати снимков. Или вы об этом не слышали? Раньше вообще на шаге печати делали очень многое, что сейчас делают в ФШ. Конечно лучше делать горизонт сразу ровным, но иногда это невозможно из-за дисторсии. Багира пишет: Зачем тогда мастерство?) Мастерство заключается не в прямом горизонте, а в совсем другом. Если уж на то пошло, прямой горизонт - это не мастерство, а техничность. Багира пишет: ОК - ракурс - я имела ввиду "выкадровку". Сразу надо брать в кадр все как надо, чтобы потом не резать Совершенно неправильный подход, особенно в свете борьбы за качество. Вы же знаете, что даже у очень крутых объективов качество падает к краям кадра, поэтому очень часто специально снимают так, чтобы потом вырезать центральную часть кадра, где с качеством все в порядке. Если же заранее снимать так, чтобы использовать полный кадр, то придется учитывать краевые эффекты и мириться с ними (или бороться в ФШ). Кроме того соотношение сторон 2 к 3, как на большинстве современных зеркалках, не есть классическое, так что резать таки придется, особенно на таких сюжетах, как портрет. Багира пишет: вы так и не ответили насчет "настроек" при съемки последневыставленной серии. Меняли не меняли. Чем руководствовались, чтобы выбрать данные настройки. У вас хорошо получилось, поэтому спрашиваю. Движение все же снимали. С одной стороны - не хочется автонастройку "спорт", но т "размытие, смазанность" не всегда нужно. Что есть настройка "спорт"? Это есть приоритет выдержки, но с автоматическим выбором этой выдержки (минимально короткой при данном освещении). Ну и на фига тогда использовать этот "спорт", когда у вас есть Tv - т.е. самый обыкновенный режим с приоритеттом выдержки? Я никогда не использую программные режимы, и вам НЕ советую. Я использую 3 режима: Av - приоритет диафрагмы, когда требуется контроллировать ГРИП, TV - приоритет выдержки, когда требуется контроллировать выдержку для заморозки быстрого движения или наоборот затуманивания относительно медленного движения, например воды. Но Av и Tv я использую, когда лень вычислять, или нет времени. Ественно при этом очень широко юзается экспокоррекция и выбираются соответсвующие режимы экспозамера. Если возможности позволяют, юзаю третий режим - M - т.е. полный ручной режим. В нем уже не нужно думать об экспокоррекции, т.к. и диафрагму и выдержку выбираешь сам. Даже режим экспозамера не нужно выставлять - но я это таки делаю, т.к. помогает, но не является определяющим. На этой сессии я снимал своим Canon EOS 5D MarkII с объективом Canon EF 70-300/4-5.6 IS USM. Снимал попеременно в Tv и в Av. В Av переходил, контроллируя, чтобы выдержка при этом была достаточно короткая. Для выполнения этого условия поднимал ISO. Снимал со штатива со следящим фокусом. Сперва смотрел, как дети выполняют упражения, примерно засекал траекторию движения детей и их положение в те моменты, когда они могут быть наиболее интересными. Фокус предварительно наводил примерно на это расстояние, зум выставлял так, чтобы затем кадрировать было бы нужно не очень сильно. При проводке ребенка во время движения зум также менял, а фотоаппарт старался держать фокус, что у него не всегда получалось - все таки у 5D MarkII система фокусировки не очень быстрая как у Canon EOS 7D или у более дорогих Марков. проблему с фокусом еще добавлял объектив - Canon EF70-300/4-5.6 IS USM, мало того что сам по себе мыльный (что на фулфрейме более заметно, чем на кропе), так еще у него фокусирование медленное. Ах да - фоткал почти всегда со штатива - проводку тоже делал на штативе. Погода была паршивая - шел мелкий дождик, временами переходящий в неприятный мелкий ливень. Снимал метров с 10 со вспышкой на минимуме мощности, направленной на объект съемки с надетым диффузором. Минимальная мощность и диффузор позволили сделать ровно то, что требовалось - осветить лица детей так, чтобы это было не особо сильно заметно, чтобы затем не вытаскивать их из теней в ФШ. Вспышка Canon 580EXII в режиме автоматического фокуса. Ну конечно вспышка использовалась не всегда, но как правило. Что-то еще интересует? Багира пишет: Что скажите? Я что-то не могу на них трезво смотреть, со стороны. Про ядовитые цвета вы и сами отметились. Первая с Липтоном вообще непонятна. Вторая более идейная предметка, но ...
Багира: FlyingHollander пишет: Я никогда не использую программные режимы, и вам НЕ советую. Я использую 3 режима: дык я их и не использую. Иногда (редко использую функцию "спорт", на кнопку нажимаешь один раз, идет серия снимков. Движение не смазанные, а фиксированные) может остальным полезно будет, но я-то в авторежиме почти никогда не снимаю, неужели по моим фото можно сказать, что снималось "авто". Зеркалка тогда не нужна. Если не хочется заморачиваться на "настройки", то мыльница в самый раз... Я просто хотела спросить у вас именно съемки вот этой серии. Сама я движение снимаю по разному (иногда и "спортом")
Багира: FlyingHollander пишет: На этой сессии я снимал своим Canon EOS 5D MarkII с объективом Canon EF 70-300/4-5.6 IS USM. Снимал попеременно в Tv и в Av. В Av переходил, контроллируя, чтобы выдержка при этом была достаточно короткая. Для выполнения этого условия поднимал ISO. Снимал со штатива со следящим фокусом. Сперва смотрел, как дети выполняют упражения, примерно засекал траекторию движения детей и их положение в те моменты, когда они могут быть наиболее интересными. Фокус предварительно наводил примерно на это расстояние, зум выставлял так, чтобы затем кадрировать было бы нужно не очень сильно. При проводке ребенка во время движения зум также менял, а фотоаппарт старался держать фокус, что у него не всегда получалось - все таки у 5D MarkII система фокусировки не очень быстрая как у Canon EOS 7D или у более дорогих Марков. проблему с фокусом еще добавлял объектив - Canon EF70-300/4-5.6 IS USM, мало того что сам по себе мыльный (что на фулфрейме более заметно, чем на кропе), так еще у него фокусирование медленное. Ах да - фоткал почти всегда со штатива - проводку тоже делал на штативе. Погода была паршивая - шел мелкий дождик, временами переходящий в неприятный мелкий ливень. Снимал метров с 10 со вспышкой на минимуме мощности, направленной на объект съемки с надетым диффузором. Минимальная мощность и диффузор позволили сделать ровно то, что требовалось - осветить лица детей так, чтобы это было не особо сильно заметно, чтобы затем не вытаскивать их из теней в ФШ. Вспышка Canon 580EXII в режиме автоматического фокуса. Ну конечно вспышка использовалась не всегда, но как правило. вот за это спасибо.... А то и вам в авто не советую.... бу-бу-бу. Марья, Хансаним, Вы, я - по-моему очевидно, что мы не снимаем в авто... очевидно по фотам.
Багира: FlyingHollander пишет: Про ядовитые цвета вы и сами отметились ну это на любителя (я же не одна в целом мире, которая любит подобные цвета).... За "но" давайте поговорим. Что "НО"? Хочется конкретики. Неугодные фотки удаляю с компа со временем. Эти, знаю, что оригиналы где-то лежат пока не ликвидированные. В он-лайне иногда нет нет, да и попадуться на глаза. Не возникает желания избавиться от них. За вгляд со стороны спасибо, если разовьете тему, буду признательна (а мне примиленьким кажется - сочетание цветов, форма, аппетитность шоколада, какая-то густота, вкуснота от композиции - нет?)
Багира: FlyingHollander пишет: Мастерство заключается не в прямом горизонте, а в совсем другом. Если уж на то пошло, прямой горизонт - это не мастерство, а техничность. Если уж на то пошло, то мастерство без техничности - что это за мастерство такое? Либо ты мастер своего дела, либо - полуфабрикат.... Другое дело - любители Хотят как гении снимают и ничего за этого не просят, а хотят - че хотят то и делают ... FlyingHollander пишет: Брешут. Чесно слово. думайте? хотя, мне кажется, им виднее. Они же в этой сфере работают как никак. Я-то им на слово поверила (ну типа авторитеты)... Ну да бог с ним с выкадровкой и горизонтом.
Багира: FlyingHollander пишет: Снимал со штатива со следящим фокусом. все-таки штатив был, да? Вот поэтому у вас получилось снять в Av и TV без смазки движений... (блин, не ленятся люди носить штативы.... завидую)
FlyingHollander: Багира пишет: За "но" давайте поговорим. Что "НО"? Предметка, по моему великому убеждению, требует особо тщательной композиции - благо есть время сидеть и все выставлять и выверять. Естественно требуется также подумать на счет цветов. Но давайте начнем обсуждение с самого начала. И давайте будем обсуждать только вторую фотку. Первая меня вообще не взволновала. Итак, какая была идея? В предметке композиция конечно должна играть особо важную роль, но она должна играть на идею. Конечно иногда заказчику нужно просто зафиксировать предмет, провести констатацию факта существования данного предмета. Тогда другое дело, хотя тоже можно применить композиционные ходы, чтобы как-то облагородить такую банальную идею. Но у вас же другой случай. Какова была идея? Если показать пленящий вкус шоколада - у вас не получилось. У вас получилась именно констатация факта существование такого вот шоколада в таких вот коробках. И фон здесь вообще не вписывается в композицию в этом случае. Пестрый фон может олицетворять идею: шоколад - это праздник. Но тогда этому противоречит классически строгое расположение основных объектов. Вообщем здесь трудно что-то говорить конкретнее, не зная идеи. Попробуйте сформулировать идею, ЗАЧЕМ вы снимали ЭТО!? Тогда можно будет порисовать схемы, как это было бы лучше сделать. Конечно предметка из-за своего особого отношения к композиции может использоваться как просто упражнение в этой самой композиции и в работе с источниками цвета (я потом покажу одну свою новую серию с фужером на эту тему). Но в данном случае я не вижу никаких упражненческих потуг.
FlyingHollander: Багира пишет: все-таки штатив был, да? Конечно был, так проще же намного. У меня сейчас два обычных штатива и один настольный. Из "обычных" (оба Manfrotto - если надо могу сказать название) один довольно громоздкий - его и брал в тот раз. Он очень устойчивый и удобный для подобных съемок, но тяжелый и относительно громоздкий. Его вес вместе со штативной головой (штативные головки для профи-штативов продаются отдельно от собственно штативов) под 3 кило. Его длина в сборном виде - около 80 см. Поэтому для более длительных поездок у меня есть минивариант (ну "мини" это только в сравнении с этим основным) - он в сборном виде около 50 см и весит менее полутора кило. Но второй вариант способен нести на себе вес (камера+объектив) 3.5 кило (основной штатив рассчитан на 7 кило общего веса). Если будете покупать штатив - я могу посоветовать. Кроме штатива я еще и ПДУ использовал, но это скорее для удобства, чем по необходимости.
Багира: FlyingHollander пишет: Пестрый фон может олицетворять идею: фон ядовитый, но не пестрый... Однотонный (два тона точнее гы) FlyingHollander пишет: ЗАЧЕМ вы снимали ЭТО!? посылка из России пришла Чай ромашковый, дав, и шоколад в форме серцда... FlyingHollander пишет: никаких упражненческих потуг потуг особых и не было...Кроме как бросить два листа бумаги... Сочетание цветов я подобрала. Мне понравилось. Но возвращаясь к фужеру, где он один, с исправленными ошибками, без вина (даже не без вина, а без льющегося вина в бокал) - эта фотография зачем снималась ? По моим ощущениями - фото сделано только для показа как играет хрусталь. На столько я поняла "игру хрусталя" вы притянули за уши. На самом деле он не играл, вы его заставили "играть". Один бокал - и сзади него еще один бокал - не менее бесмысленно, чем мой ромашковый чай, который не цепляет вовсе. Если брать ваш фужер, и 2-ю фотку шоколада в ядовитых цветах, то моя, по-моему выигрывает в смысле. (я сейчас отстранилась от того, что я автор фото с шоколадом, и как-бы пытаюсь посмотреть на фотографии эти со стороны)... Возвращаясь к смыслам. Про часы тогда давайте поговорим, если уже "зачем" снимался этот шоколад и что этим хотел сказать автор. Вы про часы так ответа и не дали. Что вы там задумали? Ведь фотка-то ни по исполнению, ни по задумке не удалась. Если можно все же про часы. Что вы хотели той фотографией и композицией сказать, для чего сделали?
Багира: FlyingHollander пишет: Если будете покупать штатив - я могу посоветовать. ок! Но вы думаете, мне нужен какой-то особый... Ну на мою простенькую технику?
FlyingHollander: хороший штатив никогда плохим не будет, даже для "простенькой "техники. Стаканчики-рюмочки-фужерчики я снимал с упражненческой целью - опробовать, ПРОЧУВСТВОВАТЬ новые методики съемки и схемы освещения (для меня новые). Хрусталь таки играл, стер-фильтр лишь усилил игру. Стер-фильтр ничего не создает, того чего нет, он лишь усиливает уже имеющиеся блики. Кроме чисто учебной цели, было желание потом все это выставить на сток, что и было сделано. На счет часов я чуть попозже поясню - там то как раз была таки идея. Но согласен, не получилось. Хотя я не согласен, что совсем уж ничего не получилось. Один вариант мне таки нравится, ов сяком случае с точки освещения.
Багира: FlyingHollander пишет: Один вариант мне таки нравится, ов сяком случае с точки освещения. давайте обсудим. Какой именно нравится и чем. Для меня варианты все "мертвые". Но возможно при помощи ваших наводок, подсказок, я посмотрю с другой стороны. С фужерами стало понятно. Тогда, мне кажется, стоит оговаривать, когда вы выкладываете. Ведь фото воспринимаешь в общем, в целом, рассматривая ее со всех сторон. Если вы не оговариваетесь, можно подумать, что "зачем это снималось вообще". Другой разговор - тесты нового (именно для вас). Вот тут есть о чем поговорить. Кстати о "стоке". Каков опыт? Сколько фотографий вам удалось продать, если вообще удалось. Мои знакомые рано или поздно заканчивали это занятие. Хлопотно и финансово не привлекательно
FlyingHollander: Стоки я рассматриваю исключительно с познавательной точки зрения - меня совершенно не волнует, сколько я там заработаю и заработаю ли вообще. Ну есть немного, но как я уже сказал, меня это мало волнует. Кстати, совершенно не понимаю: почему хлопотно то? Что мешает? Вот этот вариант нравится. Нравится светом. Получилось довольно объемно и живенько, как мне кажется. Идея же была - связь времен. Но композиция абсолютно загубила эту идею. Впрочем и материал бы другой: а то этот китайский голубенький будильник выбивается из колеи. Сюда бы какой-нибудь старенький потрепанный механический будильник с колокольчиком - тогда да... Только где ж я такой найду. Ну да ладно... А на счет предметки: ну фужеры (и шоколад) тоже снять можно по-разному.
mar'ya: Багира пишет: (тяга, у меня смотрю, к ядовитым цветам.... ) Что скажите? цвета разные,нужны,цвета разные важны,иногда ядовитые,яркие,иногда тусклые,бесцветные,главное чтобы гармония была. мне второй шоколад нра.,может чуток резкости добавить.
mar'ya: Багира пишет: Кстати о "стоке". Каков опыт? Сколько фотографий вам удалось продать, если вообще удалось. Мои знакомые рано или поздно заканчивали это занятие. Хлопотно и финансово не привлекательно если предметка,пейзажи то совсем легко,это от моделей надо релайз(ну или как он там) брать,а так выставил и пусть себе весят,есть не просят,может кто и заинтересуется. FlyingHollander а какие вы фотографии выставляете на стоках? можно парочку глянуть?
mar'ya: Кристина1 Кристина2 Кристина3
mar'ya: кстати про заваленный горизонт,думаю что многие страдают этим,поэтому в камерах есть виртуальный горизонт помогающий делать ровненько кадр.
Багира: mar'ya пишет: думаю что многие страдают я в числе многих
Багира: mar'ya пишет: Кристина2 цветопередача нравится, настроение, ракурс... Что ступню обрезали - слегка мешает целостности. Чуток бы над логотком места побольше. mar'ya пишет: Кристина1 мне больше цветной понравился, но зато здесь обрезанная ступня не мешает. mar'ya пишет: Кристина3 цепляет меньше (хотя воздуху и форм больше)
FlyingHollander: mar'ya Однозначно последний, который 3: и композиция правильная и формы не искажены и пространство не сжато и цвет не мешается.
FlyingHollander: Обещанная серия с фужером. Основная идея - опробовать разные варианты освещения для нахождения оптимального сочетания красного и синего. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.
Багира: 4, 5 (возможно... что-то в этом есть. Ткань, на которой стоит стакан, похожа на воду), 6, 7, 8 - хороши
Багира: mar'ya пишет: много черноты. здесь черноты поменьше, и на "пирата" намека побольше
mar'ya: Багира пишет: здесь черноты поменьше, и на "пирата" намека побольше не))),первая фота лучше. FlyingHollander 4,6,7,8 неплохо,но мне не нравится фон.
Багира: mar'ya пишет: 4,6,7,8 неплохо Багира пишет: 4, 5 (возможно... что-то в этом есть. Ткань, на которой стоит стакан, похожа на воду), 6, 7, 8 - хороши забавно, что наши предпочтения совпали почти полностью (я 5-ю не хотела включать, но все же она мне показалась интересной)
mar'ya: Багира пишет: забавно, что наши предпочтения совпали почти полностью а что вы думаете про фон? я одна такая придирчивая?
FlyingHollander: mar'ya пишет: но мне не нравится фон Чем именно? Именно фон дает синий цвет. Несколько макро на тему "Волосатый мух". 1. 2. 3. 4. 5.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Чем именно? Именно фон дает синий цвет. но это не значит что его должно быть видно,например на фото 4, сверху бокала.ну неакуратно смотрится на мой взгляд.на остальных в том же духе. FlyingHollander пишет: "Волосатый мух". а вот в муха я влюбилась .очень нра. и мух и цвета.
Багира: FlyingHollander пишет: Несколько макро на тему "Волосатый мух". муха бесподобна. Менее нравится 4-е фото. Остальные все - красота!
Vilka: Здраствуйте. Слишком больно кирпичами не кидайте,так чтоб без синяков.))) Первое:Мыльный полтергейст. Второе :Ангел на леснице.(даже было желание дорисовать крылья) Снимки не шопленые,как есть.
FlyingHollander: Vilka пишет: Снимки не шопленые,как есть. Снимки не бывают "как есть", снимки как минимум обрабатываются фотоаппаратом согласно тому режиму обработки, который вы выбираете. Другое дело, что многим не до таких "тонкостей", и фотоаппарат обрабатывает по дефолту, но все равно ОБРАБАТЫВАЕТ. Ну а по поводу снимков: в целом плохо, очень плохо. Выставляя фотку в эту тему, вы должны готовы получать критику, вот и получите :-) Может быть расскажите что и как снимали и главное: с какой целью, чтобы мы поговорили, что именно не так и как было бы лучше сделать.
Vilka: Первые кирпичи...))) Критику принимаю разную.(и не только положительную (Багира )))) Фотографировала с рук. Цель научиться правильно,красиво,понятно(чтоб что и как),фотографировать... Спасибо,за поправление ошибок!
Багира: Vilka пишет: Первые кирпичи...))) Надеюсь, вы не обижаетесь. А почему предупредили, чтобы не "сильно" вас кирпичами. В этой теме для этого и выставляют фото, чтобы говорили, как есть. Дело не в силе, а в правде. Иногда в споре. Потому что у одного правда такая, у другого - другая. Мне здесь зачастую сам спор интересен. Даже если вам говорят, что "как-то не так", еще ничего не значит. Есть смысл отстоять свою точку зрения. Vilka пишет: Критику принимаю разную. (я представила на минуту "критику принимаю только положительную", улыбнулась). Да не разная критика нужна, а по сути дела. Vilka пишет: Спасибо,за поправление ошибок! Да...Да вроде бы Денис еще и не поправил ничего. Он только сказал "плохо"... Сказал, как отрезал, без разбора полетов. Vilka надеюсь, вы не сбежите из этой темы. Нас очень мало, хотелось бы народу (так интересней). А я для начала хочу спросить про технику. Чем снимаете? Как давно держите в руках фотоаппарат? (это для начала, а насчет фото выставленных поговорим еще )
Vilka: Не сильно чтоб не сбежала раньше времени,чтоб не подумала ,что я мышка в гнезде у слонов-профи(образно конечно) Аппарат держу 2 года,но не ежедневно как хотелосьб. техника Canon EOS-400 Kiss,kit EF-S 18-55 по технике понятно,что юзер еще тот... Сбегать не собираюсь.И вам интересней,с высоты посмотреть на юзеров, которые только как котятки слепые,выбирают ,что хотят.
Багира: Vilka пишет: что я мышка в гнезде у слонов-профи да ну, бросьте, Vilka ... Где здесь слоны-профи? Покажите хоть одного. Все в этом теме - любители. Я снимаю около 3-х лет, очень по любительски. За остальных не скажу, но скажу одно - судя по их работам. Нам всем еще учиться и учиться. И нет тут ни одного участника, чтобы он снимал так, что не придраться. Я могу лишь только выделить, что у каждого из них, что-то лучше, что-то хуже получается... Но "профи", да еще и "слонами" назвать нас трудно. А вы, кстати, чтобы "не сбежать раньше времени" почитайте наши темки. Сю-сю-му-сю вы тут не найдете. И посмотрите, как мы друг другу "предъявляем" за то и за это. Vilka пишет: с высоты посмотреть на юзеров, которые только как котятки слепые,выбирают ,что хотят ну и меня тогда "в котятки"... Только я спешу вас успокоить, а может расстроить, нет тут особой высоты (мое мнение) перед которой пасовать стоит. Да и о высоте... - а мне было приятно получать советы от знающих людей... а что толку "ахи-вздохи" на посредственное фото слушать. Чуть-чуть приятно - не более. Но бесполезно для тех, кто хочет чему-то научиться.
FlyingHollander: Vilka Давайте таки уточним цель выставления данных фоток и цель, с которой они собственно были сделаны. Вы делали их просто как тест камеры и объектива или все-таки пытались сделать какое-то фото с какой-то идеей? Если первое - тогда собственно и обсуждать нечего. Тест техники прошел, можно сказать удачно. А вот если это попытки научиться фотографировать - вот тогда у нас есть причины к дальнейшей беседе. Я бы очень хотел услышать ваши соображения на счет: ЗАЧЕМ ВЫ это фоткали и зачем вы фоткали именно так, как сфоткано? Варианты могут быть: - тест техники (типа снимает - не снимает), но тогда дальнейшая беседа по поводу ЭТИХ фоток не имеет смысла. (а вообще я тоже очень рад, что вы появились в этой теме - у нас действительно не хватает народу). - просто захотелось сфоткать пузырыки - типа показалось прикольно. Вроде как простая констатация факта. Тоже, между прочим, объяснение. Но тогда опять же можно лишь поговорить о технической стороне дела: как лучше было бы сфоткать, дабы получить максимальное техническое качество. - Захотелось реализовать какую-то идею. Ну вообще-то вы уже сформулировали идею для первого кадра - это как-бы полтергейст. Логичная идея... Но вот для второго кадра не вижу никакой идеи. Итак, ждем вашего варианта. На счет высот, слонов и слепых котят - это вы перебрали. Мы такие же юзеры, как и вы, лишь чуть-чуть опытнее, но опыт - дело наживное. Так что успехов и побольше активности.
Vilka: Обнадежили,а то думала ,что сажусь на лавочку где все места уже заняты. От усей-пусей толку не будет,быстрее научит объективная критика. Темки читала,вобще я больше читатель(можно судить по рейтингу,за 4 года даже 30 не набрала) Отметиться в этой теме почти что в полымя прыгнуть
Багира: FlyingHollander пишет: Мы такие же юзеры, как и вы, лишь чуть-чуть опытнее, но опыт - дело наживное. причем опыт у всех разный (чем и прикольно, так как полезно во как сказала)
Багира: Vilka пишет: Отметиться в этой теме почти что в полымя прыгнуть я на форуме, наверно, больше 6 лет (могу соврать, может даже и больше... не помню, сколько форуму-то уже). Иногда пропадаю на год-два (даже не читаю). А насчет активности - сейчас мне форум интересен только этим разделом. Тут только и "толкаюсь". Vilka пишет: что сажусь на лавочку где все места уже заняты места? Смешно сказать, нас тут ТРИ с ПОЛОВИНОЙ человека. Три - это Денис, Марья и я. ПОЛОВИНА - это Хансаним, Аманка + другой народ. Так что... оставайся "мальчик" с нами, будешь нашим королем (и побольше фоток давайте!!) Уж мы покритикуем, ох покритикуем
Vilka: FlyingHollander Идея первой:попытка сделать полтергейст из мыльных пузерей,чтоб немного мистически было и в тоже время понятно,что это неправдишные "души". Второй:лестница в куда-то.и такой современный ангелок который мимикой спрашивает:этой дорогой пойдешь иль повременишь?по-моему такой МоноЛиз получился вроде и улыбка и ухмылка одновременно.
Багира: Vilka пишет: Идея первой:попытка сделать полтергейст из мыльных пузерей,чтоб немного мистически было и в тоже время понятно,что это неправдишные "души". хм... идею обыграли плохо. Может надо было больше черноты (гыыыыыыы, лично я люблю такое), то есть силуэты чтобы были, мыльные пузыри как-то вывести, а человека - только намеком. Насчет двух фото - завал горизонта страшный (я уже в FlyingHollander превращаюсь, мама дорогая... Не, ну тут правда не придраццо грех)
Vilka: Останусь,королем быть ,конечно ,круто.Просто буду стараться.. Вот еще одно только это совсем первое при первое...
Vilka: Багира Наконецт хоть ткнули чего плохо,а то уж решила руки идти выпрямлять, чтоб оттуда расти стали. Горизонт хромает на обе ноги ,в голове пока обыграть объект главным сидит,за горизонт даж не думает..
Багира: Vilka пишет: в голове пока обыграть объект главным сидит,за горизонт даж не думает.. ага, помню, как-то раз села я за руль (первый, и почти последний раз). Такое же чувство было.... Здесь контролируй, там рули, там педали жми, тут скорость переключай, то... се..... По поводу кота - хорош кот - это раз. Два - как художественно фото не годиться (хотя ракурс интересный). Не годится почему? первое и самое главное: темно и нарушен баланс белого. второе - убрать с левого верхнего угла ту штуку, которая никак композицию не украшает. Кое-что еще можно подшаманить в фотошопе (ну чтобы спасти фото и как-то намекнуть на художественность) У кошки разные глаза, да? Вот и покажите это во всей красе.... А еще - не нравится ковер, что в резкости... Размывать надо такое при фотографировании
Багира: Вот ваше фото слегка поправленное (баланс)... Но, к сожалению, конфетку из него трудно будет сделать (ибо изначально качество загублено темнотой) Просто почувствуйте разницу. Сами как считаете, где лучше? Ваш вариант (кот розовый, видите?) Слегка поправленный вариант ("мой" кот какой-то зеленый получился ). И все же лучше при съемки учитывать эти моменты. Так как при исправлении баланса и добавления "света", некачественность фото сильно бросается в глаза
Vilka: В том-то и дело шаманить в фотошопе не нравится,люблю чистые фото.нет,шоп ,конечно,нужен,а иногда даже оочень... Буду ловить момент. Идея:ждет кары ,за сорванное живое на планете "Пандора"
Vilka: Разница весомая,и глаза стали резче бросаться... С балансом белого беда,то розово ,то сине...
Багира: Vilka пишет: В том-то и дело шаманить в фотошопе не нравится,люблю чистые фото.нет,шоп ,конечно,нужен,а иногда даже оочень... так для этого и надо было подшаманить в настройках. Все могут настройки, а еще - свет нужно подучиться как устанавливать (это вам не ко мне, я тут чисто на интуиции, никаких теоретических знаний)...
Багира: Vilka пишет: и глаза стали резче бросаться... ну ну... они может и процветились (обрели больше цвета), но! при таком шаманстве, все же видно, что фото не качественное. Теперь и по глазам. А знаете как можно было глазки обыграть "мммммммммммм"! Но для этого вам нужны были бы настройки, правильный (или хоть какой-то) источник света и (это было бы супер) штатив От розового и голубого надо избавляться! Поможет практика и овладение настройками
FlyingHollander: Небольшое продолжение про фильтры ... напомню, что речь идет не о ФШпных фильтрах, а о фильтрах, которые устанавливаются НА объектив: чаще всего перед объетивом, но есть варианты и позади него (между объективом и боди). Напомню, что я уже рассказал о поляризационных фильтрах и продемонстрировал на примерах, как они работают. Сейчас хотелось бы рассказать о градиентных и некоторых других (более редких) фильтрах. Итак, что такое градиентный фильтр: это такое стеклышко, которое затемнено наполовину, вторая половина - обычная, не затемненная. Обычно границу между светлой и затемненной областями делают не резкой, а с мягким градиентным переходом, отсюда и название этой группы фильтров. Градиентные фильтры подразделяются на две принципиальные группы: серые и с эффектом. Серые градиентные фильтры обозначаются часто буквами NDG (neutral density gradient), поэтому серые градиентные фильтры еще называют нейтрально-градиентными. В серых фильтрах, как это легко догадаться из названия, затемненная часть - серая, а значит не дает никакого цветного или другого эффекта, кроме как понижения яркости затененной части изображения. Ах да, я ж забыл сказать зачем нужны градиентные фильтры. А нужны они для того, чтобы изменить свойства затененной части изображения по сравнению с обычной незатененной. В случае с серыми градиентными фильтрами - их задача уменьшить яркость затененной части кадра, оставляя при этом яркость незатененной части, как есть. Очень часто речь идет о ПОЛОВИНЕ кадра, т.к. все градиентные фильтры, о которых я знаю затеняются ровно на половину. Вообще говоря, по форме фильтры бывают круглыми, в металлической или пластиковой оправе, котороую можно навернуть на переднюю часть объектива (ну во всяком случае на переднюю часть БОЛЬШИНСТВА объективов). В этом случае, как и все круглые фильтры, нейтральноградиентные подразделяются по размерам - по диаметру той части, которая крепится к объективу. Естественно такие фильтры подойдут лишь к соответсвующего размера объективу. Т.е. фильтр на 77 мм "влезет" лишь на объектив с диаметром передней линзы 77 мм и никак не больше или меньше. Впрочем есть повышающие и понижающие переходные кольца, с помощью которых можно поставить фильтр и не подходящего размера, но в этом случае приедтся точно подобрать само переходное кольцо: скажем, чтобы поставить фильтр 77 мм на объектив 68 мм, нужно естественно понижающее кольцо 77 - 68. так... о чем это я... ах да - о круглых нейтральноградиентных фильтрах. Ну так вот там половина филльтра покрыта темной пленкой, вторая чистая. ВНИМАНИЕ! Кроме круглых фильтров есть более универсальные ПРЯМОУГОЛЬНЫЕ - ну как вы видите на рисунке. Чтобы установить такой фильтр требуется купить специальное крепление-адаптер, в которое и вставляются такие фильтр-пластины. А вот сам адаптер крепится к передней части объектва через специальное кольцо. Кольца, как и обычные круглые фильтры нужно покупать по размеру своего объектива. Такие прямоугольные фильтры, а также адаптеры крепления и кольца производит французская фирма Cokin. В случае, если покупать кокиновские фильтры нейтрально-градиентные, то простым движением пальца можно сместить фильтр так,ч тобы граница между светлой и темной частями проходила не ровно по центру кадра, а скажем по "золотому сечению". У Кокины есть сразу несколько NDG фильтров, 2 из них и изображены на рисунке. они отличаются плотностью "серой" части (ну типа насколько сильно будет ослабляться затененная часть кадра), и четкостью границы перехода светлое-темное (это видно на рисунке). Обычно в названии фильтра фигурируют цифры типа ND4 или ND8. Эти 4 или 8 или что там еще говорят о том, на сколько стопов ослабляется яркость в затененной части по сравнению с незатененной. Надеюсь, вы знаете зонную теорию Адамса и знаете, что такое стоп. Если нет, напомню, что стоп - это разница в освещении ровно в 2 раза. Прежде чем сказать пару слов о градиентных фильтрах с эффектом, я бы хотел таки сказать А НА ФИГА ОНО НУЖНО???! Представьте, что вы снимаете пейзаж, где имеется очень яркое солнечное небо и довольно темная нижняя часть с глубокими тенями, ну или сам по себе объект очень темный. Ни один фотоаппарат не обладает такой широтой динамического диапазона, чтобы охватить и проявить детали одновременно и в светах и в тенях в описанной ситуации. Вам придется пожертвовать: либо облачками и небо все будет белым, но зато внизу все будет видно и тени хорошо проработаются, либо наоборот и внизу все будет темным, практически силуэтным. Вот в этом случае и нужен градиентный фильтр: ставите фотоаппарат так, чтобы линия градиента проходила по горизонту (т.е. по разделу яркого неба и темной земли) так, чтобы затеняющая часть фильтра была сверху, притемняя яркое небо. В этом случае небо будет уже не столь ярким, по отношению к земными объектам, и весь диапазон яркостей сузится, что повысит вероятность того, что фотоаппарт сможет зафиксировать весь ДД, и вам потом не придется вытаскивать детали из теней (что привело бы к проявлению шума). Естественно, эффективность градиентного фильтра и вообще его "нужность" сильно будут зависеть от того: насколько ровно делится кадр на "небо" и "землю" и насколько важна "переходная часть", т.к., например, при очень плавном градиентном фильтре у вас эффективность собственно затенения будет сильно падать в "прифронтовой области". Но в целом все это работает именно так. Учтите, что градиентный фильтр поможет даже в том случае, если таки фотоаппарат способен захватить тени, но лишь на грани своих возможностей, т.е. важные детали придется вытаскивать из этих самых теней в ФШ. В этом случае неминуемо вы получите шумы (даже если будете снимать на самом маленьком ISO). Но вот если бы вы смогли выбрать экспозицию так, чтобы детали в тенях оказались уже где-то в средней части гистограммы, при этом света полностью бы вошли в регистрируемый ДД, тогда никаких шумов бы не было. Это я к тому, что очень многие фильтры современному фотографу, при использовании цифрового фотоаппарата, не нужны, т.к. полностью и более эффективно заменяются фотошопом, но вот градиентный фильтр - это из серии, когда ФШ либо вообще не может заменить, либо заменяет лишь частично, с большими ограничениями. И на последок пару фоток. Обратите внимание на проработку в тенях. Без градиентного фильтра: И с фильтром: P.S. Пару слов таки про градиентные фильтры с эффектом. Это когда вместо просто серого затемнения, напыляют, например цветной слой - для коррекции цвета не на всем кадре, а лишь на его части (вместе с затеменением, естественно). Бывают фильтры, когда обе части цветные: скажем одна часть желтая, а вторая синяя (такой фильтр часто используется для фотографирования песков в пустыне - получается классный песко на фоне чистого синего неба). Кроме чисто цветовых эффектов, вторая часть может быть и поляризованной с соотвествующим действием. Более подробно, какие цветные градиентные фильтры имеются, можно почитать на сайте Cokin.
Багира: Я еще про АНГЕЛА хотела добавить. Небо - у вас оно просто отсутствует. Надо тоже стараться этого избегать. Когда небо - просто белое пятно, это не есть гуд. Пусть оно будет хоть серым, хоть с облаками, хоть каким-то объемом, но не просто "белое" пятно (да еще на голове у ангела... хотя ангелу, наверно, всякие ореолы подошли бы)... Это меня умные люди научили, ну про небо-то. Сказали, сделай шо хош, а небо должно быть похоже на небо (и иногда это непросто сделать, особенно в Корее, когда "небо" невкусное и редко похоже на "небо"). А сделать шо хош - не всегда получается....И даже у профи не всегда это может получиться. Тогда фото - в топку......
Багира: Vilka пишет: ждет кары ,за сорванное живое на планете "Пандора не знаю насчет кары и Пандоры но это пока лучшее фото, которые вы выставили в этом темке
Vilka: О!Первый пряник отхватила И отличный совет про небо
FlyingHollander: Vilka пишет: В том-то и дело шаманить в фотошопе не нравится,люблю чистые фото Еще раз: ЧИСТЫХ ЦИФРОВЫХ ФОТО НЕ БЫВАЕТ. Они все обработаны. Другое дело, что НЕ ВАМИ, а жаль, т.к. плохо терять контроль и отдаваться на волю автоматики. Шаманить в ФШ - это пусть художники делают, или те, кто делает какие-то особенные фотки.. А простому фотографу более чем достаточно то, что я описал в теме про обработку фоток. Все это делается практически на автомате. В некоторые фотики примерно тоже самое уже встраивается (с ограничениями, конечно) на софтово-аппаратном уровне.
FlyingHollander: Vilka пишет: ждет кары ,за сорванное живое на планете "Пандора" Как-то не похоже на человека, ожидающего кары... Вообще-то в таких случаях глаза говорят о многом, а у вас глаз просто нет. Портрету положено также, по законам жанра, иметь пространство там, куда смотрят глаза. У вас вгляд упирается прямо в верхнюю часть кадра. Было бы неплохо иметь там какое-то могучее дерево, раз уж о Пандоре речь зашла. А вот все что там у вас на ЗП - это с Пандорой как-то слабо вяжется. Но фото действительно лучшее среди пока показанных. Другое дело, что все-равно плохое, но здесь хоть можно что-то обсуждать... К сожалению обсуждать с лестницей нечего - обычный проходной портрет для СА, какой делают многочисленные владельцы различных мыльниц. Небо пересвечено, завал имеется, но в данном случае это не столь важно, как само построение кадра и главное: ПОСТРОЕНИЕ СВЕТА. Ну если композиция еще куда ни шла, то свет вы выбрали ну очень не выигрышный, практически контровой, а значит лицо будет плоским, да и вообще вся сцена будет плоской. Зачем вам там 3 дерева? Страйтесь избегать мусора на фотках - т.е. в кадр помещать лишь то, что играет на идею самого кадра. Честно: никакого ангела я здесь не вижу, поэтому оставим ангельскую идею в покое, а будем говорить о банальном портрете. Но тогда вопрос: а на фига вам деревья??, тем более аж 3 штуки. Ответ: а так было - не пройдет, это не ответ фотографа. Фотограф должен выбирать кадр, а не щелкать все подряд, тем более когда для подготовки есть время. Я так думаю, что в данной ситуации было бы лучше, если бы лестница и парнишка образовывали симметричную фигуру - парня посадить по центру лестницы в симметричную позу. Тогда бы и 2 дерева пришлись бы кстати. А вот третье в кадр не нужно. Но освещение... Если бы вы поставили вспышку слева и диффузором, а фотоаппарт взяли бы повыше, чтобы пересвеченное небо вообще бы в кадр не вошло - было бы лучше. Небо можно было бы пересветить, если бы там было солнце, которое бы можно было поместить строго ЗА головой парня. Экспозицию выбрать так, чтобы небо вошло в ДД, тогда и небо не пересветиться, а чтобы парень не утонул в тенях (впрочем и так интересно - силуэтно получится), нужно либо вспышку слева ставить и подобрать ее мощность ровно настолько чтобы осветить парня спереди, но не делать "вспышечного эффекта", либо ставить рефлектор также слева и направить отраженный от него свет ровно на парня. В качестве рефлектора подошла бы любая белая бумажка, но серебристый рефлектор всеж таки лучше. Естественно снимать нужно на 55 мм или около того и расстояние до объекта подобрать соотвествующим, чтобы он полностью вошел в кадр. На счет полтергейста: кхм... здесь сложнее всего, т.к. вообщем-то есть идея, но реализация... Ну во-первых опять же: освещение подобрано плохо. Освещение - это основа основ любого кадра. Неправильный выбор может погубить любую идею и композицию. С одной стороны вроде бы все правильно, с точки зрения освещения, но с другой стороны очень тут нужен косой свет, но такой, чтобы не освещать фигуру парня. Может быть загнать парня в какой-нить темный угол, но в такой, в которм бы был какой-то свет от окон чуть-чуть ближе к фотографу - и именно там пускать шарики, чтобы они проявились, а фигура бы прослеживалась лишь в тенях. Кстати, было бы неплохо поставить фотоаппарат на штатив, снимать на относительно длинной выдержке, а парня попросить чуть-чуть двигаться, подергиваться. Тогда бы фигура бы размазалась на общем неразмазанном фоне. Можно было бы сделать вообще оооочень длинную выдержку, парню вообще ходить там в сумраке, а вы бы его во время экспонирования несколько бы раз осветили ну скажем лучом карманного фонарика... Впрочем в этом случае не нужны мыльные пузыри. При съемки очень неплохзо также продумать расположение столбов, перекладин и окон - дабы они как минимум не мешали, а создавали какие-то направляющие.... Завал горизонта в данном случае не так уж и плохо, можно еще сильнее завалить даже. Насколько сильнее - зависит от столбов и перекладин. И сама постановка задачи просто требует постобрабоки: фотку перевести в ЧБ, добавить растровый шум, усилить виньетрирование.
mar'ya: Vilka добро пожаловать,очень рады согласна с выше сказанным про горизонт,цвет неба,ББ. что то в карточки с мыльными пузырями есть.это я про ощущения,не про техничность,здесь всё плохо. последняя фото понравилась больше всех. названия фотографий не подходят к самим фотографиям.
FlyingHollander: Ракушка Как вам оно?
mar'ya: FlyingHollander пишет: Ракушка.Как вам оно? идея не плохая.мне кажется зря фото повернул.отражение в нижней части двоится,не есть гуд,про фон я писать не буду,я напишу про него когда он мне понравится.
FlyingHollander: Ладно, убираю нижнюю часть: Тока я фото не поворачивал. Нижняя часть - это второе изображение, совершенно независимое от верхнего. Оно даже получено при немного другом освещении - отсюда и раздвоение (от дополниетльного пучка света).
FlyingHollander: Еще парочка: Ракушка с цепочкой Песочные часы
FlyingHollander: mar'ya пишет: идея не плохая Мне это фото уже рекомендовали в раздел жесткой эротики поместить...
FlyingHollander: Про фильтры продолжать или никто мои каракули и не читал?
Багира: FlyingHollander пишет: Как вам оно? лично мне - очень!FlyingHollander пишет: Ладно, убираю нижнюю часть: так еще лучше FlyingHollander пишет: раздел жесткой эротики поместить... ага, классно получилось (но с фоном все же на самом деле поработать надо, тогда будет идеально) FlyingHollander пишет: Ракушка с цепочкой снято хорошо, но увы - фото некудышнее. Ведь техника должна быть в совокупности с идей. Идея - вызывает сомнение. Если вы для рекламы золота, то нужно не ракушку, что-нибудь другое. Если вы показываетее ракушку, уберите с нее Иисуса. Не важется (тем более на таком фоне) FlyingHollander пишет: Песочные часы мой совет - перестаньте снимать эти часы. Они неэстетичные. Как бы вы их не обыгрывали, не получится из гэ сделать конфетку. Если только на заднем плане и не в фокусе
Багира: FlyingHollander пишет: Про фильтры продолжать или никто мои каракули и не читал? я не читала (мне пока не до фильтров)
mar'ya: FlyingHollander пишет: Ракушка с цепочкой идея не нравится. FlyingHollander пишет: Песочные часы в этот раз лучше. FlyingHollander пишет: Мне это фото уже рекомендовали в раздел жесткой эротики поместить... ну я девушка скромная,промолчала FlyingHollander пишет: Про фильтры продолжать или никто мои каракули и не читал? я про фильтры читала где-то в инете,но мне пока тоже не до них,хочу линзу,другую ,и вспышки у мну нету ,ну а потом фильтры(конечно фильтры из серии "маст би" я имею) FlyingHollander расскажите про вспышки,pls
FlyingHollander: mar'ya пишет: расскажите про вспышки Ok, в самое ближайшее время. На счет фотки про жесткую эротику: Больной на приеме у врача сексопатолога: -Доктор, я сексуальный маньяк! -Сейчас проверим, голубчик, не волнуйтесь... показывает лист бумаги, на котором нарисован треугольник... -Что это, по-вашему? -Ой, доктор, ну мне право даже как-то неудобно... Д. (показывая другой рисунок, с квадратом): Та-ак, ну, а это что? Б. (по-прежнему): Ну что Вы, доктор, ну как я могу, ну разве можно.... Д.: Ясненько ... (начинает заполнять историю болезни) Б.: Доктор, а Вы сами не сексуальный маниак? Д. (в крайнем удивлении): Почему??? Б. (хитро): А откуда у Вас такие картинки?
FlyingHollander: Про вспышки, значит... Впсышки бывают разные :-) Хорошое однако начало... Вообщем, вспышки бывают студийные и переносные. Я так думаю, что вас студийные вспышки мало интересуют, поэтому расскажу подробнее про переносные. Хочу заранее извиниться, т.к. я плохо знаю про вспышки от Найкона, но думаю, что особо большой разницы нет по сравнению с Кэноновскими. Вообщем, вспышки для разных фотоаппаратов имеют немного различные электрические распайки подсоединительного башмака, поэтому несовместимы напрямую, хотя существуют специальные переходники... Но по сути работы и по функциям вспышки, естественно похожи. Вообщем, главное: вспышки бывают автоматические или TTL-совместимые, а также мануальные, т.е. работающие в ручном режиме. Если вспышка автоматическая, то обычно она может работать и в ручном режиме, но вот наоборот - не всегда. В чем суть автоматики? В чем разница между автоматическим режимом и ручным? Разница примерно такая же, как и разница между автоматическим и ручным режимами работы самой камеры: в автоматическом режиме все параметры камера выбирает сама, а в ручном вы эти параметры выставляете сами. Ручные вспышки стоят естественно заметно дешевле, чем автоматические, но использовать их эффективно новичку довольно сложно, т.к. приходится буквально все рассчитывать самому. Но и в автоматическом режиме можно управлять некоторыми параметрами. Итак, какие есть параметры у вспышки. Ах да, речь я веду исключительно о ВНЕШНИХ вспышках, т.к. встроенная вспышка в реальности мало годна к употреблению, ну разве что глазки подсветить в солнечную погоду, при съемки в контровом свете. Вот пожалуй и все. Итак, какова основная задача вспышки: дать требуемое освещение, которое бы позволило хорошо проэкспонировать снимаемую сцену без задирания ISO с нужной выдержкой. Автоматическая вспышка совместно с фотоаппаратом могут корректно, ну, согласно выставленным параметрам, рассчитать экспозицию и выдать краткий импульс нужной длительности и нужной мощности так, чтобы на предмете, на КОТОРОМ ВЫ СФОКУСИРОВАЛИСЬ было бы необходимое количества света для правильного экспонирования. Многие вспышки умееют сужать пучок света, который они испускают, в рамках определенного угла, согласно выбранному вами фокусному расстоянию. Это называется фокусировка у вспышки. Правда это работает не для всех фокусных расстояний, а обычно где-то в районе 25-100 мм в пересчете на фулфрейм. (17-70 для кропа). Ну и автовспышка может корректировать мощность светового импульса, исходя из выбранного фокуса (т.е. расстояния до объекта) и выбранной экспокоррекции, а также вспышка синхронизирует длительность импульса с используемой в данный момент выдержкой. У вспышек есть ограничение на минимальную длительность импульса, поэтому, в полностью TTL режиме нельзя ставить выдержку короче этой самой длительности. Например у вспышек Canon SpeedLite 580EX II и 430EX II, это самое ограничение составляет 1/200 сек, это значит, что при использовании вспышки, вы не сможете выставить выдрежку короче чем это самое 1/200 сек. Это означает, что вы не сможете снимать очень быстрое движение (когда нужны выдержки 1/512 сек или еще короче) со вспышкой в полностью автоматическом режиме. Фотоаппарат вам просто не даст выбрать более короткую выдержку. Кстати, по-моему у Наконовской техники это ограничение не 1/200 сек, а 1/300... Но я могу ошибаться. Но если вам нужно таки юзать более короткую выдержку, то для этого вспышку можно перевести в режим сверхбыстрой синхронизации, который обычно обозначен, как <H>. Но при этом теряется контроль мощности выдаваемого излучения, т.е. выбор экспозиции вам придется производить вручную - для чего логичнее перейти на фотоаппарате в режим M и выбрать экспопару самостоятельно, а для коррекции произвести несколько тестовых кадров со вспышкой. Если вы используете очень длинную выдержку, или фоткаете очень быстрое движение, то в обычном режиме вспышка срабатывает как только вы нажимаете на спуск. В этот момент выдается максимум светового импульса, который затем в течение выдержки постепенно идет на спад. Значит в НАЧАЛЕ движения у вас объект будет освещен максимально, а дальнейшие фазы движения будут все слабее и слабее освещены. Если вы фоткаете бегуна, то в результате у вас будет яркая фигура, которая будет смазана ПО ХОДУ движения, причем фантомы основной фигуры будут градиентно смазаны ВПЕРЕДИ. Логичнее для передачи движения сделать наоборот: основная четкая фигура, за которой тянется шлейф из размазанных фантомов. Для этого вспышку можно перевести в режим срабатывания по задней шторке. Обозначается стрелочками черной и белой, ну или как-то так - вообщем читайте мануал. В этом случае получите у смазанного из-за движения объекта четкий и яркий "перед" и размазанный и тусклый шлейф позади. Естественно опять же теряется полный контроль над экспонированием, т.к. уже не вся мощность импульса пойдет на экспонирование, а лишь передний фронт. Да, я забыл сказать, что по аналогии с экспокоррекцией в автоматических режимах Av и Tv на камере, на вспышке тоже можно ввести экспокоррекцию в ее автоматическом режиме: т.е. вы уменьшаете (или увеличиваете) ОТНОСИТЕЛЬНУЮ мощность импульса на несколько стопов, обычно +-3. Эту вспышечную экспокоррекцию можно ввести как через саму вспышку, так и через настройки фотокамеры. Некоторые вспышки имеют возможность экспокоррекционного беркетинга, но это ИМХО редко используется. Да, кстати, вспышка будет работать в TTL режиме только, если фотоаппарат работает в A, P или Tv режимах. Обратите внимание, что если вы переключились в Av или M, то вспышка уже не будет работать в автоматическом режиме и вам уже самим придется заботиться о правильной отработки экспозиции. Если вы выбираете мануальный режим работы вспышки, то вам еще придется выставлять длительность импульса, мощность пыха, и используемое ФР. Очень важное замечание: все, что написано выше, во всяком случае, что касается автоматического режима, относится к ситуации, когда голова вспышки повернута в сторону снимаемого объекта. некоторые вспышки имеют поворотную голову, которую можно поворачивать в нужную вам сторону, а также поднимать по отношению к линии съемки вверх на нужный вам угол. Например вспышка Canon Speedlite 580 EX II имеет поворотную голову а вот вспышка Canon Speedlite 270 EX не имеет поворотной головы (но и стоит по сравнению с 580-ой более чем в 3 раза дешевле). Если у 580-ой вспышки (или другой с поворотной головой) повернуть голову или поднять ее, то вспышка сама переключится на ручной режим, потому как уже не сможет правильно рассчитывать освещение. Назовем все то, о чем я писал до сих пор - обычной работой вспышки. Теперь я хочу упомянуть о некоторых необычных режимах работы вспышек. В первую очередь речь идет о стробоскопическом режиме. Это тогда, когда вспышка выдает не один, а несколько импульсов с небольшим интервалом. Естественно в НЕавтоматическом режиме. Это нужно для съемок опять же движения и чтобы замораживать это движение в разные моменты времени (с заранее заданным интервалом): ну типа бежит кто-то, а вы его стробоскопично фоткаете на длинной выдержке: получаете несколько изображений. Если в перерывах между пыхами будет относительно темно, то никакого смаза в промежутке практически не будет. Естественно, для этого нужен штатив и режим следящего фокуса, хотя если движение не очень быстрое и в небольшом объеме пространства, то можно и с фиксированным фокусом (камеры я имею в виду). Кроме этого вспышки могут работать сообща (если у вас их несколько). В этом случае одна из вспышек будет главной - зажигающей общий пых (мастер), остальные будут лишь ведомыми (slave). ВНИМАНИЕ! Не все вспышки могут работать мастерами, но почти все могут быть слейвами. Например 580-ая может работать и слейвом и мастером, а 430-ая только слейвом. В конце этой первой части про вспышки я хочу кратенько остановиться на том, чем отличаются 580-ая от 430-ой. Главное - это ведущей число вспышки. Фактически это означает насколько мощный импульс может выдавать данная вспышка (на максимуме своих возможностей, конечно). Т.е. у 580-ой ведущее число 58, а у 430-ой - 43 соответсвенно. Чем больше ведущее число, тем мощнее вспышка (но мощность ее можно уменьшить при желании), а значит на тем большее расстояние она может работать. Например 580-ая может использоваться где-то до 15 метров. Для сравнения: обычно встроенные вспышки на камерах могут использоваться до 3х метров. Уловили разницу: 3 метра и 15! Ладно. Продолжение следует...
FlyingHollander: Продолжение... Сперва хочу написать то, что забыл написать про "обычные" вспышки. Обычно, если вспышка настолько продвинута, что имеет поворотную голову, то у ней есть как минимум 2 дополнительных прибамбасика: 1. Диффузорная накладка, которая расширяет угловую расходимость испускаемого света. Напомню, что в обычном режиме вспышка может освещать при фокусном расстоянии, ну скажем 24 мм (это самый широкий угол). А если откинуть диффузорную насадку, то возможности вспышки расширяются, ну скажем до 14 мм. Это диффузорная крышечка располагается обычно в задней стенке - и чтобы ее установить, нужно поддеть верхний выступ, вытащить ее пальцами и опрокинуть на переднюю часть вспышки. Эту выступающую часть диффузора видно на последней фотке из предыдущего поста. 2. Там же с диффузорной накладкой обычно еще бывает небольшая белая картонка. Она нужна как отражатель, если вы используете вспышку не "в лоб", а направляете ее в потолок. Если вы вытащите эту картонку, то часть света будет уходить в потолок, согласно тому, как вы направили вспышку, а небольшая часть таки будет отражаться от этой картонки и пойдет прямиком в сторону объекта съемки. К тому же отраженный от картонки свет будет немного рассеянным, что смягчит его. Какие еще бывают вспышки, как их правильно использовать и какие бывают для них аксессуары - об этом в продолжении...
FlyingHollander: Итак, кроме обычных, назовем их точечными вспышками, существуют еще круговые вспышки и макровспышки. Напомню, что яречь исключительно о переносных нестудийных вспышках. В принципе макровспышки бывают и круговыми и состоящими из несколько "точечных" вспышек. Вот круговая макровспышка: А вот многоточечная (в данном случае парная): Как видно из названия, макровспышки нужны для макросъемки: они надеваются на переднюю часть объектива и направляют свет прямо перед объективом. Круговые вспышки дают интенсивный свет со всех сторон, что делает объект съемки (если он маленький) довольно хорошо освещенным со всех направлений спереди, но этот свет практически не дает теней. Точнее круговая вспышка таки дает тени, но множественные, которые, накладываясь друг на друга вместе со светом, становятся невидимыми. Кольцевые вспышки можно использовать и для других целей, например для портретов, опять же по причине отсуствия микротеней, а заодно забавный отблеск в глазах получается. Нужно оговориться, что круговые вспышки на самом деле не круговые, а обычно состоят из двух сегментов: правый полукруг и левый, мощность которых можно регулировать по отдельности: т.е. можно придать объекту объем за счет большей интенсивности света, например справа. Естественно, круговые вспышки да и вообще макровспышки обладают всеми теми же характеристиками и возможностями,ч то и обычные точечные: т.е. они бывают автоматическими TTL, а бывают и ручными, ну или просто могут работать в ручном режиме, у них также есть режим сверхбыстрой синхронизации, синхронизация по задней шторки и стробоскопический режим. Также они могут работать вместе с другими вспышками: либо в качестве мастера (не все на это способны!) либо слейвом. Для того, чтобы установить кольцевую макровспышку на объектив, нужно сперва на объектив навернуть специальное кольцо-держатель, на которое уже навертывается вспышка. Естественно, как и в случае с фильтрами, кольцо-держатель должно соответствовать диаметру передней линзы объектива. Обычно в наборе со вспышкой идут какие-то кольца. Дополнительные кольца других размеров можно приобрести отдельно. Многоточечные вспышки более дорогие. Они могут состоять их двух точечных вспышек (как показано на рисунке) или нескольких - этакое трансформерное насекомое напоминать начинает. Не знаю, не пробовал, но говорят, что свет получается у них более рельефный с более "правильным" рисунком, чем у кольцевых вспышек. Кроме того, многоточечные вспышки можно использовать и как обычную вспышку, правильно повернув нужную часть. Правда они не очень мощные, но все-равно лучше, чем встроенные вспышки. Уф... ну вроде бы все о собственно вспышках. Теперь о том, как их правильно использовать и какие для этого существуют аксессуары. Ах ну да: почти все переносные вспышки работают от 4х пальчиковых батареек или аккумуляторов. Хватает одного набора аккумуляторов надолго. Но если все-таки предстоит интенсивная съемка, то можно приобрести отдельный переносной аккумуляторный блок. Это типа раз аксессуар (на мой взгляд - при моих запросах - ненужный, проще и дешевле с собой еще 4 батарейки взять).
FlyingHollander: Итак, зачем же нужны вспышки? Вроде бы простой ответ: чтобы сделать светло, когда на самом деле темно. На самом деле ответ не полный и не совсем верный. Но все по порядку. Но запомните: использовать вспышку "в лоб" чтобы действительно подсветить, когда темно, можно лишь когда ну очень нужно сделать фотку, а по-другому нельзя. ВСПЫШКА - ВРАГ! Она являет собой ТОЧЕЧНЫЙ ИСТОЧНИК ОЧЕНЬ ЖЕСТКОГО СВЕТА. А жесткий свет от точечного источника он как правило всегда плохо, т.к. начисто убивает всю светотень. Тени становятся очень жесткими и глубокими, а в тонах появляются очень неприятные блики. Все это вместе делает картинку плоской и неприятной, особенно, когда вспышка - единственный или превалирующий источник освещения. Представьте, что вы фоткаете портрет. Если вы нацепите внешнюю вспышку на камеру, повернете голову прямо, в сторону портретируемого, и правильно подкорректирует мощность пыха, то у вас конечно получится нормальная прорисовка теней и светов, без завалов, но лицо будет плоским, как лист бумаги, под глазами и под подбородком будут очень жесткие тени (ну или там, где части лица попадут в теневую сторону), которые исказят портрет. Чем ближе будет камера и вспышка к человеку, тем более плоским выйдет портрет. Поэтому, человека нужно ставить примерно на максимальное расстояние, на котором работает вспышка - там свет уже чуть-чуть но рассеянный, ослабленный. Оно, кстати, в любом случае лучше фоткать портрет на ФР где-то от 50 до 100 мм с соответсвующим расстоянием от фотоаппарата до портретируемого. Так что же можно сделать, дабы сделать свет от вспышки помягче? Самый простой способ: повернуть голову вспышки вверх и дать пых в потолок. Если у вас потолок не зеркальный, то свет рассеится от потолка и свет станет намного мягче. Кроме того, он будет идти сверху, что для человеческого глаза более естественно выглядит, чем свет идущий прямо "в лоб". Глубокие тени станут менее жесткими, т.к. разница между "прямым" и рассеянным светом станет не такая сильная. Вообщем, портрет станет выглядеть намного приятнее. Однако, это сработает только при относительно низких потолках БЕЛОГО цвета. Если потолок будет очень высоким (более 5 метров), то отражение от потолка практически не будет воздействовать на объект - слишком слабым оно будет. Кстати, при пыхе в потолок вспышка естественно будет работать в ручном режиме и вам придется подбирать ее мощность самостоятельно. Вообщем: чем выше потолок, тем больше потребуется мощности, но тем более мягким будет свет, хотя и менее интенсивным! Если потолок не белый, то и отраженный от него свет не будет белым, а значит возникнут проблемы с ББ. Если в помещении присуствуют другие источники света сопоставимой интенсивности, цветовая температура которых будет отличаться от отраженного пыха в потолок, то сведение ББ к правильному по всему кадру вообще может стать неразрешимой проблемой. Иногда проблему можно уменьшить, установив на вспышку корректирующую цветную насадку. Какую именно насадку нужно использовать - зависит от цветовой температуры имеющихся источников освещения. Корректирующие насадки на вспышку нужно покупать дополнительно, хотя они могут входить в набор к некоторым вспышкам, например я точно знаю, что цветокорректирующие насадки входят в комплект к Nikon Speedlite SB-900. Вернемся к нашему портрету. Итак, лишь повернув голову вспышки вверх и дав пых в белый потолок вашей квартиры, вы уже значительно улучшили качество портрета по сравнению с прямым пыхом "в лоб". Что же еще можно сделать? Чтобы чуть-чуть подсветить модель можно поднять ту самую рефлекторную картонку и направить часть света не в потолок а в глазки модели. Таким образом мы еще сильнее смягчим тени, в частности под глазами и под подбородком (вправда для этого камера и вспышка должны быть ниже урвоня подбородка модели), а заодно получим "огоньки" в глазах. В этот момент можно поиграться, вытаскивая картонку не полностью, а лишь частично - этим самым вы поиграетесь с уровнем ослабления ненужных теней. Все, что было описано выше, можно сделать с собственно вспышкой. Из дополнений придется купить аккумуляторы с зарядным устройством или батарейки, и если нужно - цветные корректирующие насадки (но это нужно не особо часто и частично заменяется ФШпом). Кстати, аккумуляторы предпочтительнее батареек - их надольше хватает.
FlyingHollander: Теперь по поводу имеющихся в продаже дополнительных аксессуаров. Самая простая вещица, но которую я бы рекомендовал иметь и покупать сразу вместе со вспышкой, это OmniBounce или пластиковая диффузная насадка, которая просто насаживается на голову вспышки. Она, во-первых, делает свет чуть менее жестким, а во вторых распространяет свет во все стороны. Очень типичное ее применение - для группового портрета, когда голова вспышки поднимается к верху (можно не полностью, а как на рисунке). Мощность пыха подбирается вручную во время тестовых кадров. Нужно учесть, что обычно эта диффузная насадка уменьшает мощность пыхи на 2 стопа, если сравнивать с ситуацией без насадки. Теперь вернемся к нашему портрету. Направив вспышку в потолок и приподняв рефлекторную картонку, мы значительно улучшили портрет. Но всыпшка у нас стоит прямо на камере, а значит свет будет идти на модель - ну пусть с потолка и от картонки но ПРЯМО на модель. Это не просто смягчит, тени под подбородком и под глазами, но и вообще не даст никаких РЕЛЬЕФООБРАЗУЮЩИХ ТЕНЕЙ. Ну для портрета, возможно, это не так уж и важно. Но если вы снимаете не просто на паспорт или тем более вы снимаете какой-то постановочный портрет с какой-то предметкой в качестве дополнительных вещей - ну там кресло или другая мебель, сумочка, красивое платье или любимая собачка и т.д. Тогда наличие бокового освещения вместо прямого очень даже желательно. Самый простой вариант: посадить модель около окна так, чтобы она освещалась ярким уличным светом (но не прямым солнечным) под определенным углом немного прямо, но сбоку. Окно в яркий солнечный день (но не с солнечной стороны) дает очень хорошее рассеянное освещение. Вам останется лишь подумать о тенях позади модели... Но это ждать у моря погоды, да и окно должно быть в наличии и быть расположено в строго нужном направленим. Поэтому есть задача сделать тоже самое самостоятельно с имеющейся вспышкой. Итак, в чем же "прелесть окна" и в чем его преимущество по сравнению со стандартным применением вспышки? Преимуществ два: окно БОЛЬШОЕ и мы располагали модель так,ч то окно светило на модель немного СБОКУ. А светящая область вспышки - она маааленькая, и вспышку мы установили на камеру, а значит пыхать она будет прямо. Не, мы конечно можем повернуть голову не только вверху. но и в сторону, осветив ну скажем не потолок, а стену. Тоже вариант, но для этого нужно будет иметь нужное расположение БЕЛЫХ СТЕН, а это уже попахивает правильно спроектированной студией. :-) А вот как было бы здорово, если бы мы могли поставить вспышку не на камеру, а рядом с нею, в стороне, и как-то увеличить светящуюся площадь!!! Для решения первой задачи имеются удлинительные кабеля: один конец кабеля втыкается в горячий башмак на камере, второй во вспышку и вспышку можно поставить (или держать руками - попросить кого-нить, например) сбоку - именно оно нам и нужно. [img]http://www.fotofond.com.ua/products_pictures/FC-E3(11)sm.gif[/img] Более сложный (но не шибко дорогой вариант использовать ЕДИНСТВЕННУЮ вспышку, не устанавливая ее на камеру) - это использовать "систему беспроводной связи". Это что-то вроде упомянутого кабеля, но без проводов. На камеру вставляется передатчик, а на вспышку - приемник, ну а связь между передатчикмо и приемником по радио. В данном случае дешевые варианты, например от фирмы Cactus, не будут работать в TTL режиме, а лишь в ручном. А варианты с поддержкой TTL будут стоить раз в 5 дороже. Есть вариант, когда связь со вспышкой идет не по радио, а по ИК. В этом случае нельзя, чтобы между передатчиком и приемником были какие-то преграды. Но если купить передатчик (трансмиттер) от самого производителя вашей вспышки (дорого, однако, это), то приемника вам уже не понадобится, потому как во вспышках Canon приемник уже встроен. ВНИМАНИЕ: некоторые камеры уже имеют возможность общаться со вспышками удаленно. Они (точнее их встроенные вспышки) в этом случае работают как мастер-вспышка, а вашу внешнюю вы можете перевести в слейв-режим. Пример такой камеры: Canon EOS 7D. Как же решается вторая проблема - а именно, как увеличить площадь светоиспускающей поверхности вспышки? Для этого имеются специальные насадки, которые крепятся на голову вспышки. Я бы выделил 3 типа насадок (которые подходят для переносных условий использования вспышки): 1. "Лопух", выпускаемый фирмой Lumiquest (несколько типов) 2. Софтбокс 3. Бьюти Диш (уж не знаю как это лучше на русский язык перевести - наверное рефлекторная тарелка): Варианты 1 и 2 разборные и в разборном виде довольно компактные. Приницип их действия немного рзаный, а результат примерно одинаковый - увеличивается площадь светящейся части: в случае с лопухом за счет того, что весь свет пыха отражается от белой стенки лопуха (это как-бы является увеличенным аналогом встроенной во вспышку белой картонки), а в случае софтбокса - за счет того, что пых иедт сзади на белую стенку софтбокса, что заставялет его светиться довольно мягким светом. Чем больше будет по размеру софтбокс (и лопух), тем лучше. Кстати, лопух, как видно из рисунка бывает двух типов: сплошной - когда весь свет идет на модель и с дыркой на рефлекторной стенке - когда часть света направляется опять таки в потолок. Вариант 3 не разборный, а следовательно занимает место, но рефлекторные тарелки бывают и не очень большие (что уменьшает вообще-то их ценность) и они не шибко тяжелые, так что при наличии желания и вместительной фотосумки их можно брать с собой на фотосессию. Плюс: она уже "в сборе", а значит монтируется очень быстро. Кроме того на рефлекторную тарелку очень легко надевать всякие цветные фильтры. Но из-за своих размеров и особенностей отражения от рефлекторной поверхности, свет от Бьюти Диша заметно жесче, чем от софтбокса или даже от "лопуха". Вообщем, я бы рекомендовал вариант 1, как наиболее "складывающийся", или вариант 2. Учтите, что софтбоксы и бьюти диши есть и для студийного оборудования, а там это уже совсем другие размеры. И на последок о трех прибамбасах: о направляющих шторках, о снутах и о сотах (barndoors, snoot, honeycomb). Все это для УЖЕСТОЧЕНИЯ света. Казалось бы - я тут все толдычу про то, что свет нужно делать как можно более мягким, а тут выходит наоборот. Зачем? Ну это поэтому и напоследок, что это скорее уж студийное оборудование (существующее впрочем и для переносных вспышек). Собственно все три штуки применяются там, где нужно более точно поставить ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ освещение. Т.е. направить его более точно, не задев основного света. Они дают возможность создать световое пятно там, где нужно. Шторка: Снут Сота Снут используют для создания очень небольших световых пятен на фоне. С помощью соты получают солнечно-подобное освещение в студийных условиях, ну а шторки позволяют осветить лишь нужную часть снимаемой сцены (если поставить несколько источников со шторками, то можно, применяя цветные фильтры, сделать различные цветовые переходы в разных частях кадра).
FlyingHollander: Небольшие игры с использование капель воды в качестве "микролинз": Мои машины 1 Мои машины 2 Клумбы Кустик Кирпичная кладка Цветок
mar'ya: FlyingHollander пишет: Небольшие игры с использование капель воды в качестве "микролинз": всё плохо. Мои машины 1 ,Мои машины 2 где там машины?,там только зад от машины. Клумбы ,Кустик ,Кирпичная кладка ,Цветок всё очень плохо просматривается в капле,сами капли не аккуратные,растёкшиеся,такие капли не подходят для такой съёмки. да,кстати, и фокус не там где надо.
mar'ya: FlyingHollander так,для примера.фото не мои. здесь сразу понятно и чётко видно что хотел автор показать в капле.
FlyingHollander: mar'ya пишет: Мои машины 1 ,Мои машины 2 где там машины?,там только зад от машины. Ну уж что было за окном. В принципе согласен - объект за окном был не самый лучший. mar'ya пишет: сами капли не аккуратные,растёкшиеся,такие капли не подходят для такой съёмки. Эээ... ну это же дождевые капли, в естественных условиях. В этом то и их прелесть. mar'ya пишет: и фокус не там где надо А вот с этим категорически не согласен. Фокус здесь "где надо", просто от дождевых капель неправильной формы не стоит ждать высоких оптических свойств. Но можно найти особые искажения... Кстати, искать фокус в каплях - очень сложно. Если интересно - расскажу, как именно. Ради интереса попробуйте примерно такое же...
mar'ya: FlyingHollander пишет: Фокус здесь "где надо", ну где же где надо?! на фото " цветок ", я так понимаю, фокус должен быть на капля с цветком,т.к. название "цветок",хотели показать цветок в капле,а получился фокус на маленькой капельки не отражающий ничего.(кстати капелька не плохо смотрится) "Кирпичная кладка" ,фокус на середине листка а не на капле.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Эээ... ну это же дождевые капли, в естественных условиях. В этом то и их прелесть. тогда надо название к фото другие,типа капли от дождя,тогда бы и разговор был о каплях,а так как название фото "отражение в капле" ,то это отражение должно быть хорошим.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Эээ... ну это же дождевые капли, в естественных условиях. В этом то и их прелесть. если снимать капли от дождя на стекле и эти капли главные в теме,то считаю не надо снимать их крупным планом,а если капли главные вместе с отражением то и капли и отражение должны соответствовать.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Ради интереса попробуйте примерно такое же... попробовать можно,но с моим "дальнозорким" объективам врядли что путное выйдет,для такой съёмке надо "макрик",а у меня его нима. я вот если чесно в замешательстве,как так?!, так великолепно сфотали муху а капли совсем никак.
FlyingHollander: mar'ya пишет: а получился фокус на маленькой капельки не отражающий ничего Маш, по-моему, вы не поняли сути... Это НЕ ОТРАЖЕНИЯ!!! mar'ya пишет: если снимать капли от дождя на стекле и эти капли главные в теме,то считаю не надо снимать их крупным плано конечно не надо. Более того, если навести фокус на каплю, то нифига не получится. Ничего не увидите! Нужно наводить фокус на изображение в капле, а не на саму каплю. Фокусировка на изображение, формируемое каплей производится ручками путем перемещения САМОЙ КАМЕРЫ от капле - к капле. Причем это перемещение должно быть очень прецезионным - чуть промахнешься на пару миллиметров и усе: никакого изображения не получится, ну кроме размазанного изображения самой капли. По вашей ссылки - классненько... Будем стараться. Я даже спец.прибамбас для штатива заказал для прецезионного перемещения камеры вперед-назад, а то я в тот раз замучался прямо таки... Ну и капельки нужно "делать", а не надеятся на природу. Вот к таким выводам я пришел.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Маш, по-моему, вы не поняли сути... Это НЕ ОТРАЖЕНИЯ!!! а что это? почему дали название такое? в чём смысл фотки? что я не поняла? фота с названием"цветок",на фото лист с каплями,одна капля отражает цветок,думаю вот поэтому и было дано такое название.правильно? если да,то фокус должен быть именно на этой капле отражающей цветок,правильно? а фокус на другой капельке.или главная та маленькая капля которая в фокусе? ну тогда и название должно соответствовать,например капля на листке,но не как не "цветок".если не так то объясните.
mar'ya: FlyingHollander пишет: конечно не надо я считаю ваши капли сделаны всётаки крупным планом,на мой взгляд не крупным планом это как то так. фото не мои.
FlyingHollander: Кхм... я же написал: капли как микролинзы. Что такое объектив - это набор линз (одна-две основных, остальное для правки искажений). Что такое капля? Как и любое прозрачное тело обтекаемой формы каплю можно рассматривать как маленькую линзу. А раз так, значит с помощью капли можно увидеть изображение предмета, который будет ПЕРЕД каплей. Капля сфокусирует изображение предмета в определенной точке пространства ЗА каплей. Если вы сфокусируете ваш фотоаппарат не на каплю, а на то место перед каплей, в которое капля сфокусировала изображение (ну... на самом деле не так, но в целом данное объяснение немного отражает реальность). Если вы просто будете фокусировать фотоаппарат на каплю - вы увидите каплю и не более того. А вот чтобы поймать изображение, созданное самой каплей, нужно немного отодвинуть фотоаппарат от капли. Двигая фотоаппарат - вы как бы используете каплю, как дополнительную линзочку на вашем объективе. Фокусировка этой линзочки производится движение камеры - т.е. изменением расстояния между этой передней "линзочкой" и остальной оптической системой, а вот потом можно дофокусировать пойманное изображение уже самим объективом - лучше всего безо всякого автофокуса, а в ручном режиме, т.к. автофокус "захочет" поймать каплю в фокус, а не изображение, созданное каплей. Именно поэтому собственно капли НЕ в фокусе - это видно на близлежащих мелких капельках. Ну а итоговое качество зависит от того, насколько точно вы отодвинули фотоаппарат от капли, насколько точно навели фокус самой камеры, но в не меньшей степени от того насколько чистая капля и насколько она близка к идеальной форме. Чем сильнее искажена форма, тем сильнее будет искажено изображение, созданное каплей (см. на потекшую каплю справа внизу на "машинах"). Ну и чем сильнее загрязнена вода, тем более мутное изображение будет.
FlyingHollander: Отражение - это изображение того, что находится перед отражающей поверхностью, а в данном случае это то, что находится по другую сторону от прозрачной "микролинзы".
mar'ya: FlyingHollander как можно назвать ту картинку которая получилась в капле?
FlyingHollander: Ну, если точнее, то картинка получается не в капле :-) а капля формирует картинку вне себя, согласно своему фокусному расстоянию, которое зависит от размера капли и степени искаженности ее формы. Это примерно тоже самое, что происходит в объективе, который формирует изображение по точно такому же приниципу на матрице фотоаппарата. Как назвать изображение, которое формируется на матрице? Я думаю, что по-научному это называется "скрытым изображением", но мне больше нравится просто "изображение", но никак не отражение. Отражение - это на самой поверхности. Чтобы поймать отражение, нужно фокусироваться на поверхность капли.
mar'ya: вернёмся к mar'ya пишет: и фокус не там где надо FlyingHollander пишет: А вот с этим категорически не согласен. Фокус здесь "где надо", получается я ошиблась что на фото "Цветок " u "Кирпичная кладка " в главной роли капли с "изображениеm"?, получается главная роль отведена тем местам где сфокусированно?
FlyingHollander: mar'ya пишет: получается я ошиблась что на фото "Цветок " u "Кирпичная кладка " в главной роли капли с "изображениеm"?, получается главная роль отведена тем местам где сфокусированно? Да, ты ошиблась - там вообще нет капель. Изображение самой капли ооочень далеко от фокуса объектива. Главная роль отведена изображениям, которые формирует капля, и совместный фокус системы "фотообъектив-капля" наведен именно на это. Ну во всяком случае для первых четырех изображений.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Да, ты ошиблась - там вообще нет капель. Изображение самой капли ооочень далеко от фокуса объектива. Главная роль отведена изображениям, которые формирует капля, и совместный фокус системы "фотообъектив-капля" наведен именно на это. Ну во всяком случае для первых четырех изображений. Денис,конечно извини за занудство,но речь идёт о конкретных фотах,не о первых 4 а о 2-х последних,я даже названия писала,а вы мне про первые 4. я всётаки остаюсь при своём мнении,на двух последних фотах "Цветок " , "Кирпичная кладка ", фокус не там где надо.
FlyingHollander: Возможно ты права. А скажи, где должен быть фокус на "Кирпичная кладка"?
mar'ya: FlyingHollander пишет: А скажи, где должен быть фокус на "Кирпичная кладка"? я так думаю там о чём говорит название фотографии.
FlyingHollander: кхм... т.е. по твоему фокус должен быть на кладке? Или все-таки на изображении кладки, которое сформировалось каплей?
mar'ya: FlyingHollander пишет: кхм... т.е. по твоему фокус должен быть на кладке? Или все-таки на изображении кладки, которое сформировалось каплей? об чём вопрос? вы показывали кладку в капле,значит там и должен быть фокус. FlyingHollander пишет: на изображении кладки, которое сформировалось каплей
Имбирь: Можно с вами в клуб?!! Маленькое интродакшен - я адский чайнег с Nikon D50 с китовой линзой. Кое-что из удачно-снятого (на мой ламерский взгляд:) можно глянуть вот тут click here Какие ставлю себе задачи - пока не планирую покупать новую линзу, хотелось бы наиграться по максимуму с китом, хотя, знаю, что возможностей мало. Думаю, в моем случае, было бы целесообразно делать упор на интересную композицию, вариации со светом при отсутствии хороших технических возможностей. Буду рада любой критике и замечаниям:)
Имбирь: FlyingHollander в сезон дождей фото каплей ооочень актуально:) понравилось "кирпичная кладка"
FlyingHollander: Имбирь пишет: Можно с вами в клуб?!! Безусловно! Добро пожаловать. Вам критика нужна? Писать ее на Пикассе или сюда что-то выставите для здешнего обсуждения?
Имбирь: FlyingHollander спасибо:) как вам удобно, но критика ооочень нужна:) Может, лучше сюда, для всеобщего?
mar'ya: Имбирь пишет: Можно с вами в клуб?!! не можно а нужно только будте готовы ко всем высказыванием,критика здесь ой ой ой. без обид
mar'ya: Имбирь пишет: Может, лучше сюда, для всеобщего? да,давайте сюда.
Имбирь: mar'ya да не вопрос, я же знаю, что чайнег:))
mar'ya: Имбирь пишет: я же знаю, что чайнег:)) здесь все такие,любители .ждём первые фото.
FlyingHollander: Имбирь пишет: Может, лучше сюда, для всеобщего? Конечно лучше сюда. Но я там уже у вас отметился под тем, что мне понравилось... Остальное, ну только без обид - так себе, некоторое вообще фигня (опять же без обид).
FlyingHollander: Мне понравилось (НЕ МОЕ!):
Имбирь: FlyingHollander ооо! спасибо, все вижу:)) да при чем тут обиды, ежели обижаться, какой будет рост..у меня другая проблема, нет жОсткой критики, так что, я по адресу..:) спасибо еще раз за комментарии.. к сожалению, фотошопом я пользоваться не умею (это относительно ретуши), буду учиться.. ну да, над композицией надо работать, факт:) А эротич. фото можно показывать?:) ыы:))
FlyingHollander: Имбирь пишет: А эротич. фото можно показывать?:) ыы:)) Ну я же ракушку выставил :-) Ретушь в Фотошопе - это оооочень просто, для этого требуется знать два инструмента. Если есть желание, могу рассказать...
FlyingHollander: Маш, специально для тебя:
Имбирь: FlyingHollander конечно, хочу! ps. понравились последние капли:) мне впору становиться человеком дождя:)
Багира: Имбирь здравствуйте! Очень рада, что появился еще один участник. Не читала всей дискуссии, вы спросили про критику. Мне было бы удобно не по сайтам бегать, а здесь. Вы даете фото, мы даем критику (ну и наоборот....) Кидайте сюда, пожалуйста, все фото, по которым хотите услышать мнение. Так по-моему удобнее будет всем. ______________ ПС - Марья с Денисом, когда вы успели столько наговорить Короче, я пока не в теме... пока я прочитаю про что тут весь сыр бор
Имбирь: Багира добрый день:) обязательно поставлю пару-тройку на всеобщее обсуждение:)
Багира: Имбирь пишет: обязательно поставлю пару-тройку на всеобщее обсуждение:) пару-тройку.... и все? а потом (традиционно) в кусты (чета участники в темке не задерживаются, акромя троицы) Давайте основательней оседайте (и пару-тройкой сотней порадуйте)
Багира: В тему дождя (но не капель) и не на критику, а просто так... пофлудю. Фото были сделаны не с худ. целью, а с документальной. Для блога, мол, вот такой у нас дождь.
Имбирь: Багира не, я навсегда..ыы)) пока в корее.. пару-тройку из тех, что сейчас есть в наличии, а потом, что-нить новенькое, по мере поступления.. очень же важно, когда есть с кем обсудить;)
FlyingHollander: Один из основных инструментов для ретуши в ФШ - это Spot Healing Brush Tool - это такая кисточка, которая подставляет на используемое место некий средний фон в зависимости от окружения, которое оно предварительно интеллектуально рассчитывает. Этот инструмент особенно хорош для убирания пятен и небольших царапин на более-менее однородном фоне. К сожалению, если фон не однородный, с резкими контрастными переходами, этот инструмент может давать сбой. Тогда приходится корпеть либо им же, но с меньшим размером кисти, либо использовать другие средства, например Clone Stamp Tool. Вообщем, приведу пример простейшего, но эффективного применения Spot healing Brush Tool: Берем картинку мальчика, загружаем его в ФШ: Ретушь вообще и в данном случае в частности нужна для удаления царапин и лишних пятен, например от пыли на матрице или просто объект грязный, а также для удаления некрасивых прышиков, бородавок, родинок и складочек кожи на портретах. Ну пятен от пыли здесь нет. Поэтому предлагаю: во-первых немного убрать торчащие волосы и немного убрать веснушки (веснушки вообще-то не нужно здесь убирать, так что я просто для примера это сделаю). Итак, увеличиваем изображение Лупой и смещаемся к тому месту, которе хотим подретушировать: к одному из торчаших волосиков: Щелкаем на панели инструментов на нужный нам инструмент, а именно на Spot Healing Brush Tool. На этом рисунке на панели инструментов (здесь она слева) нажата именно кнопка с нужным нам инструментом: Выбираем нужны размер кисти. Чем больше, тем большую область мы будем затрагивать и тем большие пятна сможем убрать, но и тем хуже будет рассчитываться фон окружения. Вообщем, я советую выбирать размер под размер убираемого пятна, ну или на пару точек больше. Кроме того, я советую ставить Hardness менее 100%, тогда края применяемого нами эффекта будет не четкими, а расплывчатыми, что не будет бросаться в глаза (когда ретушь бросается в глаза - это уже не ретушь): Начинаем тихонечко щелкать по тому, что хотим удалить (может понадобится щелкнуть несколько раз): ... и оно начинает исчезать! Смещаемся на другой волосок и повторяем операцию: Как я уже сказал, иногда рассчет того, что нужно вставить вместо удаляемого, происходит не так, как мы бы хотели: Ничего страшного! Откатываемся на ОДНУ операцию назад: Откат можно совершить и на несколько операций. Открываем списк операций history и щелкаем на ту, к которой хотели бы откатиться. При желании там же можно вернуться вперед на нужное количество операций: Ну вот собственно и весь процес. Чтобы продемонстрировать эффективность Spot Healing Brush Tool я удалил веснушки со лба и щек мальчишки, для чего потребовалось варьировать и размер кисти. Можете сравнить с первоначальным вариантом. УПС... забыл откатить неудачную операцию, о которой сам же написал... Не обращайте внимание на это пятнышко - главное это уловить суть.
Имбирь: FlyingHollander спасибо! сейчас буду пробовать..
Имбирь: Пока разбираюсь с фотошопом, поставлю кое-что из дождливой серии:)
Имбирь: еще, с тематикой - сезон дождей :)
FlyingHollander: Я уже отписал, что эти две фотки мне очень нравятся. Из того, что есть у вас на Пикассе - это самые лучшие. Именно эти две. По первой мне нраввится: Диагональ, которая подчеркивает ступенчаточть лиственой системы. Очень забавное отображение в центральной капле. Правильно подобранный ГРИП (я правда думаю, что эта "правильность" получилась случайно :-) но все-равно - пусть по наитию, но получилось как нужно), и наконец хорошо подобранный фон. Цвет также выгодно подчеркивает композицию. Что НЕ нравится: немного некрасивое размытие фона - ну тут уж ничего не попишешь, объектив у вас такой... Слишком яркие пятна в Левом Верхнем углу - ЛВУ - которых там не должно быть. Отсуствие прямого света - также минус, из-за этого рисунок немного блеклый и скучноватый. По второй: Нравится: Композиция. Она здесь классически правильная. ГРИП тоже правильный. Не нравится: на скамейку явно просится кто-то, или даже двое. Скамейка слишком яркого цвета. На листьях синие блики, которые диссонируют и со скамейкой (цвет скамейки ну совсем уж никуда) и с листьями. Чуть-чуть требует обработки на мой вкус для усиления контраста и насыщенности. Но главный недостаток этой фотки - цвета, точнее аляпистые цветовые пятна, самым крупным из которых - это скамейка. К счастью, это лечится в ФШ: можно либо просто поменять цвет ТОЛЬКО у скаймеки на более гармоничный, либо вообще перейти в ЧБ. Для удаления паразитных бликов на листьях можно было бы использовать поляризатор. К сожалению в ФШ это лечится с трудом.
Багира: Имбирь лиричные фото, с настроением (для меня - если есть хотя бы это, уже покрываются недостатки) Первая вообще сказочная, но только может скадрировать по другому.... блики белые порят всю погоду. Давайте еще, интересные фото выставили.
Багира: FlyingHollander ваша "специально для Марьи" которая - хороша (я о качестве). Но за окном бы поинтересней бы что-нибудь.
mar'ya: Багира пишет: Марья с Денисом, когда вы успели столько наговорить FlyingHollander пишет: Маш, специально для тебя: мерси.у нас тоже дождь второй день,обожаю дождь. Багира пишет: Но за окном бы поинтересней бы что-нибудь например двое целуются под зонтом,романтика.
FlyingHollander: mar'ya пишет: мерси.у нас тоже дождь второй день,обожаю дождь. Не, у нас жара стоит. По статистике такого не было уже лет 60 (днем аж до 37 дошло). Этот дождь был с месяц назад.
mar'ya: Имбирь хорошие фотки,мне понравились. FlyingHollander пишет: на скамейку явно просится кто-то, или даже двое. я думала именно так же.
FlyingHollander: mar'ya пишет: например двое целуются под зонтом,романтика. (задумчиво) Маш.... наверное я бы тебя позвал для такого дела Представляешь: окно все в каплях дождя, а за окном Маша вся такая размазанная и расфокусная.
Багира: mar'ya пишет: например двое целуются под зонтом,романтика. ой, сильно сю-сю-му-сю-шно. Лучше пусть там одинокий цветок какой, аль листва, аль осенние деревья... Ну мож ребенок запуганный какой стоит :))) для пущей эмоциональности
Багира: FlyingHollander пишет: (задумчиво) Маш.... наверное я бы тебя позвал для такого дела Представляешь: окно все в каплях дождя, а за окном Маша вся такая размазанная и расфокусная. Не волнуйся, тетя! Дядя сама знаешь где. а фотографировал бы кто тогда? Таймер? Марья - это одын... Она цалующихся хочет. Значит?
Багира: mar'ya пишет: я думала именно так же. я вот соглашусь с Денисом насчет яркости скамейки. Приглушить бы... Но насчет просится кто-то на скамью - а по мне неа ... не соглашусь с вами... Хочется тишины и пустоты. Дождя и так хватает.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Маш.... наверное я бы тебя позвал для такого дела ой,я вся такая засмущалась,покраснела ,носик к верху задрала,представивши себя с Денисом под зонтом... FlyingHollander пишет: Представляешь: окно все в каплях дождя, а за окном Маша вся такая размазанная и расфокусная. а тут бац и облом.злые вы уйду я от вас
Багира: mar'ya пишет: злые вы уйду я от вас Марья, неужели вас расфокусированность испортит? А я силуэты обожаю...
mar'ya: Багира пишет: Марья, неужели вас расфокусированность испортит? не, расстроилась что вот так размазал,расфокусировал и исчез.стою одна под зонтом в дождь.а пришла такая нарядная с надеждой.ууу))))) Багира пишет: А я силуэты обожаю... хоть это радует.
FlyingHollander: Багира пишет: Ну мож ребенок запуганный какой стоит :))) Кто же рассмотрит испуганность ребенка в таком размазе? там от того, что за окном одни бесформенные пятна фактически остались. Багира пишет: а фотографировал бы кто тогда? А у меня ПДУ есть mar'ya пишет: под зонтом... Ага под фотографическим - как раз недавно приобрел. Багира пишет: неужели вас расфокусированность испортит? Эххх, хочется иногда вот так расфокусироваться... Эххх.
mar'ya: FlyingHollander пишет: А у меня ПДУ есть всётаки я не одна под зонтом буду ?!,ладно уговорили,возвращаюсь
Багира: mar'ya пишет: Кто же рассмотрит испуганность ребенка в таком размазе? там от того, что за окном одни бесформенные пятна фактически остались. силуэты силуэты (а запуганность мозг дорисует - мой уж точно)
FlyingHollander: Немного портретов: У окна Задумалась Ну кто тут еще? Портрет в профиль Игры в куклы Ну и просто "предметка"
mar'ya: FlyingHollander пишет: У окна из всех фото это понравилось.нo по мне,немного света не хватает. u шумов много видно на цветке. пробовали зонт? над постановкой света ещё много работы.
Багира: FlyingHollander портреты не очень художественные. Проработать надо мелочи. "У окна" - неплохо, но хочется посветлее, волос с глаза убрать. "Задумалась" - кадрирование.... убрать лишний ненужный безинформативный кусок на который еще и тень легла. В общем резать однозначно по другому. Нравится в этой работе цветопередача. "Ну кто тут еще" - хороша эмоция, остальное все - нет. Опять же сзади что творится? Сверху слева - тень, снизу - полоска света. Не катит ни под каким соусом. Если бы наоборот, еще можно было бы подумать (наоборот, что вверху полоска света, внизу тень) "Портрет в профиль" - по мне нормально, но чего-то не хватает. Последние две - нет!!! Акценты не там, фоты неживые, неинтересные.
FlyingHollander: Длинное такое название: "Слышь, давай быстрее решайся! Вон Вася уже празднует, а мы еще даже ни в одной фасетке!"
FlyingHollander: mar'ya пишет: из всех фото это понравилось.нo по мне,немного света не хватает. u шумов много видно на цветке. Маш, у меня возникло стойкое убеждение, что у вас монитор неоткалиброван. Я понимаю, что ваш монитор вряд ли возможно корректно откалибровать по цветам, но я думаю, что у вас проблема больше в яркости. Вы проверяли яркостную калибровку своего монитора? Я как-то давал ссылку на калибровочный рисунок. Понимаю, что откалибровать яркость на TN-мониторе тоже невозможно корректно, но хоть как-то... А шумов там почти нет, во всяком случае в моем понимании - в пределах нормы для фона. Мне в этом фоте прическа не нравится ну и фон тоже :-) Багира Вот у меня скоро будут фоны и еще одна вспышка и будем экспериментировать... А пока у меня только свет есть, да и то не полноценный - всего 2 вспышки.
mar'ya: FlyingHollander не видно.
FlyingHollander: Багира пишет: Последние две - нет!!! Акценты не там, фоты неживые, неинтересные. А мне показалось, что последняя довольно хорошо под сточные запросы подходит... Впрочем фон там неважнецкий...
FlyingHollander: mar'ya пишет: не видно. исправил
mar'ya: FlyingHollander про свет с Багира мнение сошлись.не одна я так думаю FlyingHollander пишет: А шумов там почти нет, во всяком случае в моем понимании - в пределах нормы для фона. не знаю может и в пределах нормы,но мне такое бросается в глаза.
Багира: mar'ya пишет: про свет с Багира мнение сошлись.не одна я так думаю ну там мне постоянно Денис советует откалиброван... ну и дальше беседа переходит на мониторы :))) На первой фотке света мало!!! Но и так смотрибельно
mar'ya: FlyingHollander пишет: "Слышь, давай быстрее решайся! Вон Вася уже празднует, а мы еще даже не начинали!" Вася это тот засохший на заднем плане? хорошо напраздновался мухи понравились.
FlyingHollander: mar'ya пишет: Вася это тот засохший на заднем плане Можешь предложить более короткое название?
mar'ya: FlyingHollander пишет: Можешь предложить более короткое название? зачем? мне название нравится.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Вот у меня скоро будут фоны и еще одна вспышка и будем экспериментировать... смотрю вы серьёзно за фото взялись,не по любительски.может даже открытие студии не за горами.
FlyingHollander: mar'ya пишет: смотрю вы серьёзно за фото взялись,не по любительски.может даже открытие студии не за горами не... я именно по-любительски. Я стараюсь обходиться минимальными средствами. Например я покупаю складные фоны, а не стойку с рулонами. Я не покупаю (пока) студийных вспышек, а стараюсь обходиться обычными переносными со специальными насадками и креплениями, позволяющими юзать обычными пееносные вспышки, как студийные (но с ограничениями)... Ну и у меня нет спец. помещения. Так что фотостудировать я буду на чердаке. Окна правда мешаться будут - придется их занавешивать или еще как-то...
Багира: Багира пишет: ну там мне постоянно Денис советует откалиброван... че я написала я хотела сказать... ну вы в общем поняли...
FlyingHollander: Виноград 1 Виноград 2 Какой вариант нравится (если вообще нравится)?
mar'ya: FlyingHollander пишет: Какой вариант нравится сами листочки нравятся на обеих фотографиях,если их отдельно от фона рассматривать.сам фон,ммм...)) даже не знаю.
FlyingHollander: А что не так с фоном? В первом варианте мне лично очень даже нравится. Во втором таки да - не очень... Хотя именно из-за светлого фона листики получились более фактурными. Кстати, это телевик 70-200
FlyingHollander: Как вам вот эти "ноги"?
Багира: FlyingHollander пишет: Как вам вот эти "ноги"? что это? и зачем? Мне это никак... А вот листочки - хороши. К фону придраться можно, ну а можно не придираться . И 2-й вариант таки лучше!!! (гораздо) А "ноги" - в помойку
FlyingHollander: Багира пишет: А "ноги" - в помойку Не понимаете вы высокого искусства
Багира: FlyingHollander пишет: Не понимаете вы высокого искусства если вы объясните, я попытаюсь понять Валяйте! Где смотреть искусства, с какой стороны? (я не ерничаю, правда, давай-те по теме. Чем зацепила вас фотография?)
FlyingHollander: Багира пишет: Чем зацепила вас фотография?) Оригинальной формой разрезанного перца. Сразу взял фотоаппарат, сделал складочку на скарети, разложил перец на зеркале и усе.
mar'ya: FlyingHollander пишет: А что не так с фоном? mar'ya пишет: даже не знаю вроде не плохо,но что то не то. FlyingHollander пишет: Как вам вот эти "ноги"? первое что пришло на ум глядя на это фото "ой мамочки,что это?" FlyingHollander пишет: Не понимаете вы высокого искусства мне до высокого пока далеко FlyingHollander пишет: Оригинальной формой разрезанного перца. а вот после этой фразы другими глазами взглянула на "ноги",даже улыбнулась.
mar'ya: FlyingHollander пишет: это телевик 70-200 сколько у вас линз и какие?
Багира: mar'ya пишет: а вот после этой фразы другими глазами взглянула на "ноги",даже улыбнулась мне тоже стало проще после объяснения, но ногОВ я пока не вижу - а вижу неаппетитный абрикос
FlyingHollander: Багира пишет: но ногОВ я пока не вижу - а вижу неаппетитный абрикос Это ты про тот отросток спереди? mar'ya пишет: сколько у вас линз и какие? В данный момент: Canon EF100/2.8L IS USM Macro Canon EF70-200/4L IS USM (на 2.8 потом поменяю, а может и не буду менять - посмотрю) Canon EF24-105/4L IS USM LensBaby Freak Control (для Canon) + макронасадки Canon Extender EF2x (честно говоря я в нем разочарован - зря купил) Из планов: 1. Canon EF16-35/2.8 USM II или даже Canon TS-E 17mm f/4.0 L - пусть фикс, но он редко нужен на фулфрейме, так что оправдано. 2. что-то из телезумов нужно: Canon EF 300mm f/4.0 L IS USM (ну и пусть фикс...) или Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM
Soyeon: FlyingHollander пишет: Как вам вот эти "ноги"? (еслиб не сказали что это ноги, то сразу и не заметно) судя по деталям (я что одна заметила?) фигурку вырезали с мужской натуры))
doctor: FlyingHollander пишет: Как вам вот эти "ноги"?
hamsanim: FlyingHollander пишет: Хотя именно из-за светлого фона листики получились более фактурными. Мне кажется что на тёмном фоне фактурка лучше смотрится. Очень хорошая фактурка вышла.))
FlyingHollander: Опять два варианта. На сей раз различна обработка: Вариант 1 (стандартно все): Вариант 2 (чуть поигрался с цветовым балансом и насыщенностью. По-моему, стало немного более диффузно, что придается некую изюминку изображению)
hamsanim: FlyingHollander пишет: Опять два варианта Оба какие то слишком простые. Не для этой колонки. Ощущение, что снято мыльницей.))
mar'ya: FlyingHollander пишет: два варианта первый вариант по цвету мне нра.больше.
FlyingHollander: hamsanim пишет: Ощущение, что снято мыльницей.)) Олег, иди - сними так мыльницей. Нам всем очень интересно будет посмотреть, как это у тебя получится.
hamsanim: FlyingHollander пишет: Нам всем очень интересно будет посмотреть, как это у тебя получится. Да ты не обижайся - я про качество снимка.. - то что ты макросом снимал это понятно))). Просто фото выглядит как то просто очень. В отличии от других выставляемых тобой снимков.
hamsanim: Если более конкретно - на моём мониторе фактура самой букашки смотрится не чисто - с засветами, пересветами. Вот например листик получился супер - фактура прямо такая красивая.. А букашка сама вышла - не достаточно детально - поэтому я сделал сравнение с мыльницей.
FlyingHollander: Еще две фотки с "боголюбимой бестией" (так дословно переводится голландское название "божьей коровки"): Крупный план: Помельче:
mar'ya: FlyingHollander пишет: Еще две фотки с "боголюбимой бестией" не хватает резкости. что то все сбежали,а говорили "навсегда" пришли
FlyingHollander: mar'ya пишет: не хватает резкости. Вообще-то резкость есть - на спине букашки. Не хватает ГРИПа - это да.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Вообще-то резкость есть - на спине букашки её не хватает на голове и предголовье.вот если была бы спина и голова в фокусе,было бы гораздо лучше.
Имбирь: FlyingHollander классная коровка! mar'ya да тут я .. в лабе просто завал:( до фотега руки не доходят..
FlyingHollander: mar'ya пишет: её не хватает на голове и предголовье.вот если была бы спина и голова в фокусе,было бы гораздо лучше. Ну я и говорю: ГРИПа не хватает
Имбирь: Вот такой вопрос возник, правда, знаю, что он обмусолен на фотофорумах, тем не менее, спрошу. А как вы снимаете людей на улице? Имею ввиду, случайные снимки.. Я жутко стесняюсь, все время кажется, что это несколько нагло..
FlyingHollander: Имбирь На самом деле проблема двоякая: 1. Законность-незаконность фотографирования. 2. Личное желание-нежелание фотографируемого. Про первое - все ясно (надеюсь). А вот на счет второго... Вообщем я фоткаю в основном людей либо в людных туристических местах, либо во время каких-нибудь общественных мероприятий. И там и там было бы странно высказывать нежелание или тем более агрессию по отношению к фотографу со стороны фотографируемых. Во всяком случае у меня никогда не было инцидентов по этому поводу. Если я вижу, что человек явно не хочет быть запечатленным моей камерой, я стараюсь его больше не фоткать - демонстративно увожу камеру в сторону. Но все это происходит исключительно через "разговор глазами". Впрочем, есть как минимум 2 способа сделать так, чтобы люди не особо сильно замечали пристальное внимание фотографа к своей персоне. Способ первый: фоткать издалека. Требуется ественно телевик. Плюс: т.к. далеко, и возможно через толпу или другие препятствия, то фотографируемый не всегда может увидеть собственно, что его фотографируют. Минус: если человек заметит, то отвертеться тем, что вы фоткали не его, будет трудно: телевик как винтовка - точно указывает на цель. Еще минус: телевики они довольно большие и привлекают к себе внимание уже своими размерами. Способ второй: фоткать вблизи на широком угле, а фокус ловить по нецентральной точке, которую выбираете на том, кого фоткаете. Минус: из-за ширика будут искажения пропорций, но иногда это даже позволяет делать интересные кадры (только не показывайте их фотографируемому, т.к. ему будет точно не смешно разглядывать свою карикатуру). Еще минус: у большинства дешевых объективов лучший фокус - в центре кадра, а по краям намного хуже, так что нормальную резкость при фокусировании не по центральной точке вы вряд ли сможете получить. Зато большой плюс: фотоаппарт будет направлен не на объект, поэтому ему будет трудно предположить, что он - основной объект съемки, и не будет нервничать.
Имбирь: FlyingHollander в принципе, могу сказать, что в Корее народ в целом позитивно относится, если его снимают.. другое дело, зачастую, люди начинают позировать, и момент становится утерян.. И похоже, опять все упирается в хорошую оптику, как ни крути..
FlyingHollander: Как вам вот такой портретик:
mar'ya: FlyingHollander пишет: Как вам вот такой портретик: Денис, а что вы сами думаете по поводу этого портрета? есть фотографии которые сразу могу сказать не нравятся,есть фотографии которые сразу нравятся а есть которые мeня вроде и не отталкивают и вроде как какие то ерундовые.вот эта фота относится к третьему.
FlyingHollander: mar'ya пишет: и не отталкивают и вроде как какие то ерундовые Аналогично, только с другой стороны: вроде бы фигня и размазня, а с другой стороны что-то есть, только я не понимаю что.
mar'ya: FlyingHollander пишет: вроде бы фигня и размазня, а с другой стороны что-то есть, только я не понимаю что ну или так.
FlyingHollander: Вообще-то сперва решил, что брак и нужно удалить, но засмотрелся и не смог понять, почему оставил...
Имбирь: FlyingHollander а мне нравится.. не могу объяснить почему..интуитивно:)
mar'ya: портретЧ/Б портретс тонированием белое на чёрном
FlyingHollander: Последний неплохо. Первый - взгляда не хватает. А на счет Чб или тонирование - мне лично все равно в данном случае.
FlyingHollander: Оптические законы
mar'ya: FlyingHollander пишет: Оптические законы не зачёт. вот для примера.не моё.
FlyingHollander: mar'ya пишет: вот для примера.не моё. Круть! Понравилось! Надо будет нечто подобное повоторить.
FlyingHollander: Ну ладно, а так?
mar'ya: FlyingHollander пишет: Ну ладно, а так? не плохо,но мне из макро насекомых пока больше всех нравится первая муха.
FlyingHollander: mar'ya пишет: мне из макро насекомых пока больше всех нравится первая муха. Может из этих чего понравится. Понимаю, что банально, но что уж есть - в макро уже все банально. Шмель. Бабочка Еще бабочка Какой-то мух (крылышки нравятся) И еще раз бабочка - лезет типа Отдыхает паучок А вот морда у него как у краба: Кузнечик с тенью Кузнечик с тенью - 2 Кузнечик "в лоб"
mar'ya: Шмель. не хватает резкости на глазах( ну или как там,ГРИППа что ли),ну вы поняли. FlyingHollander пишет: Бабочка FlyingHollander пишет: Еще бабочка FlyingHollander пишет: И еще раз бабочка - лезет типа не плохо,но хотелось бы крылышки тоже в резкости видеть(или опять что то с ГРИППом связано). FlyingHollander пишет: Какой-то мух (крылышки нравятся) да крылышки получились великолепно! FlyingHollander пишет: Отдыхает паучок FlyingHollander пишет: А вот морда у него как у краба: хорошо получилось FlyingHollander пишет: Кузнечик с тенью FlyingHollander пишет: Кузнечик с тенью - 2 FlyingHollander пишет: Кузнечик "в лоб" хорошо получилось цвета понравились,сочные,глаз радуют. FlyingHollander пишет: Может из этих чего понравится. Понимаю, что банально, но что уж есть - в макро уже все банально. не,не банально.хорошо.мордашки у насекомых такие милые,их интересно рассматривать,простым взглядом не увидишь а вот через макро объектив самое то.
FlyingHollander: Понимаю, что размазано, но мне кажется, что в данном случае это не так уж и плохо. Или нет?
mar'ya: FlyingHollander пишет: Или нет? нет,здесь надо резкость,и сверху места маловата. п.с. блин такой прикольный кадр бы получился ,если бы не " бы"
FlyingHollander: mar'ya пишет: п.с. блин такой прикольный кадр бы получился ,если бы не " бы" О, и я об этом же. Ну на счет резкости - согласен частично. Волосики же в резкости. ГРИП маленький только вот... А вот на счет сверху - не согласен. Не нужно тут сверху, иначе искажения исчезнут. Здесь искажения такие, какие мы их видим только благодаря именно такой постановке кадра. Если сверху оставить место, то искажения уменьшатся.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Если сверху оставить место, то искажения уменьшатся. даже если пару миллиметров? чем снимали?
FlyingHollander: mar'ya пишет: даже если пару миллиметров? Пара миллиметров погоды не сделает. Там уж если отводить, то на десяток сантиметров, а это сильно изменит искажения. mar'ya пишет: чем снимали? Canon EF24-105 Расстояние от передней лины объектива до морды - сантиметров 30-50. При таком маленьком расстоянии - фактически макрушном - ГРИП очень маленькая.
hamsanim: FlyingHollander пишет: Ну на счет резкости - согласен частично. Волосики же в резкости. ГРИП маленький только вот... Кадр отличный на самом деле! По поводу резкозти, в данном ракурсе резкозть может быть была бы уместна на носу (или как "это" у коров называется))) . А то что глаза не в резкозти это нормально. Но и так очень неплохо вышло. FlyingHollander пишет: Кузнечик с тенью - 2 Тоже интересный снимок. Я бы дошарпил и насыщенности (контраста) добавил бы. Если с шарпом нет вопрсов, то лучше бы смотрелось в более увеличенном размере.ИМХО.
Багира: hamsanim полностью согласна с Олегом, мои мысли написал. В корову я влюблена. Насчет резкости.... да бог с ней, и так кадр шикарный. Кузнец с тенью хорош!!! (остальные фото менее. Не согласна с кадрированием)
Багира: Ребят, помоЖИТЕ с кадрированием. Или так нормально? Ежик, блин, прикололся. Развалился на миске и заснул. Стоит ли плотнее кадрировать или так само то? Как лучше, со вторым ежом или первый вариант? Вроде как две разные истории. А так же названия? Есть идеи Из моих идей "Про то, как любят спять ежики" "Так спят ежики" "Поели, попили, теперь можно и поспать" ну или просто "Поели, теперь можно и поспать"
katsva: Здрасьте-здрасьте. Давненько не заглядывал. Вижу, что дела идут неплохо. Снимаете, растете, спорите. Молодцы! Голанлец как всегда экспериментирует. Что поделать, ученый все-таки. На счет ежиков. Оба варианта хороши. Мне предпочтительный второй.
mar'ya: Багира пишет: Как лучше, со вторым ежом или первый вариант? и тот и тот вариант хорош. katsva пишет: Здрасьте-здрасьте. Давненько не заглядывал здрасте. заглядывайте почаще,показывайте свои фотки.помню раньше вы часто выставляли свои фотографии.
FlyingHollander: Багира пишет: Ребят, помоЖИТЕ с кадрированием. Или так нормально? Багир, ну если честно, то кдарирование тут не поможет. Ракурс неверный. Кадр интересный, ежик прикольный, но вот снято не с той точки. Лучше было бы с земли снимать в мордочку ну или немного наискосок. Или если уж и генеталии брать в кадр, тогда просто сверху под углом. Все остальные ежи на фиг не нужны как основные персонажи - в расфокус их. на заднем плане - им самое место. Поэтому если уж сравнивать эти две фотки, то первая выгоднее. Но снято с относительно далекого расстояния. Если бы снимать сблизи и шириком, то можно было бы и искажения в плюс как-то добавить и ГРИП стала бы небольшой. Не... ежи на фоне нужны... хотя вообщем-то зависит от ракурса. Но вот резкость на них точно не нужна. Резкость на них была бы оправдана, если бы они в кружок эту чашку облепили, т.е. окружали чашку со всех сторон. а так только расбаланс имеется. С фотки плохо видно, что главный ежик дрыхнет.
FlyingHollander: katsva Ну и ты присоединяйся
Багира: FlyingHollander хорошая мысля приходит опосля. Надо учитывать, что кадр-то, конечно, не постановочный. Лихорадочно расчихляла фотик наглухо застегнутый, боясь, что ща у этого ежа затекет нога и он больше не будет позировать. Про ракурс согласна, но вопрос был не про то, как лучше снять этого ежа, а про то, стоит ли как-то под другому скадрировать. А сейчас уже и нет смысла обсуждать, как бы лучше снять этого ежа. Этого момента больше никогда не повторится :))) Не каждый день мимо идешь, а ежи в мисках валяются. Спасибо katsva ой, а я вообще как-то пропустила момента, где вы выставлялись. Где глянуть-то можно?
Багира: katsva пишет: На счет ежиков. Оба варианта хороши. Мне предпочтительный второй. mar'ya пишет: и тот и тот вариант хорош. понятно, други! Спасибо.... (опять бухчу... Мало нас, мало..... и все мы разные) Кстати, Марья, где выставляешься? Есть фото-сайты, где тусуешься?
katsva: FlyingHollander пишет: Ну и ты присоединяйся OK
mar'ya: Багира пишет: (опять бухчу... Мало нас, мало..... и все мы разные) ага,маловато. Багира пишет: Кстати, Марья, где выставляешься? Есть фото-сайты, где тусуешься? сейчас нигде,ставила фото как то на яндексе,но там в основном фотографии моих "детей". а вы где обитаете?
Багира: mar'ya пишет: сейчас нигде,ставила фото как то на яндексе,но там в основном фотографии моих "детей". а вы где обитаете? на яндексе у меня все до кучи, очень очень много фото (для разных целей - и мои личные, и для дневников моих и т.д.). Я там не тусуюсь. А ставлю свои фото вот здесь http://www.lensart.ru/ , но там я ни сколько себя показать (куда мне скромной любительнице), а сколько других посмотреть, почитать критику, понаслаждаться художественностью. Но и свои фотографии выставляю, на мой взгляд, интересные. Своего рода "портфолио" собирается лучших работ. Яндекс-то - это просто хранилище, а там вроде как только для чего-то стоящего. Сегодня ежа выставила :))) Там есть много хороших мастеров (хотя эти мастера где только не выставляются - на всех более менее популярных фотосайтах)
FlyingHollander: Багира пишет: Надо учитывать, что кадр-то, конечно, не постановочный. А у кого он постановочный то? Студии у нас пока ни у кого нет (моя не считается), да к тому же сутдии для ежиков. Багира пишет: вопрос был не про то, как лучше снять этого ежа, а про то, стоит ли как-то под другому скадрировать. Ну дык поставим вопрос: зачем нужно кадрирование? Ответ: главная цель - это убрать все лишнее, что мешает основной цели, и второстепенная цель - постараться сдвинуть общий кадр к золотому сечению (это возможно только, естественно, если это было предусмотрено изначально). В твоем варианте окружение совершенно излишне. Ну хорошо, фиг с ним с ракурсом, но тогда можно выделить просто ежика и тарелку, а остальное в сильный расфокус или вообще замазать, например высветлить виньетированием. Получится симметричная композиция ежика на тарелке. Сделать вариантик или сама?
FlyingHollander: Багира пишет: Надо учитывать, что кадр-то, конечно, не постановочный. А у кого он постановочный то? Студии у нас пока ни у кого нет (моя не считается), да к тому же сутдии для ежиков. Багира пишет: вопрос был не про то, как лучше снять этого ежа, а про то, стоит ли как-то под другому скадрировать. Ну дык поставим вопрос: зачем нужно кадрирование? Ответ: главная цель - это убрать все лишнее, что мешает основной цели, и второстепенная цель - постараться сдвинуть общий кадр к золотому сечению (это возможно только, естественно, если это было предусмотрено изначально). В твоем варианте окружение совершенно излишне. Ну хорошо, фиг с ним с ракурсом, но тогда можно выделить просто ежика и тарелку, а остальное в сильный расфокус или вообще замазать, например высветлить виньетированием. Получится симметричная композиция ежика на тарелке. Сделать вариантик или сама?
mar'ya: Багира пишет: вот здесь http://www.lensart.ru/ похож на фото-сайт,я раньше давноoo))) на фото-сайте ставила фото. FlyingHollander пишет: Студии у нас пока ни у кого нет (моя не считается), а что у тебя за студия? можно я на ты ко всем буду?
Багира: FlyingHollander пишет: А у кого он постановочный то? ну здрасти.... Типо за студию была речь? Я же не сказала, что фото "студийное". Мы оба понимаем, о чем идет речь. Вы просто придираетесь. Типа вы когда дочку фотографируйте, вы ей не говорите: встань сюда, сделай вот так, постой чуть чуть, не шевелись и прочее? Я предвижу, ваш след. вопрос, ну мол, ежик не дочка, но если иметь в наличие дома ежей, можно сделать какую-то задумку и пытаться воплотить ее в жизнь всеми правдами и не правдами. Для меня это уже постановка. А тут мимо шла, в ус не дула, что ежи на такое способны.
Багира: FlyingHollander пишет: Сделать вариантик или сама? да на фотосайте ежа уже выставила как есть, причем вариант со вторым ежом. Нормально народ воспринял :))) На сайте том критиковать не стесняются, пока не придрались. Да и че этого ежа мучить-то? Это же не постановка (ха ха ха), ну и на всякий случай напишу, что и не "студийка" (е-мае... разговорчики у нас хе хе )
Багира: mar'ya пишет: похож на фото-сайт,я раньше давноoo))) на фото-сайте ставила фото. почему перестала ставить? Наша-то ветка не столь полезна для развития. Слишком нас мало и мнения кардинально расходятся :)))))))))) Нам друг у дружки не научиться... только потусить. У Дениса много знаний теоретических, с его практикой я мало согласна и по критике - зачастую мнения наши расходятся. Вот, тогда переадресую вопрос Денису. Где вы выставляетесь? Можно глянуть ваши работы, которые идут на публику? Потому что, которые вы ставите здесь (именно в этой теме, а не вообще на хамке) далеко не всегда обладают достаточной художественностью. Хотелось бы посмотреть, что вы пускаете в народ. Ведь, наверняка, у вас собралась уже интересная подборка, скажем так, ваших сливок. Интересен именно этот момент. Марья же больше в гламуре. Вот и получается у нас как в басне Крылова "лебедь-рак-и-щука" И вроде мы как оказываем друг другу минимальную помощь в развитии...
Багира: mar'ya пишет: похож на фото-сайт,я раньше давноoo))) на фото-сайте ставила фото а почему перестали? А я вот уже два года как... Иногда забрасываю, иногда возникают мысли удалиться, но вот - до сих пор там. Больше, конечно, из-за фото, которые выставляет народ. И благодаря этому сайту я уже не то, что была.... Все мои бывшие фотки ушли без сожаления в корзину. А вот технически я не развиваюсь, лень ужасная. Надо-надо.... Так вот про сайт. Не хотите больше выставляться, кроме как здесь?
mar'ya: Багира пишет: почему перестала ставить? для фотографирования время не стало,да и лениво было. Багира пишет: Наша-то ветка не столь полезна для развития. если чесно то и там если фото хорошее было,были коменты типа "хорошо","мне нра." и тд. и тп.,а если фото так себе то просто мимо проходят,там тоже мало кто совет даст. Багира пишет: Марья же больше в гламуре. Вот и получается у нас как в басне Крылова "лебедь-рак-и-щука" Багира пишет: Больше, конечно, из-за фото, которые выставляет народ. не,я захожу на фотографии посмотреть,поучится глядя на них,но вот свои не ставлю. Багира пишет: Не хотите больше выставляться, кроме как здесь? хочу,надо восстановиться,да как вы заметили Багира пишет: лень ужасная
hamsanim: Багира пишет: благодаря этому сайту я уже не то, что была.... Все мои бывшие фотки ушли без сожаления в корзину Чем больше лазаешь по просторам фотоинтернета и видишь массу шедевров фотографии в разных жанрах, понимаешь, что самому хвастаться совершенно нечем. В корзину может быть ничего и не ушло.. Но в самом деле талантливых людей же много, плюс, сегодня только ленивый не обзавёлся зеркалкой. Дело не то что в соперничестве, но в самом деле, зачастую на фоне замечательных фотографий приходит понимание достаточной примитивности своих и в плане художественном и в техническом. Хотя я так говорю сегодня - отчасти от того, что не фотографирую. До прошлого года фотал много и всё равно были те, что нравились и их вывешивал. Меня наверное сам город Якутск и напряжённая работа "заткнула" в фотоплане. Интерес фотографический потенциальный во мне пока живёт))
mar'ya: Багира пишет: почему перестала ставить? hamsanim пишет: понимаешь, что самому хвастаться совершенно нечем вот!и поэтому тоже.да и если бы не лень матушка
hamsanim: Багира пишет: Наша-то ветка не столь полезна для развития http://www.fredmiranda.com/forum/ Достаточно популярный англоязычный форум как раз для нас - интересующихся фотографией. Он разделён на тематические разделы, там идут обсуждения. И там как раз учавствуют такие же как мы начинающие и увлекающиеся.
Багира: mar'ya пишет: вот!и поэтому тоже.да и если бы не лень матушка мне кажется, все, и любители и профи, переживают те же самые чувства, что описал Хансаним и Марья. Только позвольте с этим не согласиться. Да, зеркалка у многих, ну и что. Это уже как самовыражение, как "разминка" для души, ума. Раньше писали писатели, а теперь пишут все, кому не лень (берешь, открываешь свой блог, и становишься сам себе писателем). Раньше критиковали критки, а теперь - все те, кто посмотрел фильм. Ну и т.д. Раньше фотографировали фотографы, теперь все, кому не лень. С этим фактом остается только смириться. (это так.... в продолжение темы - Я сегодня была на Намсане, а там дядьки-фотографы. Посмотрела я на их фото, где из "башки" пардон, Таувер Сеульский торчит, ухмыльнулась и пошла в дальше.... это в прошлом, ну фотографы на улицах, которые туристов и желающих, фотают. Только какие бы мастера не были вокруг, из-за этого не выставляться глупо. Во-первых, у всех у нас есть шанс сделать уникальное фото (у меня уже такие есть. Может быть они плохие по качеству, но зато таких фото никто и никогда не снимет, я о моментах. Просмотр этих моментов, многим приносит какую-то радость, удивление, восхищение, отрицание и т.д.), во-вторых - просто как хобби, почему бы нет, ведь захватывает. В-третьих, адреналин (ну в поиске за упомянутым уже выше "уникальным"). Помню, что я хотела удалить как-то свой профиль с сайта, а мне один "парень" сказал, ты что.... ты одна из Ю.Кореи на этом сайте, не вздумай даже. И нашлась своя публика (при моем-то скромном очень любительском багаже, и я на фотоискусство по другому взглянула, и с комплексом справилась - ну мол, куда мне с титанами тягаться.... А почему бы и нет. И не то, чтобы тягаться, а просто показывать "свое видение мира". Люди разные нужны, люди всякие важны ) Кстати, на сайте из Кореи я оказалась не одна, там еще нашлись пару-тройку людей (туристы попались, которые бывали в наших краях, и просто контрактники - и завязалась у нас беседа на общие темы)... Но все равно, ребят, реально призываю вас не комплексовать по этому поводу. А вот лень.... Сайт может побороть и это. Народ выставляет зачастую посредственные работы, ну или очень простые по исполнению, а они как-то трогают, заставляют задумываться о том о сем.... и комплексы насчет своих посредственных работ уходят. А от шедевров тоже устаешь. Вот если бы все только одни шедевры шамповали, да еще на один манир, скучно было бы. Иногда хочется посмотреть простого, обычного фото. Я допустим, жанр, люблю и могу смотреть его часами.... Короче, эти чувства мне знакомы, но я с этим справилась... Да, мои работы просты, а вот все равно :))) кто не хочет, пусть мимо проходит, ведь никто не заставляет. mar'ya пишет: если чесно то и там если фото хорошее было,были коменты типа "хорошо","мне нра." и тд. и тп.,а если фото так себе то просто мимо проходят,там тоже мало кто совет даст. там нет нет, да и критикуют (есть - которые злостно, напакостить - есть, которые как мы, без обид, для самосовершенствования). Порой завязываются интересные беседы на тему (ну фотографическую, конечно). Там же есть форумы при этих сайтах, там много информации можно почерпнуть...
Багира: hamsanim пишет: http://www.fredmiranda.com/forum/ спасибо за ссылку, посмотрю....мож даже зарегюсь
hamsanim: Багира пишет: Во-первых, у всех у нас есть шанс сделать уникальное фото (у меня уже такие есть. Может быть они плохие по качеству, но зато таких фото никто и никогда не снимет, я о моментах. Совершенно верно! Если уж в технике тягаться может зачастую и трудно, зато момент поймать каждому дано. Главное не упустить))) Ради этого настоящий фотограф и таскает с собой киллограмы оптики - вдруг пригодится!! А вот насчёт писанины не соглашусь - если человек писать не может.. тут уже никакой "момент" не поможет)))
Багира: hamsanim пишет: А вот насчёт писанины не соглашусь - если человек писать не может.. тут уже никакой "момент" не поможет))) ну вот... так что снимайте и выставляйтесь! Удобно еще это делать потому, что все самое интересное-хорошо-получившееся-берущее за душу или за что еще там, находится в одном месте. Такие фотохранилища как яндекс не совсем подходят, и даже личные блоги. На "яндекс" чаще всего люди сливают все подряд, в блоги, то, что хотелось показать людям и о чем рассказать, далеко не все фото являются художественными.
FlyingHollander: Багира пишет: Типо за студию была речь? Я же не сказала, что фото "студийное". Багирушко, для меня "студийное" и означает постановочное. Если не делать правильного света и прочее, то в чем же еще может заключаться постановчность? Только в позировании фотографируемых? Ну дык с животными этот фокус вообще не проходит. Максимум их можно заинтересовать необычностью обстановки, да и то только домашних избалунчиков, а всяким ежам до процесса фокания глубоко до иголок. Так что все, что сделано случайно - это и есть непостановочное фото. Постановка в том и заключается, чтобы неспеша все обдумать,в се расставитьк ак надо или долго ловить нужный моментик.
mar'ya: Багира hamsanim спасибо за сайты с сайта который дал hamsanim
FlyingHollander: Багира пишет: почему перестала ставить? Наша-то ветка не столь полезна для развития. Слишком нас мало и мнения кардинально расходятся :)))))))))) Не согласен. По-моему наша ветка намного более полезна, чем весь фотосайт. Фотосайт уже давным давно перестал быть сайтом для роста. Он уже даже от Яндекса и Мейл-Ру почти не отличается. Чем больше ты пишешь приятностей, тем больше получаешь в ответ. Если пишешь критику - то в лучшем случае будут игнорировать причем глобально, в худшем - грубить в ответ. Никаких полезных дискуссий на Фотосайте уже давно не бывает. Исключения, правда таки случаются, но крайне редко. Вообщем как-то не шибко адекватный сайт с бедной возможностью в плане роста. Наша ветка тем и хороша, что мы беседуем более развернуто. Всегда можем вернуться к разговору. Переспросить, если что не так. Ни на одном сайте такого не получишь. Я лично очень много выношу с "нашей ветки". Ваши комменты заставляют меня глубже поизучать некоторые вопросы, которые мы затрагиваем во время дискуссий. В результате я либо создаю новое мнение по тому или иному вопросу, либо привожу к выводу, что вы неправы :-) А фотосайт - ну это так, баловство. Сейчас вообще нет фотофорумов с адекватной реакцией, как это было лет 5 назад (на том же Фотосайте). Большинство "мастеров" разбрелост по своим собственным сайтикам и даже соглашаются дать "профи"-рецензию на ваши фотки, но за денюжку... У я еще выставляю фотки на Самарский фотофорум и на фотофорум Казани + немного на нидерландских. Фотофорум Казани довольно вялый, народу не очень много (в основном те, кто фотографией зарабатывает). Здесь можно получить (если сильно напроситься) более-менее адекватную реакцию. Но в целом форум оооочень тихий и малоактивный. Самарский фотофорум гораздо более активный. Имеется костяк довольно активных форумчан, для которых фото - это заработок. Но народу намного больше (хотя до Фотосайта конечно очень далеко). Можно получить адекват, а можно просто нарваться на фотосайтщину. Вообщем как повезет. В целом, если проследить "фотки дня", то чаще всего работы очень даже адекватные, но бывают просто кхм... ну вообщем мне трудно объяснить, почему ЭТО стало "фотой дня". Ну и еще одна болезнь этого форума - нюшки получают очень большие рейтинги, причем чаще всего вообще непонятно за что. И наконец на этом форуме слабое модерирование.
FlyingHollander: mar'ya пишет: с сайта который дал hamsanim А вот мое. Не такое крутое, но тем не менее:
Имбирь: Пардон, что встряну, но хотелось бы вставить свои "пять копеек" о полезности данной ветки.. Так уж сложилось, я тут призрачный полуучастник, и весьма небольшим опытом, сказать толком мало что могу по делу.. но активно "стою, слушаю", тобишь, читаю-наблюдаю. Считаю, диалог здесь очень полезным лично для меня и для любого начинающего фотографа:).. тем более, всегда можно получить советы и характеристику своих работ, постараться взглянуть на нее со стороны.. Думаю, подобное общение прекрасно для развития как фотохудожника:) К сожалению, мне пока похвастаться нечем, но, уверена, это придет.. Хотя да, некая усталось от фото есть..или, скажем, нет вдохновения:) я уже пару-тройку недель не хочу брать фотоаппарат в руки.. просто не лежит душа, и настроения нет.. надеюсь, пройдет..
FlyingHollander: Имбирь пишет: К сожалению, мне пока похвастаться нечем, но, уверена, это придет.. Хотя да, некая усталось от фото есть..или, скажем, нет вдохновения:) я уже пару-тройку недель не хочу брать фотоаппарат в руки.. просто не лежит душа, и настроения нет.. надеюсь, пройдет.. Знаете, я могу вам подкинуть универсальную идею: если не знаете что снимать: поглядите фотки по фотофорумах (только по хорошим, а не по фотосайтам - там тоже можно, но там хороших фоток на самом деле не очень много). Поглядели, выбрали парочку, которая вам нравится и постарайтесь ПОВТОРИТЬ! Тут заодно и обучение будет. В погоне за повтором вы научитесь чем-нибудь. Ну а нет - можно поспрашивать у нас: как и что там делалось. Как более продвинутый вариант: походите по картинным галлереям или полистайте альбомы с картинами. Ну и опять же: попробуйте ПОВТОРИТЬ! Для плагиата особо хорошо подходят натюрморты и предметка. Т.к. тут только от вас все зависит и нужен вам минимум оборудования (ну или можно что-то на замену найти) и практически не нужно везения. Пейзажи трудно копировать, т.к. все сильно зависит от освещения, а оно каждый раз разное, но можно попытаться скопировать идею. Портреты скопировать проще - примерно как предметку, но тут нужно все-таки более расширенное осветительное оборудование... Ну а потом, когда набьете руку на натюрмортах и предметке - сами поймете что к чему, научитесь ставить правильно освещение и далее мы уже сами у вас учиться будем. Вам лишь нужно сейчас ЖЕЛАНИЕ И ВРЕМЯ. Вот со времем лично у меня проблемы... КСТАТИ, можно просто "между нами девочками участниками" устраивать конкурс: выбираем какую-нибудь фотку и стараемся сделать плагиат, а потом тут показываем...
FlyingHollander: Вот могу для начал подкинуть задачку: поставьте свечку на стол, разложите что-то вокруг, например яблоки или другие фрукты (груши хороши фактурно) и постарайтесь сфоткать так, чтобы и фрукты были освещены хорошо и пламя свечки проявлялось, но в целом была бы иллюзия, что все освещается ТОЛЬКО СВЕЧКОЙ. Для начала положите 2 фрукта или даже один: чем больше будет фруктов, тем труднее будет построить схему освещения!!!
Имбирь: FlyingHollander о, давайте! это интересно.. прямо напомнило мне занятия по рисунку и акварели в худшколе:)) сегодня попробую..
FlyingHollander: Это вот про свечку, но из серии: как НЕ ДОЛЖНО быть: Или вот еще, что хуже, т.к. свеча совсем потонула в пламени:
Имбирь: FlyingHollander А почему не должно быть? с композицией плохой? я бы вот коробку убрала.. ну, свеча вроде недостаточно света дает, темно все, фруктов не видно почти.. mar'ya я все не успеваю вам сказать, что мне тогда очень понравилась ваша фотография с леденцом, что на вашем аватаре:) я даже хотела ее повторить, купила для этого красную помаду, но весь порыв творчества иссяк, потому что не нашла, где можно взять такой лоллипоп, а без него и не интересно:)) ну так, если брать тематическую съемку, то есть две идеи, которые не знаю, смогу ли вообще воплотить.. не хватает ни умения, ни технических возможностей.. Первая - мне очень хочется пофотать весенные рисовые поля с цаплями..именно тот момент, когда утро, такой слабый туман.. ростки риса зеленеют над водной гладью, и цапля..:) А вторая - много раз видела в Корее, на улицах, зоомагазины с уличными аквариумами, полными золотых рыбок..обычно, это такой достаточно большой аквариум, синего цвета, и рыбок в нем огромное количество, прсото какое то золотое облако..идея была - поставть рядом ребенка, и снять этих рыбок и бейби, название - 333 желания:) правда, опять же, не знаю, как это осуществить технически..
Багира: FlyingHollander Денис, свечка посередине напрягает... Пока никуда не годится.. Насчет заданий - идея интересная. Помню, любители в блогах, задавали тему и выставляли фотку к выходным. Потом выбирали лучшую фотку. Тема была более обширная: напр. снять дерево, снять стул, снять ребенка и т.д. Получалось интересно (я не участвовала, просто наблюдала), но нужен опять же хоть какой-то народ, человек 10 хотя бы (половина всегда будет отлынивать - ну такие как я :)))
FlyingHollander: Багира пишет: Денис, свечка посередине напрягает... Пока никуда не годится.. Конечно не годится. Я лишь просто пример привел, причем пример КАК НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. Имбирь пишет: А почему не должно быть? с композицией плохой? Да, композицией тут и не пахнет. Это был заказной тест на динамический диапазон. Поэтому просто раскидал фрукты на столе вокруг свечки и щелкнул при разной выдержке. Но даже если про композицию не заикаться, тут плохо с освещением. Здесь единственный источник освещения - свечка. Причем даже отражений от стен нет - стены довольно далеко от стола. За окном - ночь, так что тоже не помогает. Ну разве что блики от клеенки на столе - но это не рассеянный свет. А нужно сделать так, чтобы все было видно ну как глазами, однако была бы иллюзия, что кроме свечки ничего больше нет. Это довольно сложно, но можно. Естественно придется использовать либо световое перо, либо ставить просто дополнительные источники света. А вот какие и как их ставить зависит от количества предметов и их расположения друг относительно друга и главное - относитлеьно свечки. Все эти ухищрения необходимо потому что регистрируемый динамический диапазон матрицы намного уже, чем ДД глаз человека: то,ч то для фотоаппарата будет тонуть в тенях и пересвечиваться, мы спокойно сможем видеть и различать детали. Поэтому нужно искусственно подсвечивать тени, но так, чтобы подсветка давала тени, которые бы были от свечки, либо вообще не было бы теней от дополнительной подсветки. Имбирь пишет: Первая - мне очень хочется пофотать весенные рисовые поля с цаплями..именно тот момент, когда утро, такой слабый туман.. ростки риса зеленеют над водной гладью, и цапля..:) А в чем проблема то? Взяли приехали в нужное время и сфоткали. Имбирь пишет: А вторая - много раз видела в Корее, на улицах, зоомагазины с уличными аквариумами, полными золотых рыбок..обычно, это такой достаточно большой аквариум, синего цвета, и рыбок в нем огромное количество, прсото какое то золотое облако..идея была - поставть рядом ребенка, и снять этих рыбок и бейби, название - 333 желания:) правда, опять же, не знаю, как это осуществить технически.. Не совсем понял, что должно быть в кадре? Ребенок на фоне аквариума с рыбками? И в чем проблема?
FlyingHollander: Кстати, забавно
Имбирь: FlyingHollander Кстати, забавно интересно, как такая трехмерная картинка сделана.. про поля.. ездила..не то совсем..ну никак точнее, плоско, дурацко, нет волшебства:) может, угол съемки другой должен быть..не знаю..буду еще пробовать.. про рыбок.. вот понимаете, рыбки же за стеклом, предположим, ребенка снимать в профиль, тогда он должен лицом быть прямо напртив рыбок, и не будет ли отражения от стекла, просто бликом, и смазанная картинка, что там в аквариуме.. хотя, навреное, надо просто пробовать и все.
mar'ya: Имбирь пишет: не нашла, где можно взять такой лоллипоп, в пекваджоме посмотрите.
Багира: Имбирь пишет: ну никак точнее, плоско, дурацко, нет волшебства:) значит не смогли правильно настройки установить. Волшебство еще фотошопом придается, но при условии, что снято качественно :) Поэтому все же настройки в первую очередь. Почитайте как снимать туман. Какие выдержки ставить и что из этого получится. Ну или попробуйте на практике с разными настройками. Ну и погодку нужно подбирать подходящую (я думаю, играет не маловажную роль в волшебстве)
Багира: Вот куда надо идти снимать сейчас - на фонтаны, где детям позволено плескаться. Фото с мыльницы, мама снимала свою внучку :) А мне лень. Помню, я детей снимала, но тогда я вообще почти не смыслила в фотографировании. Сейчас бы я уже фотографировала совсем по другому... вот, мамино фото. Надо бы съездить, пофотать это действо. Аманка, ты же бываешь на корейских сайтах фотолюбителей, если увидешь там Сашку, дай ссылку. Хочется качественного фото (сама я не знаю, когда доеду. Не в выходные я работаю, в выходные - народу тьма тьмущая) Мама говорит, что много дядек с нормальной техникой щелкало ее выкрутысы.
Аманка: Багира пишет: Аманка, ты же бываешь на корейских сайтах фотолюбителей, если увидешь там Сашку, дай ссылку. даавно там не была,но ради такого случая прошлась)).Одну нашла:click here это самый популярный и посещаемый фотосайт.
mar'ya: Аманка а есть ещё один сайтик,не менее популярный,может помнишь? y меня все ссылки потерялись.
mar'ya: Багира самая первая фота супер,эмоций не мерено.маленькая фея-дерижор управляющая музыкой фонтанов. а вот "фотограф с сайта" ничего не заснял,фото никакое.
Багира: Аманка пишет: даавно там не была,но ради такого случая прошлась)).Одну нашла ха ха ха ха... Ну надо же !!!! Я даже не надеялась на такую удачу. Аманыч - ты волшебница!!! Маме в дневник кинь эту фотку гыыы mar'ya пишет: а вот "фотограф с сайта" ничего не заснял,фото никакое. Согласна! Фото меня не порадовало. Даже огорчило ууууу. Все не в выгодном свете вышло, я бы сама такую фотку удалила бы (своего ребенка), ну а чужого может быть оставила (к своему относишься более критично, я не только о детях, а вообще...)
Аманка: mar'ya Ма, не помню..Может среди этих? pentaxclub sonydslr iloveslr phslrclub
Багира: кстати, а давайте поговорим о корейском фото. Как оно вам ? Вопрос, даже, наверно, больше к Аманке. Эль, ты вроде бы постоянный зритель... Мы зашли как-то с мужем после русского сайта. Как- то уныло стало, закрыли, не просидев там и 10 минут. Не захватило, все цветочки какие-то погоды-природы. Мало жанра, мало эмоций, мало нехудожественной художественности :))) и как мне показалось, мало творчества (авторские работы....одни на миллион) Или я слишком мало поизучала? Поделитесь впечатлениями, и ссылками, если кто имеет
Багира: mar'ya Аманка мы одновременно подумали об одном и том же (ну я о корейских сайтах)... Пока я писала свое сообщение (и насчет ссылок) вы уже накидали. Телепатия, однако
Аманка: Багира пишет: все цветочки какие-то погоды-природы. Мало жанра, мало эмоций, мало нехудожественной художественности :))) и как мне показалось, мало творчества (авторские работы....одни на миллион) Согласна полностью..жанра мало,фото похожи друг на друга.Есть много хороших,но они не запоминающиеся.А вот пейзажные и ночные снимки,на мой взгляд,великолепны.Не все,конечно, но большинство.Ню вообще не встречала интересного,тогда как на наших полно. Багира пишет: Маме в дневник кинь эту фотку гыыы отправила.
hamsanim: Аманка пишет: это самый популярный и посещаемый фотосайт Рекомендую загериться и почаще писать комменты на разные фотки - у вас будет пополняться баллы ( по комментам там вроде есть минимальный объём - но это всё равно всего несколько слов) и по накоплении определённого их количества вам будет открыт доступ в "Барахолку" 회원장터 (раздел "Community"), где вы сможете покупать БУ линзы и фотоаппараты и всё что душе угодно. Я уже года 4 только там и покупаю всё и ни разу не пожалел. В отношении объективов, фишка в том, что покая линзу БУ по какой то цене, вы как правило позже продаёте её ничего не теряя. А если сидеть на барахолке как на рыбалке и ловить хорошие предложения, то можно "выудить" очень недорого приличные вещи.
Багира: hamsanim пишет: Рекомендую загериться и почаще писать комменты на разные фотки так там комментят, да? Критикуют хоть?
Багира: Аманка пишет: отправила. спасибо, друг
hamsanim: Багира пишет: Или я слишком мало поизучала? Ну в целом да. Причина проста - основная масса ходит в хагвоны, все ходят толпами по 30-50 человек и снимают одно и тоже. Съёмка моделей тоже однотипична - девки тоже как правило одни и те же. 20 тысяч плати и вот тебе "групповуха"))) . Хотя конечно как и везде интересные фотографы есть и в Корее. Просто видимо, если в России зеркалку больше покупает человек доросший до неё в разных отношениях, то в Корее даже домозозяйки нынче с зеркалками и поэтому выставленных фото в целом больше, но процент интересных фото ниже получается. В Корее зеркалки - это массовое явление сегодня, а в России пока что больше удел больше фотографов (пусть и любителей). Но как говорил Ленин - количество переходит в качество. Так что корейцы они такие - настанет день и все станут фотографами!))
Багира: Аманка пишет: Ню вообще не встречала интересного,тогда как на наших полно. вот и я, увидела когда ню... Сидит на табуреточке, губки надула, прикрывшись чуток рубашонкой.... Ни одну фотку, заскучала. Не то, совсем не то Помню, что когда жила в России, постоянно испытывала гамму разных чувств, что склоняло к творчеству. Здесь же вакуум какой-то. Все относительно ровно.... как-то творить по-серьезному не тянет
hamsanim: Багира пишет: так там комментят, да? Критикуют хоть? В Корее особо не принято критиковать.. боольше конечно подхваливают.. и больше не по теме, а вообще!)) Вот например вывешивал давно фотки Якутска.. - коментов много - больше эмоции.. Хотя тема то была больше не не технику фото)) http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?id=theme_gallery&no=961275 Не знаю правда, без регистрации открывается эта тема или нет..
Аманка: hamsanim пишет: Не знаю правда, без регистрации открывается эта тема или нет.. открылось..так щиуонэ сразу стало.))
FlyingHollander: Коровы шумною толпою по лугу-пастбищу бредут...
hamsanim: FlyingHollander пишет: Коровы шумною толпою по лугу-пастбищу бредут... Твоя что ли? Это лучшее, что на нашем форуме тут до сих пор выставлялось))) Очень здорово!!)) Это свеженькая фотка? Решил повторить после предыдущей?
FlyingHollander: hamsanim пишет: Решил повторить после предыдущей? Это с той же фотосессии. Сделано в начале июля.
Багира: hamsanim пишет: Твоя что ли? Это лучшее, что на нашем форуме тут до сих пор выставлялось))) Очень здорово!!)) Это свеженькая фотка? Решил повторить после предыдущей? полностью согласна. Эта фота одна из ваших лучших! Крутая фотка
mar'ya: FlyingHollander пишет: Коровы шумною толпою по лугу-пастбищу бредут... очень хороши коровы.
Багира: hamsanim пишет: В Корее особо не принято критиковать.. все у них эээээээ.... Ладно, промолчу. Без критики не интересно.... А цветочки уже запарили и пейзажики. Хочется настоящего фото. Так что вряд ли я буду проглядывать корейские сайты.
mar'ya: Багира пишет: Мало жанра, мало эмоций, мало нехудожественной художественности :))) и как мне показалось, мало творчества (авторские работы....одни на миллион) да,таких фоток очень мало на кор сайтах. на наших фотосайтах атмосфера совсем другая,а здесь всё нежно,мягко и пушисто.
hamsanim: mar'ya пишет: а здесь всё нежно,красиво,киово,умиретворённость. Ну это разница жизни.. В Корее нет нерва жизни... - фотать нечего.. А в России - каждый уголок, каждое лицо - комок нервов - вот где непаханное поле для фотографов!! А в Холландии - смотрите какие коровы!! Таких чистых и красивых коров я в России не видел. Небо какое.. - прямо другой мир!!))
mar'ya: hamsanim в России за шидеврами далеко ходить не надо как ты и сказал каждое лицо,каждый уголок.здесь если заглянут в закаулки Кореи тоже есть что поснимать,вот только почему то корейцы не охотно делают такие снимки.
Багира: hamsanim пишет: Ну это разница жизни.. В Корее нет нерва жизни... - фотать нечего.. А в России - каждый уголок, каждое лицо - комок нервов - вот где непаханное поле для фотографов!! Багира пишет: Помню, что когда жила в России, постоянно испытывала гамму разных чувств, что склоняло к творчеству. Здесь же вакуум какой-то. Все относительно ровно.... как-то творить по-серьезному не тянет
Багира: mar'ya пишет: вот только почему то корейцы не охотно делают такие снимки не только в разнице жизни (как заметил Олег), но думаю, еще и в разнице мировоззрения.
Багира: Багира пишет: не только в разницы жизни (как заметил Олег), но думаю, еще и в разнице мировоззрения. хорошо. Обсудили разницу фото русского и корейского. Давайте возьмем ширше. Русское и, допустим, западное (сюда включаю Амер. и Европу)... Что там? Навряд ли одни цветочки и посредственное ню на табуреточках? Что там фотографируют? Есть за что зацепиться глазу? Дайте ссылки, если кто имеет таковые (на какой-нибудь фотосайт... .Форум уже Хансаним дал)
Багира: А мне вот пришла мысль. А если дать корейскому фотографу порыцца на наших фотосайтах, поглядеть наше фотоискусство, что-нибудь изменится в его взглядах на фото после этого? На моем муже эксперимент этот проводить не интересно. Он уже давно "сидит" на русских сайтах и фильмах (ну фильмах не только русских, и западных)... Он и не фотограф, правда, но художник (что отчасти близко)
hamsanim: Багира пишет: А если дать корейскому фотографу порыцца на наших фотосайтах, поглядеть наше фотоискусство, что-нибудь изменится в его взглядах на фото после этого? Конечно, в фотоискустве каждой страны есть какие то свои направления и фишки, но я думаю, что сегодня - во времена глобализации - фотоискуство достаточно едино и я не думаю, что интересующегося фотоискуством человека как то особенно заинтересуют российские сайты. Лично я например не очень высоко оцениваю наши фото сайты. Наверно более актуален поиск галлерей интересных фотохудожников. В этом плане опять же, если хорошо порыться, можно найти интересных художников и интересные работы на pbase.com - там хороший интерфейс и что немаловажно - есть информация по съёмке. Можно настроить поиск по модели камеры, по линзе. Вот например несколько заинтересовавших меня адресов (правда всё это было, когда я бездельничал и у меня было много времени))): http://www.pbase.com/digitalfrog/nightlife - здесь меня заинтересовала съёмка концертов и шоу - человек щёлкает на низких ИСО и выдержках в 1 секунду и получает просто шикарные по резкоти и чистоте снимки. Конечно видимо там присутствует фотошоп.. но я не знаю, как у него это получается. Я тоже часто оказываюсь в подобных условиях освещения - но что либо путное у меня не выходит. http://www.pbase.com/larsjohnsson/root - лучшее из того, что попадалось о Таиланде. http://www.pbase.com/manny_librodo - а это просто очаровательное фото-художество!!! http://www.pbase.com/vvnaret - умопомрачительные пейзажи и не только!!! http://www.pbase.com/oleg_b - а вот это наш "фото-Достоевский")))!!! Мне нравится как снимает моделей российский фотограф - вот тут: http://mak999.moifoto.ru/information_about_author Где то было ещё много закладок.. - задеввались куда-то...)) Вот!
Аманка: FlyingHollander Отличное фото!
katsva: FlyingHollander пишет: Коровы шумною толпою по лугу-пастбищу бредут... Фото прекрасное, ракурс, композиция, идея, модели тоже не подкачали =) С небом перебор. Хотя на любителя... Сейчас такие картинки популярны, ибо нам повсеместно пытаются впарить несуществующую жизнь и нереальную реальность. Подобные снимки отношу к далеким от реальности и слабо воспринимаемыми рекламным фотографиям. Отвлекся что-то. Это так рассуждения...
katsva: Ну, раз пошла такая тема, не удержусь и вставлю свое мнение. Для начала о сайтах. Кто-то меня спрашивал о том, где я выкладываюсь. Хотел было ответить, но поразмыслив, понял, что в двух словах не ответишь. Далее все глубочайшее ИМХО, прошу меня не переубеждать и бросаться помидорами (даже маленькими корейскими ), я тоже никому свою позицию не навязываю. Я выкладываю все фото, которые мне нравятся по каким-либо причинам, или которые я хотел бы показать людям. Например, если я не возле своего компа или у меня нет под рукой моих фоток. Открыл, показал, посмотрели. Они не всегда высокохудожественны и высокотехничны. Откровенное Г, я даже не обрабатываю, сразу удаляю. Портреты свои или чьи-либо вообще не выкладываю принципиально. Кому интересно http://picasaweb.google.com/katsvaphoto Все никак не могу собраться и выложить фотки за последний год. Пытался выкладываться на нескольких сайтах. Более менее постоянно делаю это только на фотосайте. Кому интересно http://www.photosight.ru/ user:katsva Объективную критику, которая так нужна (мне по крайней мере), в достаточном объеме получить невозможно ни на одном из опробованных мной сайтов. Из опробованного максимум критики на "фотокритике". Большой разницы нет: везде рулят сиськи, просматриваются и пишутся хвалебные оды признанным мастерам. В результате многие достойные работы на обыденные темы не получают должного внимания и, соответственно, критики. Привлечь внимание на этих сайтах можно легко посредством необычной тематики. Иначе говоря, показывать то, что большинство обитателей сайтов не видит часто или не видели вообще. Можно найти какую-то интересную тему для снимков, например: http://www.photosight.ru/users/160233/ или http://www.photosight.ru/users/145128/ (серия о Московском метрополитене)или http://www.photosight.ru/users/101377/ (мой земляк, кстати) или http://www.photosight.ru/users/157263/. http://www.photosight.ru/users/93654/ Так что тщеславным нужно что-то изобретать Еще хотелось бы сказать, что есть разные сайты. Ведь фотография - это искусство! Как в любом искусстве в ней есть некие уровни. Кто-то обожает высокое искусство, то есть фото с глубокой идеей широкой или злободневной тематикой. Их не так просто понять и оценить. Я не понимаю Да, особо не пытаюсь, так как не нравится. Как-то нашел такой сайтик. Полазил, посмотрел, попытался понять... без толку. Для регистрации нужно пройти отбор - выставить несколько фоток. Потом отцы решат, принимать или нет. Сыылку не сохранил. Сайт буржуйский, американский кажись. Не мейнстрим, короче... На большинстве сайтов выкладываются "открытки" и портреты (нежанровые). Кстати, видел пару раз термин "открытки" в качестве уничижения. Ну, и самый низ - фотосайты типа яндек фотки. Как ни посмотрю на фото дня, одна ерунда... или ракурс или техника или обработка или сюжет. А получается так, потому что там тусуются и голосуют люди в большинстве своем далекие от фотографии, снимающие "я с любимой на фоне Эвереста", "ой, какая симпатичная собачка", "смотри какое небо, дай-ка сниму на телефон". Прям как конкурсы на Хамкке Если копнуть глубоко, каждый снимает по собственным причинам, и, как следствие, предпочитает фотографировать разное при разных условиях. А если еще глубже, то психологические особенности и жизненная ситуация. У меня часто бывает, что нет времени снимать или есть время, но нечего снимать. Я портреты ненавижу просто или события какие-то снимать (репортаж). Хотя интересные события меня привлекают. Устал писать уже. 40 минут потратил на этот опус. Может, чего еще добавлю или исправлю .
katsva: на суд общественности Свод Исакия
FlyingHollander: katsva пишет: Свод Исакия Ну че, сочно. Красивый свод. Как регистрация данного факта, фотка очень даже. Но скучно. Нет авторской изюминки.
katsva: FlyingHollander пишет: Нет авторской изюминки. Согласен. Ее и не планировалось Интересно было, смогу ли снять на свою тушку без штатива минипанораму с нормальной глубиной резкости, не замылив.
FlyingHollander: katsva И сколько здесь кадров? 4? А чем ты обычно сшиваешь? и чем контроллируешь единство экспозиции?
hamsanim: katsva пишет: Интересно было, смогу ли снять на свою тушку без штатива с нормальной глубиной резкости, не замылив. Очень хорошо получилось!! Мне кажется, есть у всех существует момент хорошего совместительства камеры и объектива. У кого то как лезвие ножа, а иногда вроде и выдержка хорошая, а мыло.. Конечно, рука снайпера тоже важна. Собственно, я к чему - очень всё резко и не замыленно вышло. Хоть данные выложи))) FlyingHollander пишет: Но скучно. Нет авторской изюминки В данном случае - это красота геометрии.. - это тоже изюминка, и этого вроде достаточно.
katsva: hamsanim пишет: Хоть данные выложи))) ISO 400 (с большим на моей тушке снимать практически бессмысленно), 1/40 sec, f/4.0, 4 кадра, с рук. FlyingHollander пишет: А чем ты обычно сшиваешь? и чем контроллируешь единство экспозиции? Обычно панорамы снимаю в ручном режиме. При этом экспозиция всегда в норме, если не было резких смен освещенности. Сшиваю PTGui. Постобработка в шопе (кадрирование, уровни, цвета и пр)
FlyingHollander: Про экспозицию и цветобалланс еще раз поясни: ну снял ты с фиксированной экспопарой при фиксированной цветовой температуре. Далее открываешь RAW-конвертер. И что там делаешь? Оставшяешь все по дефолту, или выставляешь что-то одинаковое для всех кадров? Если выставляешь одинаковые параметры, то по какому кадру их выбираешь? Или это критично лишь когда в разных кадрах шибко сильные цветовые температуры и экспозиция?
katsva: FlyingHollander В RAW конвекторе по дефолту никогда не оставляю, иначе зачем он нужен тогда Если панорама состоит из нескольких кадров не широкого угла, где ББ и освещенность практически не меняются, то ББ, экспозицию корректирую одинаково для всех. При этом стараюсь получить на выходе максимально готовый файл, так как RAW имеет небольшой запас для правки без потери качества. После допричесываю в шопе. Если панорама широкоугольная, состоящая из множества кадров, и особенно снятая вне помещения при дневном освещении, то приходится немного хитрить. В этом случае ББ и экспозиция снимков меняется. Тут моя задача состоит в том, чтобы сделать этот переход еще более плавным и менее заметным. Для правки ББ в таком случае я изменяю ББ через каждые 2-4 кадра, скажем, на 100-150 единиц. Экпозицию же выставляю по среднему значению для всех кадров. Далее правлю уже сшитую панораму в шопе. P.S. Мне тут знакомый один хвастался, что снял как-то сдуру широкоугольную панораму не на ручном режиме. Разница в экспозиции исходников была заметна невооруженным взглядом. Тем не менее его сшивался все собрала без сучка и задоринки, не придраться. Он обещался проверить, случайность это или закономерность, и рассказать мне. К сожалению, название проги не запомнил.
mar'ya: Багира пишет: Дайте ссылки, если кто имеет таковые (на какой-нибудь фотосайт http://pavel-kosenko.livejournal.com/26979.html много интересных ссылок.
mar'ya: katsva фотография сделана хорошо,мне нра.пока придраться не к чему . я вот раньше пробовала снимать панорамы,но у меня такая ерунда получалась,я забросила.надо ещё разок попробовать,а вдруг...
FlyingHollander: Вот такие мы лохматые На речке, на речке, на том бережочке!
mar'ya: FlyingHollander пишет: Вот такие мы лохматые портрет понравился. FlyingHollander пишет: На речке, на речке, на том бережочке! тоже хорошо сфотографировано.такая простая фотография,для альбома семейного.
Кудряшки жирафа: нравится очень этафотография,в плане эмоций. ......пдруга сняла случайно.... хотелось услышать мнение участников этой темы....что на ваш взгляд здесь не так? жду критики
hamsanim: Кудряшки жирафа пишет: нравится очень этафотография,в плане эмоций В плане эмоций мне вот эта нравится:)) Нравится конечно и сам эмоциональный накал, нравится цветовая гамма - чёрнобелые футболки и красный турецкиф флаг: мне кажется - очень гармонично. На международном турнире молодёжных клубных команд в Алмате, турецкий клуб празднует победу в финале надо молодёжкой московского "Спартака". (если не изменяет память)) ) и ещё эта фотка мне нравится, несмотря на то, что лицо одного из двух героев снимка оказалось скрытым кепой)) и резкозть оставляет желать лучшего..
Кудряшки жирафа: hamsanim пишет: В плане эмоций мне вот эта нравится:)) да я понимаю,но не забывайте что я младенец в фотог. деле
FlyingHollander: Кудряшки жирафа пишет: нравится очень этафотография,в плане эмоций. Давайте начнем с того, что вы сами расскажите, чем она вам нравится.
katsva: FlyingHollander пишет: Вот такие мы лохматые Портрет хорош своей неподготовленностью, (или почти неподготовленностью) естественностью, раскрепощением, живой мимикой. Растрепанны волосы - видно, что ребенка сняли во время какой-то игры или он просто бесился . Не очень нравится исполнение. Хорошо было бы подсветить пыхой с рассеивателем. ИМХО, слишком красно... В целом классный портрет для домашнего альбома. FlyingHollander пишет: На речке, на речке, на том бережочке! Контрастный ПП, живописный неотвлекающий взгляд ЗП. Зеленый цвет создает ощущение рамки. Простой, лаконичный портрет в статике
katsva: Кудряшки жирафа пишет: жду критики Вы хотите критики - "их есть у меня..." Самое главное в фотографии - это снять так, что бы всем было понятно, что хотел показать автор, на что он делал акцент. А тут, простите, неудачный обрезанный портрет с неудачного ракурса. Кудряшки жирафа пишет: нравится очень этафотография,в плане эмоций Эм ... каких? Один человек просто улыбается. Другая, закрыв глаза, что говорит. Третья просто ехидно улыбается. Извините конечно, но я никаких эмоций не увидел. Может, складывается такое впечатление из-за неудачного кадрирования или ракурса или размера фото. Я не знаю... P.S. Часто когда нам (любому из нас!) известны какие-то обстоятельства или подробности, при которых было сделано фото, оно нам кажется жутко интересным, эмоциональным, меланхоличным, поэтичным или смешным. Но это настроение нужно уметь передать.
hamsanim: katsva пишет: Контрастный ПП, живописный неотвлекающий взгляд ЗП. Зеленый цвет создает ощущение рамки. Простой, лаконичный портрет в статике katsva пишет: Один человек просто улыбается. Другая, закрыв глаза, что говорит. Третья просто ехидно улыбается. Мне кажется, в некоторой степени предвзятый подход. Для меня обе фотографии различны разве только в техническом качестве снимка. И тут неуместно сравнивать, учитываяя, что одни фото сделаны мыльницей, а другие техникой раз 10 дороже. Если брать художественный аспект, то по мне, фото FlyingHollander ни в чём не превосходит фотографию Кудряшки жирафа . "Ехидность" улыбки - субъективный момент - для знающего эту девушку улыбка может казаться очень милой. Собственно обе фотографии - это обычные фотографии для личного пользования - для личного домашнего альбома. Не более того. Можно понять Кудряшки жирафа - для неё, ещё "не испорченной" просмотром гигабайтов фотографий на разных фото сайтах, фото кажется интересным. И нормально, что она выставляет их здесь - в таком деле критика помогает.
FlyingHollander: hamsanim пишет: нормально, что она выставляет их здесь - в таком деле критика помогает. + огромный один. По этой фотографии может получится хорошая беседа, которая может помочь Кудряшкам в приобщении к фотографии. Только прежде чем выссказать свое мнение, я бы хотел послушать Кудряшек - чем именно ее привлекло фото, почему ей оно нравится.
mar'ya: FlyingHollander пишет: я бы хотел послушать Кудряшек - чем именно ее привлекло фото, почему ей оно нравится. Кудряшки жирафа пишет: нравится очень этафотография,в плане эмоций p.s. с прошедшим днём рождения.всего самого хорошего и побольше.
FlyingHollander: mar'ya пишет: нравится очень этафотография,в плане эмоций Хотелось бы более развернутый ответ. Спасибо за поздравление.
Кудряшки жирафа: FlyingHollander ну может я неправильно выразилась ,пардон,с русским языком торможу.....хотела сказать то, что я вижу в этой фотографии сцену из прошлого времен царей как бы....стою я в середине ,а по бокам слева девушка как бы шепчет мне ,нее ты глянь глянь как манька то оделась хахаха холопка.....справа девушка подперши руки ,типа ну ну вон оказывается какая эта манька..... т.е. фото снималось не позируя,просто кто то щелкнул....а получилась такая мини сцена..... учитывая что снималось случайно и не профи,считаю что такие эмоции поймать сложно....или нет? или это просто мое одно воображение такое,а постороннему человеку это не видно..... ,
mar'ya: FlyingHollander пишет: Давайте начнем с того, что вы сами расскажите, чем она вам нравится. сначала надо смотрящему высказать что он видит на фотографии,какие ощущения при просмотре его посетили,а потом выслушать историю фотографирующего,и если ощущения совпали то карточка получилась. до того как Кудряшки жирафа написала свой рассказ к фотографии ,мне так и подумала что девчата кого-то обсуждают.отсюда вывод. про техничность писать не буду Олег уже всё написал. Кудряшки жирафа пишет: что я вижу в этой фотографии сцену из прошлого времен царей как бы....стою я в середине ,а по бокам слева девушка как бы шепчет мне ,нее ты глянь глянь как манька то оделась хахаха холопка.....справа девушка подперши руки ,типа ну ну вон оказывается какая эта манька..... если бы ещё Манька в кадр попала ,было бы более понятно. P.S.пояснение к фотографии и названия фотографии играет очень важную роль,начинаешь смотреть на карточку совсем по другому.
FlyingHollander: mar'ya пишет: сначала надо смотрящему высказать что он видит на фотографии Смотрящие вроде как уже выссказались и я присоединяюсь. Даже после пояснения фотка имеет изъяны. Третья женщина (которая на фотке справа) явно лишняя, она вообще не играет никакой роли в данном кадре. При фотографировании нужно было как-то ее отделить, ну или откадрировать при обработке. Левая женщина и выражение лица "принцессы" вообщем-то коррелируют - это плюс. Тогда може быть имело смысл сосредоточиться как раз на двух фигруах, а точнее на их лицах? Правая рука левой женщины замерла в неудобной позе - зрителю тоже становится как-то неловко. Оправдание - "дык это непостановочный кадр" - не оправдание. Репортажные фотографы фоткают сотнями-тысячими сериями и на непрерывной съемке. Только один-два кадра из тысячи могут стать "изюминками" - там и позы приличные и что-то поймано... Даже студийные фотографы щелкают длинными сериями по нескольку десятков, а то и тоже сотен кадров, выбирая затем единственный действительно удачный. Я к тому что хотите сделать интересный сюжетный кадр - не жалейте памяти - щелкайте непрерывно. Главное - чтобы модели не обращали на вас внимания, и были естественно раскованы. Вообщем резюмирую: в фотке что-то есть. Улыбка у "принцессы" поймана удачно. Левая женщина прикольная. Вообщем сюжет имеется. Но вот исполнение - полный минус. ракурс слишком низкий, кадр нужно было брать крупнее - чтобы только бюсты вошли двух женщин. Третья вовсе лишняя, как по пропорциям, так и по отношению к беседе двух первых. Теоретически можно шибко улучшить эту фотку, обрезав ее, взяв только двух женщин и только их головы и лишь чуток тело - по грудь. P.S. Все вышенаписанное имеет смысл только если вы хотите сделать фотку ХУДОЖЕСТВЕННО лучше. Если вам для показа среди подруг для воспоминания о событии - типа "смотри, а вот я, а вон как Клавка улыбалась" - тогда все это не имеет никакого смысла. Типа: "и так сойдет".
katsva: FlyingHollander пишет: ракурс слишком низкий, кадр нужно было брать крупнее - чтобы только бюсты вошли двух женщин. Третья вовсе лишняя, как по пропорциям, так и по отношению к беседе двух первых. Теоретически можно шибко улучшить эту фотку, обрезав ее, взяв только двух женщин и только их головы и лишь чуток тело - по грудь. Угу. Я об этом и писал
LeeS: доброго времени суток !!! скажите а незарегистрированным можно скидывать фотки ?
Кудряшки жирафа: mar'ya FlyingHollander
FlyingHollander: LeeS пишет: скажите а незарегистрированным можно скидывать фотки К сожалению, незарегистрированный просто не сможет выставить фото. Более того, мало зарегистрироваться, нужно получить постоянный статус. Подробности читайте в разделе для новичков.
hamsanim: FlyingHollander пишет: Оправдание - "дык это непостановочный кадр" - не оправдание. Репортажные фотографы фоткают сотнями-тысячими сериями и на непрерывной съемке. Только один-два кадра из тысячи могут стать "изюминками" Это в самом деле важный момент. Даже фотая групповые фотографии серией, когда казалось бы все замерли и готовы к съёмке - в реальности часто бывает, что на каждой фотке из серии кто нибудь моргнул и стоит с закрытыми глазами, либо собирается моргнуть, замылив взгляд.. портя не только себя, но и всё фото. Поэтому даже статику я щёлкаю короткой очередью. А уж динамические моменты, моменты эмоциональные - тут уж в самом деле "по Ленину" - количество переходит в качество! Например фотографии, которое я выставил выше, каждая отобраны из серии, в которой до пары десятка снимков. Даже улыбка на лице имеет "начало" и "конец" - и где то в середине "пути" она может быть более очаровательной, чем на десятую долю секунды ранее. И это тоже целое дело, пересмотреть всё и найти лучшее. И тут уже без любви к "фотоделу" не обойтись.. . На фото Кудряшек Жирафа же тоже - у подруги глаза на время взяли "тайм аут".. БУквально через секунду фото могло бы оказаться намного лучше. В этом плане расстояние между зеркалкой и мыльницей - целая пропасть. Мыльницей просто успеть заснять что хочется не успеешь, а уж про серии молчать приходится.
FlyingHollander: hamsanim пишет: Мыльницей просто успеть заснять что хочется не успеешь, а уж про серии молчать приходится. Fujifilm FinePix S1800 - умеет снимать серией до 8 кадров в секунду! Прямо как Canon EOS 7D.
mar'ya: фотала бокал,вот что получилось,но меня смущают боковые края бокала,не могу добиться чёткого контура,так же чёткий контур воды в бокале не получается.делала затемнение по бакам,но если получается красивое затемнение в верхней части то нижняя не красива и наоборот.знаю что здесь хорошей практики фотографирования таких бокалов ни у кого нет,но может теоретически подскажите как сделать все края бокала красивыми.
LeeS: а если добавить немного света по краям бокала? .....
FlyingHollander: LeeS пишет: но может теоретически подскажите как сделать все края бокала красивыми. Во-первых: а нужно ли? И так довольно прилично вышло... А во-вторых: если уж хочется, нужен контровой свет. Можно освещать фон направлено со шторками, предохраняя боакалы от попадания света. Как вариант: направить свет сверху на фон, но опять же, предохраняя бокалы от попадания света. Еще вариант: поставить очень сильный рассеянный свет позади бумаги - т.е. это и будет самый настоящий контровой свет. Естественно для идеальности лучше спереди, чтобы не было ни света ни отражений. Маш, встречный вопрос: что использовала в качестве зеркала?
LeeS: извините я почему то подумал что фон это монитор компьютера ... нет ? я просто где то видел похожие снимки ... по моему в каком то уроке...
mar'ya: LeeS пишет: а если добавить немного света по краям бокала? ..... это всё делается в темноте,свет только от монитора,по бокам ставятся чёрние флаги (ну или как они там,чёрные затемнители называются),если какой лишний свет обязательно вылазят блики на стекле.я не-могу понять под каким углом или как разположить эти самые флаги,как не кручу красиво не получается сделать окантовку краёв. LeeS пишет: извините я почему то подумал что фон это монитор компьютера ... нет ? абсолютно верно. FlyingHollander пишет: И так довольно прилично вышло... нет,верхние-боковые края меня совсем не удовлетворяют.хочу чёткие не расплывшиеся. FlyingHollander пишет: что использовала в качестве зеркала? стекло и под ним чёрная бумага,бумага была глянцевая,но и простую тоже использую.
mar'ya: П.С. здаётся мне без фотошопа не обойтись.
FlyingHollander: mar'ya пишет: .хочу чёткие не расплывшиеся Дай свет четко сверху на бокалы - края будут резкими. Но мне наоборот нравится размытость - стеклянность больше подчеркивается. Вот еще с капельками (а за ними гладиолус):
mar'ya: FlyingHollander пишет: Вот еще с капельками (а за ними гладиолус): и зонтик Ты уже выставлял такие фото,пока изменений никаких нет,и моё мнение о таких фотах пока не изменилось тоже. П.С.давай уже автопортрет
FlyingHollander: mar'ya пишет: Ты уже выставлял такие фото,пока изменений никаких нет,и моё мнение о таких фотах пока не изменилось тоже. По-моему, сейчас качество намного выше. Разве нет?
mar'ya: FlyingHollander Денис,я не понимаю такие фото,темболия с твоей техникой. что ты хочешь показать такой фотокарточкой? твои чувстве глядя на неё?
FlyingHollander: mar'ya пишет: Денис,я не понимаю такие фото,темболия с твоей техникой. Кхм... а с другой техникой (по-проще) по-моему так снять будет нельзя. Чувства у меня от такой фотки - лишь восторг от технических возможностей. Чувствуешь себя Левенгуком, как минимум.
mar'ya: FlyingHollander вот я и говорю что с такой техникой и такое макро. мне очень хочется послушать мнение других.подаждём что скажут. а капельки в этот раз от дождя или самодельные?
LeeS: mar'ya а можно еще вопрос ? если фотография делается в полной темноте то для чего тогда нужны флаги ? ведь постороннего света все равно нет ... ?
LeeS: FlyingHollander а какая техника если не секрет?
mar'ya: LeeS всё равно свет от монитора освещает всю комнату. флаги как раз придают бокалу чёрную кайму по бoкам.
mar'ya: FlyingHollander пишет: Чувства у меня от такой фотки - лишь восторг от технических возможностей. Чувствуешь себя Левенгуком, как минимум. Денис,не в обиду,но вот технические возможности : не моё если к техническим возможностям добавить фантазию получится прелестные фотографии.
FlyingHollander: mar'ya пишет: не моё Это не фото, Маш. Ну точнее фото, но не одно, а несколько - штук 10-20 я так понимаю, далее это сшивается специальной программой. Я вообщем-то к этому и стремлюсь. :-) 2Lees: Техника очень простая: имеет фотоаппарат Canon EOS 5DMarkII накручиваем на него объектив Canon EF 100/2.8L IS USM Macro все это ставим на объектив Manfrotto 055XDB-Pro с головой Manfrotto 808RC4 и рельсом для плавного микропозиционирования камеры по отношению к объекту Manfrotto 454 (чтобы фокус в капельках ловить) Чтобы не трясти фотоаппарат при съемке используем пульт дистанционного управления Canon TC80N3 Для более точной фокусировки ручками юзаем Canon Angle Finder C и матовый фокусировочный экран Canon Eg-S Ну и там расставляем свет (вспышки, зонтики, отражатели) для освещения объекта - в данном случае цветов. Перед фотоаппаратом ставим нечто прозрачное, на чем осаждаем капельки жидкости. Опыт многих макрофотографов показывает, что очень хорошо для этого подходит не стекло, а передняя крышка от СД-коробки. В отличие от стекла там капельки воды не очень сильно растекаются, и эти капельки там довольно хорошо держатся, даже если крышку перевернуть. Проблема в том, что эта крышка очень уж не ровная и даже новая покрыта царапинами. Ну вообщем ставим перед цветами крышку с капельками и ловим камерой фокус самих капель.
полная версия страницы