Форум » Вероисповедание » ПОЧЕМУ ЛЮДИ ВЕРЯТ В БОГА? » Ответить
ПОЧЕМУ ЛЮДИ ВЕРЯТ В БОГА?
Dewar's: Фрагменты статьи Яровера Эл П "Почему люди верят в Бога?" ...Человеческий детёныш рождается совершенно беспомощным. Он не выживет и нескольких часов без посторонней помощи. В отличие от детенышей животных, которые буквально сразу или очень скоро после рождения способны самостоятельно передвигаться, видеть и искать источник пищи, человеческий новорожденный умеет, и сравнительно долго, до года и более, только дышать, сосать молоко, и избавляться от продуктов пишеварения. Ещё новорожденный умеет плакать. И это всё. Первое, что делает новорождённый - он начинает самостоятельно дышать и тут же начинает плакать. Зачем он начинает дышать - ясно. Он лишился питания кислородом от материнского организма. А зачем он плачет? А затем, что он - ещё фактически совершенно бессознательный живой комочек с блуждающим взглядом и непроизвольными движениями конечностей - "знает" изначально на генетическим уровне, что вне его существует кто-то, кто на этот крик откликнется, согреет, накормит, умоет, защитит. Никакой нормальный человек не может спокойно и равнодушно проигнорировать плач ребёнка. Многочисленные истории "Маугли" показывают, что и животные этого не могут. И этим средством ребёнок пользуется первые несколько лет своей жизни, пока не станет сознательным существом. Инстинкт плача - один из самых базовых инстинктов человека. Добавим, что инстинктивное желание плакать при стрессовых ситуациях остаётся надолго и у взрослых людей. Именно в этом свойстве и изначальном знании - корни и питательная среда религиозной веры в бога. Можно, может быть с некоторой долей преувеличения, сказать, что плач ребёнка - это инстинктивная молитва. Это значит, что люди фактически не просто верят в бога, а изначально, подсознательно знают, что бог - кто-то вне их, кто их лично защитит, накормит и спасёт от всех опасностей - есть. Вполне возможно поэтому, что, как отмечают некоторые исследователи, в человеческом мозге есть участок, отвечающий за религиозное чувство. Этот инстинкт у детей продолжается в инстинктивной "вере во взрослого". Без этого инстинкта дети не выживут и ничему не научатся. Детям необязательно экспериментировать с огнём, чтобы узнать, что можно обжечься. Им скажет мама или папа или бабушка-дедушка или другой взрослый, на чьём попечении они находятся. Когда дети вырастают, они узнают от родителей, от других взрослых, что есть православный, католический, протестантский, мусульманский шиитский, мусульманский суннитский, иудейский или какой-там ещё бог (откуда они взялись, это отдельный разговор, не будем отвлекаться). Но точно так же они могут в одночасье и разувериться в этом, если другой авторитетный взрослый им скажет, никакого бога нет. И никакой травмы они не испытают от этого, как никакой травмы они не испытывают, когда им скажут, что дед Мороз - это сказка и что новогодний подарок им купил папа. Моя жена вспоминает, что в детстве у неё была очень набожная няня, и до 7 лет она верила в бога. Как-то однажды её подружка Валя сказала во дворе, что бога нет. Она в ужасе побежала к маме спрашивать, что Вале за это будет. Но в первом классе на одном из первых уроков учительница в школе Лидия Фёдоровна сказала, что бога нет, и всё. С тех пор моя жена атеистка. Но инстинктивная вера в существования Бога это ещё не религия. Религия - это форма социальной организации. Несомненно, что современные мировые религии как социальные институты берут начало в рабовладельческом обществе. Они даже сохраняют многие его атрибуты. Достаточно вспомнить атрибутику и фразеологию православного христианства: верующие - рабы божьи, церковные иерархи - владыки и т.п. В те далёкие времена эта естественная изначальная инстинктивная предрасположенность людей к вере в потустороннее всемогущее существо, наряду с врождённым свойством слепо доверять старшему и более сильному, естественно же превратилась в орудие их подчинения и социальной организации. И основой приверженности людей к той или иной религии является , повидимому, ещё один 'основной' инстинкт, стадный инстинкт. Предки современного Homo Sapience жили стаями. Homo Sapience жили, а многие и сейчас живут, племенами, и стадный инстинкт был важным генетически наследуемым признаком для выживания потомства. То, что этот стадный инстинкт не исчез и сохраняется в человеческой психике, я думаю, не нуждается в особых доказательствах. Мы совсем не настолько далеко ушли в наших основных инстинктах от наших предков-приматов, как нам может казаться...
Ответов - 89, стр:
1 2 3 All
Дядя Вова: Вы ещё к Фрейду всё сведите. В природе нет фактических и прямых доказательств в том, что человек произошел от обезьяны. Фактов, научных изысканий намного больше, чем подтверждение теории эволюции. Красивая гипотеза никогда не сможет стать теорией без доказательств, исключительность человека уже аксиома. Не боитесь впасть в научный маразм, когда нет места научной обоснованности, многочисленных опытов, изысканий, прямых доказательств, основываясь на непроверенных данных, предположениях и косвенных признаков? Ничего фактически фундаментально нового человечество не придумало за последние 50 лет - только модернизация, никакого научного прорыва, под словом инновация подразумевают технологии, разработанные десятки лет назад. Бац, и появляется светило науки, который объяснил то, что объяснили уже лет 150 назад, что тогда, что сейчас бесполезно. Вы можете быть приверженцем той или иной теории, взять за жизненное кредо, вывести какую-то концепцию, наработать предпосылки и построить принципы - но всегда и во всём остается место случаю, стечению обстоятельств, моменту невозможности вопреки фундаментальным законам. До какого-то момента работают все законы физики, но только до определенного момента или определенных условиях. Конкретно сказать почему я верю в Бога - не смогу, просто скажу, что верю. Это моя жизнь, в которой я сам решаю, чему мне верить и самое главное в Кого. Психология поведения, история развития человеческого мышления, чего ж тогда более 90% психических заболевания неизлечимы и не поддаются вообще никакому лечению, а когда человек излечивается, то внятного и конкретного объяснения найти не могут. Что может психология? Центры адаптации после разводов - классно, чего ж тогда психология семейной жизни так плохо работает? Если человек не верит в Бога, то он верит во что-то другое. А по пусту языком почесать и денех заработать, - дорогого стоит.
Dewar's: Дядя Вова пишет: Вы ещё к Фрейду всё сведите. В природе нет фактических и прямых доказательств в том, что человек произошел от обезьяны. Фактов, научных изысканий намного больше, чем подтверждение теории эволюции. Вообще то это совсем не про психологию. "Фактические и прямые" данные о происхождении человека от обезьяны есть. Например анализ ДНК человека, шимпанзе и ископаемых находок выявил общего предка человека и шимпанзе. Вообще же теорию эволюции сегодня отрицать равносильно отрицанию того, что земля движется вокруг солнца. Ватикану, например, давно пришлось признать ТЭ, с той лишь оговоркой, что они считают душу человека непосредственно сотворенной Богом. Все (верующие и неверующие) ученые биологи, антропологи и палеонтологи указывают на истинность ТЭ. Исключение составляют креационисты. Но их аргументы местами лживы, местами надуманны, а местами просто невежественны. Могу продемонстрировать... Все современные научные изыскания в данной области находятся в рамках ТЭ, т.е. противоречат друг-другу только в деталях. А общая картина остается неизменной. Ничего фактически фундаментально нового человечество не придумало за последние 50 лет Это типично. Наука развивается по тем же эволюционным законам. В период затишья информация достигает критической точки, а затем происходит качественный скачек ("мутация")
Дядя Вова: Dewar's пишет: Вообще то это совсем не про психологию. "Фактические и прямые" данные о происхождении человека от обезьяны есть. Например анализ ДНК человека, шимпанзе и ископаемых находок выявил общего предка человека и шимпанзе. Вообще же теорию эволюции сегодня отрицать равносильно отрицанию того, что земля движется вокруг солнца. Ватикану, например, давно пришлось признать ТЭ, с той лишь оговоркой, что они считают душу человека непосредственно сотворенной Богом. Все (верующие и неверующие) ученые биологи, антропологи и палеонтологи указывают на истинность ТЭ. Исключение составляют креационисты. Но их аргументы местами лживы, местами надуманны, а местами просто невежественны. Могу продемонстрировать... Все современные научные изыскания в данной области находятся в рамках ТЭ, т.е. противоречат друг-другу только в деталях. А общая картина остается неизменной. Согласно изученному набору хромосом ДНК, человек в равной степени мог произойти и от медведя, времени -вагон, биологическая мутация постепенная, предпосылки есть. Интересный момент, почему для пересадки печени используют хрюшкину (за неимением донора), а не вашего родственника шимпанзе??? Или вы хотите сказать, что изучен вдоль и поперек весь геном человека, и на основании изучения выведена эта теория? О каком постепенном развитии может идти речь, если за последние 2 тысячи лет революционных научных открытий столько, что диву даешься. Вот так всегда, сначало все в общем, а детали потом, они не существенны что ли? Dewar's пишет: Это типично. Наука развивается по тем же эволюционным законам. В период затишья информация достигает критической точки, а затем происходит качественный скачек ("мутация") Ага, тогда подскажите как историк, когда было изобретено колесо? Ну и по аналогии всю цепочку значительных открытий (прорывов) в науке. А теперь за ради интереса, какой возраст дают новейшие приборы найденному Ноеву ковчегу?
Dewar's: Дядя Вова пишет: Согласно изученному набору хромосом ДНК, человек в равной степени мог произойти и от медведя, времени -вагон, биологическая мутация постепенная, предпосылки есть. Интересный момент, почему для пересадки печени используют хрюшкину (за неимением донора), а не вашего родственника шимпанзе??? Все живое родственно в той или иной степени. Поэтому медведь несомненно наш дальний родственник. Хотя приматы вовсе не от медведей произошли. Эволюционные пути человека и шимпанзе разошлись 5—7 миллионов лет назад, в то время, когда у этих двух родов (или подродов) приматов был общий предок — древняя высокоразвитая человекообразная обезьяна. А пересадку органов не только от свиней делают. Сердечные клапаны и от обезьян пересаживают. Просто свинья в отличии от шимпанзе так же всеядна как и человек. И структура органа и его размеры подходят как нельзя лучше. Некоторые трансплантировали печень бабуина, к примеру. Но в любом случае часто присходит отторжение. Свиная печень чуть-чуть выигрывает тем что просто лучше функционирует переваривая различную пищу, которую потребляет человек. Т.е. тут нет особой прямой связи между хорошим функционирование и близким родством вида от которого взят трансплантант. Или вы хотите сказать, что изучен вдоль и поперек весь геном человека, и на основании изучения выведена эта теория? Не весь. Исследования, собственно, только начинаются. Но уже можно по определенным вопросам делать вполне однозначные выводы О каком постепенном развитии может идти речь, если за последние 2 тысячи лет революционных научных открытий столько, что диву даешься. А за последние 300 лет так вообще закачаешься. Видите ли, знание имеет свойство накапливаться, а затем происходит скачек. Первый скачек - неолит. Второй - скотоводство и колесо. Третий - бронза. Четвертый - античное знание. Пятый - новое время. Шестой - появление науки как таковой и т.д. И движение происходит рывками, которые с накоплением знаний становятся все чаще и мощнее. Ага, тогда подскажите как историк, когда было изобретено колесо? Ну и по аналогии всю цепочку значительных открытий (прорывов) в науке. Цепочку я вам уже выстроил. А насчет колеса - примерно 4-5 тысячелетие до н.э. после одомашнивания тура и лошади. А теперь за ради интереса, какой возраст дают новейшие приборы найденному Ноеву ковчегу? Боюсь вас расстраивать, но Ковчег как был, так по сей день и остается сказочкой для дурачков. А информация о якобы находке ковчега пропагандируется обычно нечистыми на руку харизматами и адвентистами. Ни один исследователь ни единого кусочка Ковчега не видел. А профанации которые периодически появляются в виде христианских фильмов, публикаций и т.п. это точно такой же обман как и лоххнесское чудовище
Ищущая истину: Dewar's Очень, скажем так, примитивная статья .. хмм своей однобокостью. Человек таков, что ему во что-то да надо верить. Или реальный живой Бог и вера в отношения с Ним. Или религии на мертвых божках. Или магия, оккультизм.... -- основанные на чем-то сверхестественном. Люди, считающие себя атеистами, бегут тоже за помощью. Тоже есть потребность так называемого "начальника", "владыки" над ними. В зависимости от интеллекта и удачливости (что, заметьте, не успех, и ими, людьми не определяется) они самообучаются и/ или идут на курсы псих-тренингов (симороны, синтоны, трансерфинг и тому подобное ) и становятся рабами-зависимыми от своих знаний, своей психики (самовнушения визуализации) , раб рук - трудоголик, раб ума - "горе от ума" )))) Мечта-> желание-> план-> страсть -> неуправляемая страсть -> идол в сердце Раб своего идола?!?! хмммм МЫ НЕ РАБЫ - РАБЫ НЕ МЫ Но этого не видят и не понимают . типа как сами хотят всего достичь и постичь или второй споспоб - идут к гадалкам, магам. Я сама проходила через подобное (у гадалок - нет , а вот всякие психо- изыски учений-тренингов поизучала, попрактиковала, к галалкам ходили близкие ), поэтому знаю, что пишу. Кстати, если агностикам как бы все равно равно - есть ли Бог живой, нет ли, и верят они в нечто сверхестественное,разум некий высший - смысл таких тем и постов в чём??? Каждой подобной темой-постом, Вы просто доказываете, ЧТО сами себе противоречите (если глубже вникнуть в то, что пишите) Если человек к чему-то на самом деле равнодушен , он не пишет на всех столбах - о, да, мне это пофигу!!!! как мне это пофигууу, ну как же пофигууу!! (простите за плохие слова, но из песни слова не выкинуть ) Он занимается своими другими делами.
Dewar's: Ищущая истину пишет: Очень, скажем так, примитивная статья .. хмм своей однобокостью. Собственно специально так написано. Чтобы показать самые примитивные, зачаточные предпосылки появления религиозного сознания.Ищущая истину пишет: Человек таков, что ему во что-то да надо верить. Вот причина этого и описана в данной статье. Дан схематичный ответ на вопрос "почему человек такой?" Кстати, если агностикам как бы все равно равно - есть ли Бог живой, нет ли, и верят они в нечто сверхестественное,разум некий высший - смысл таких тем и постов в чём??? Агностикам не все равно. Агностики допускают существование некой разумной сущности, вернее просто не отрицают. Но вот боги человеческих религий вне пределов терпения агностиков. Потому что эти боги явно не соответствуют реальности. А обманывать нехорошо, и поэтому обман следует разоблачать Если человек к чему-то на самом деле равнодушен , он не пишет на всех столбах - о, да, мне это пофигу!!!! Да я и не равнодушен вовсе. Я настроен крайне антирелигиозно, потому что убежден, что любая религия (и даже вера ) это весьма вредное и иногда опасное явление.
Dewar's: В догонку: "Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию" Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» – склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан – является одной из причин удивительной живучести креационизма. Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания. В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета (Department of Psychology, Yale University) Пол Блум (Paul Bloom) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg) рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «сопротивление науке» (resistance to science). Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция – это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д... Даже годовалый младенец – отнюдь не «чистый лист», он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают и т. д. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей. Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые «с той стороны», попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается ребенком обычно лишь в возрасте 8-9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения. Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на «верхнем» полушарии, а снизу не живут, сваливаются... Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики – а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology). Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью. Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы – чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи – чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью)... В разных странах считаются «общеизвестными» и не требующими доказательств разные наборы «истин». Такие идеи обычно усваиваются детьми без всякого критического анализа. Типичные примеры – значение общеупотребительных слов, «вера» в микробов и электричество. Существование микробов, например, в развитых странах никем не подвергается сомнению – и дети тоже, нисколько не задумываясь, проникаются искренней верой в существование этих невидимых тварей. Микробы, к счастью, не противоречат никаким «врожденным интуициям», а наоборот, помогают вполне телеологическим образом объяснить болезни, протухание продуктов и др. Однако большая часть знаний все-таки не принимается без доказательств ни детьми, ни взрослыми. Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди – а о детях и говорить нечего – почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности. В этом случае (то есть почти всегда) мы заменяем непосредственную оценку достоверности знаний оценкой их источника. Если источник кажется заслуживающим доверия и если в нём самом чувствуется уверенность, мы принимаем новое знание на веру, даже если не поняли толком, о чём речь... Исследователи делают вывод, что «сопротивление науке» зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; «сопротивление» переходит из детства во взрослую жизнь, если соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе, и становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям, не противоречащая «элементарному здравому смыслу» и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе «источники». В США именно так обстоит дело с эволюционной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей. Что уж говорить о ситуации в России. Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чём не виноваты. Просто «их мозг заставляет их так думать». (c) Paul Bloom, Deena Skolnick Weisberg. Childhood Origins of Adult Resistance to Science // Science. 2007. V. 316. P. 996–997. ЗЫ Букоф конечно много, зато они полезные
Ищущая истину: Dewar's С Вами беседовать - тратить время впустую... Dewar's пишет: Букоф конечно много, зато они полезные и сами их читайте Прочно стоящие в вере люди после ваших интернетских "находок" на психологическое и якобы научное объяснение отсутствия Бога только укрепятся в вере Жаль людей, типа МЕЛОН, которые ни разу не прочитав библию, не поразмыслив, не уделив времени поиску и размышлениям, поддакивают Вашим убеждениям( просто по глупости ли, недальновидности ли) А убеждения Ваши АНТИХРИСТианские под маской антирелигиозности. "многие поищут, но немногие возмогут войти ..." Поискать Вы поискали, найти - нашли, но тест-испытание не прошли, искушения против Бога не выдержали (( и не только упали временно (отчего не застрахован никто ) но и, боюсь, возможно уже полностью отошли от Бога , об- ХУЛ-ились (хулителем Духа стаои), и Бога в целом. Если для Вас отношения с Богом - это и есть проявления физические-психические (где Вас такому научили???), то есть: эмоции, сны, видения.... то, вполне понятно, что если вы это потеряли, также как и ответы на молитвы - то на этом для Вас и вера закончилась ЭТО ТАКОЕ БОЛЬШОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ!!! Откуда Вы такое откопали? В семинарии? сами? Бог нигде не дает обещаний: - что будет отвечать на все наши молитвы - что будет все нам объяснять - что будет давать нам прочувствовать физически Его присутствие - что будет давать прочувствовать Его работу психически... Эпилепсия и голлосапия(правильно написала?) многие верущие , искренне верущие - вообще не знают, что такое молиться на языках. При чем здесь, извините, обмороки, галлюцинации, психические истерики...??? Вера - это жизнь по совести, по интуиции (духу нашему), быть водимым Духом, жизнь по Слову, а не гонка прочувствовать, увидеть некое откровение. Если вера для вас - именно "откровения" (психо-физические) от Бога, и вы будете искать эти "откровения" ---- вы их обязательно получите. Только очень большая вероятность , что не от Бога. Будете обмануты, т.е. прельщены сатаной. Скорее всего - так у вас и произошло, плюс гордость от полученных знаний, плюс не справились с искушениями против Бога, плюс дух пассивности (духовной лени) и это все способствовало падению духовному (( А без Духа - где уж понять библию - библия будет глючить, т е противоречить ))) остается только понимание букв (что Вы и делаете, например, приводя стихи библейские в теме про аборты) короче , Ваша правда (то что не выдержали испытания ) - мучит Вас и колет Вам ... место одно ... хммм. )))
Dewar's: Ищущая истину пишет: Прочно стоящие в вере люди после ваших интернетских "находок" на психологическое и якобы научное объяснение отсутствия Бога только укрепятся в вере Фанатики с промытым мозгом, да. Но люди сомневающиеся еще могут сделать правильный выбор. Жаль людей, типа МЕЛОН, которые ни разу не прочитав библию, не поразмыслив, не уделив времени поиску и размышлениям, поддакивают Вашим убеждениям( просто по глупости ли, недальновидности ли) Ну это вам жаль. А вменяемых людей это радует. Хотя я лично считаю, что прежде чем критиковать надо хорошенько ознакомиться с предметом критики. А убеждения Ваши АНТИХРИСТианские под маской антирелигиозности. Естественно они антихристианские, раз они антирелигиозные. Поискать Вы поискали, найти - нашли, но тест-испытание не прошли, искушения против Бога не выдержали (( Да нет, я просто обнаружил что экзаменатора в принципе не существует Откуда Вы такое откопали? В семинарии? сами? Бог нигде не дает обещаний: - что будет отвечать на все наши молитвы - что будет все нам объяснять - что будет давать нам прочувствовать физически Его присутствие - что будет давать прочувствовать Его работу психически... Я этого от него никогда и не ждал, кстати. Довольно было бы и того, чтобы библия оказалась не лживой, а её создатель обладал бы заявленным моральным уровнем. К сожалению, и ни того и ни другого Скорее всего - так у вас и произошло, плюс гордость от полученных знаний, плюс не справились с искушениями против Бога, плюс дух пассивности (духовной лени) Всегда был против веры основанной на чуде, знаниями особо не гордился да и сейчас не горжусь, Бога не обнаружил вообще, а пассивность и ленивость видимо выражалась в той готовности с которой я бросил мирское и начал служить... А без Духа - где уж понять библию - библия будет глючить, т е противоречить ))) остается только понимание букв (что Вы и делаете, например, приводя стихи библейские в теме про аборты) Хоть с запахом хоть без запаха, а библия глючит в любом случае. Когда врет на каждом шагу, например короче , Ваша правда (то что не выдержали испытания ) - мучит Вас и колет Вам ... место одно ... хммм. ))) Хм, колет меня, и к великому вашему сожалению всего лишь в сердце, мысль о том что я 5 лет жизни отдал фанатизму и увлек за собой множество людей. Вот за это стыдно.
Dewar's: Вот про ковчег: "Перед потопом без сбоев в водоснабжении и температуры деревья росли с постоянной скоростью. Никаких годичных колец не образовывалось. Но попытайтесь доказать это учёному-эволюционисту. Он никогда не примет вашу точку зрения и никогда не признает дерево с Ноева ковчега деревом. У нас есть отличный пример обещания, данного в Библии: "И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму делать непотребства" (Рим. 1:28)." Иными словами мужик припер в лабораторию КАМЕНЬ без каких либо характерных для дерева особенностей и заявил что это кусок ковчега. Эдак я могу накласть в баночку и заявить, что это манна небесная
Dewar's: А вот ещё: ДЕЛО О НОЕВОМ КОВЧЕГЕ В 1997 году австралийский судья Рональд Сэквилл рассмотрел иск Яна Плаймера, декана факультета наук о Земле Мельбурнского университета, к Аллену Робертсу, который читал лекции о якобы найденных им вблизи Арарата останках Ноева ковчега. Выступления Робертса лежат в русле «научного креационизма» (хотя в преддверии процесса организации «научных креационистов» поспешили отмежеваться от его деятельности, заявив, что Робертс выступал как частное лицо). Ян Плаймер был и ранее известен своей активной антикреационистской позицией, занять которую, по его словам, его побудил опрос австралийских первокурсников, показавший, что каждый пятый из них придерживается креационистских взглядов. В своей книге «Ложь во имя господне» 1 он аргументировал, что «научный креационизм» - плохая религия, плохая наука и плохой бизнес. Само по себе это, конечно, не основание для судебного иска, но записи лекций Робертса продавались на коммерческой основе. Это дало возможность Плаймеру обвинить его по статье о введении потребителей в заблуждение. Собственные исследования Плаймером формации Акъяйла, которая расценивалась Робертсом как Ноев ковчег, показали, что она представляет собой ничем не примечательное складчатое образование возрастом 110-120 миллионов лет. Никаких предметов искусственного происхождения Плаймер там не обнаружил. Подготовка судебного иска заняла пять лет и обошлась Плаймеру в 400 тысяч долларов, так что ему пришлось продать свой дом. Если человек готов лишиться дома, чтобы отстоять свои взгляды, это говорит о нешуточном накале страстей. Когда процесс открылся, в зале сиднейского федерального суда трудно было найти даже стоячее место. В ходе слушаний судья Сэквилл проявил мудрость, умело отделив вопросы, подлежащие судебному разрешению, от содержательных противоречий между эволюционистами и креационистами. Робертс был вынужден письменно признать, что его высказывания относительно экспертизы «находок» были неверными. В частности, он разъяснил, что, используя слова «мы обнаружили окаменевшие остатки», имел в виду не себя, а всех искателей Ковчега. Кроме того, судья охарактеризовал как ложные утверждения Робертса, что он выполнял научные исследования места находки Ковчега, был первооткрывателем этого места и что правительство Турции рассматривает вопрос о придании Акъяйле статуса национального парка по его (Робертса) инициативе. «Если бы Акт о честной торговле был применим в данном случае, эти заявления Робертса образовывали бы состав обманных или вводящих в заблуждение действий», - сказал судья. Научный креационизм - это течение, примыкающее к христианскому фундаментализму, которое провозглашает своей целью научное доказательство буквальной справедливости библейской версии происхождения мира, жизни и человека. Поскольку это абсолютно несовместимо с эволюционной концепцией, лежащей в основе современного естествознания, то главной задачей «научных креационистов» является опровержение всего, что противоречит букве Писания - не только частных научных теорий, но и фактов. Так, они утверждают, что возраст Вселенной не превышает нескольких тысяч лет - и если радиометрия показывает миллиардолетний возраст геологических пород, а астрофизика говорит, что звезды существуют как минимум многие миллионы лет, значит, все эти науки представляют собой сплошную цепь ошибок! Однако Робертс сумел отмежеваться от деятельности ассоциации «Поиски Ковчега», которая продавала записи его лекций. На этом основании судья счел, что Робертс действовал не как коммерсант, и оставил иск без удовлетворения 2. По существу же спора между эволюционистами и креационистами судья Сэквилл заявил, что «суды не должны пытаться исправлять каждое ложное или вводящее в заблуждение утверждение, высказанное в ходе публичных дебатов по общим проблемам. Некоторые вопросы более уместно решать за пределами зала суда». Отдавая должное поистине соломонову искусству австралийского судьи, позволю себе высказать некоторое несогласие с его позицией. На самом деле важно не столько существо отстаиваемых точек зрения, сколько применяемые при этом методы. «Научные креационисты» пытаются для защиты своих взглядов эксплуатировать авторитет науки в современном мире 3. Они тщательно воспроизводят в своей деятельности внешние признаки настоящей науки. Их организации, такие как калифорнийский Институт креационных исследований, стараются привлекать в свои ряды людей с учеными степенями и внешне соблюдать современные формы организации науки (страницы креационистских сочинений испещрены словами «институт», «исследования», «профессор» и т. п.). Тем не менее, их деятельность никоим образом наукой не является. Цель науки - выяснение истины, причем той, которая пока еще скрыта от нас. «Научным креационистам» истина уже известна, и сомнению или обсуждению она не подлежит: все происходило так и точно так, как описано в Библии. Именно тогда, когда нечто наукой не являющееся и не причастное к тем безднам ума и души человеческой, которыми оплачены научные знания, присваивает себе статус науки и право говорить от ее имени, разгораются страсти. Но это не конфликт разума и веры, а конфликт хозяина и грабителя - а такой конфликт должен в конце концов завершаться судебным приговором.
Дядя Вова: Dewar's, извините конечно, но свое мнение я о вас составил, есть такие люди которые не доучились, не допоняли, не доизучали, везде получается с этой приставкой "не до", в силу своей психики (вот как ни странно), воспринимают и изучает предмет в силу своего желания воспринимать только то, что ему кажется очевидным (человек верит в это), забывая, что есть объективная оценка (или точка суждения) предмета (скажем, истории). Используя устаревшие знания, далеко в науке не продвинешься; если не будешь изучать современные разработки, то тебя просто опередят; если не будешь знать всех методов изучения и методов научных изысканий, доказать и открыть что-то в науке не представится возможным, в противных от этого случаев все остальное, как пукнуть в колодец. Если уж взялись оперировать данными, то будьте добры оперировать всеми данными, относясь к изучению без предвзятого мнения (иначе, какой вы исследователь). То, что вы написали, я читал за ради интереса лет 15 назад. Применять публицистику, как научный труд - это сильно, применять устаревшие статистические данные - в старину бы сказали комильфо, а сейчас - не попасть бы впросак. Если вы не умеете собирать информацию, очищать зерно от плевел, то зачем напоказ выставлять свой жизненноличный опыт на всеобщее обозрение? Учился в семинарии и не стал пастором; мог бы взять служение, но совесть замучила; столько лет искать Бога и не найти Его, а по настоящему ли вы искали, если как такового и нет то личного опыта, уверовали, стали смотреть как это делают другие, стало интересно самому возрастать в вере, казалось бы получилось, но Бога то почему вы не увидели? Очень просто, вы потеряли веру. Нашли себе камень преткновения в оправдание и радуетесь, помрем-то все. Да и это, как технарь гуманитарию скажу - у всех точных наук нет точных определений основным терминам, не то чтобы неизучены (и это в том числе) - просто нет. Ну, а насколько я знаю историков, то эти товарищи готовы спорить до посинения, отстаивая свои гипотезы, доведя исторческие события до смешного - не могу не вспомнить историю Казахстана, ни одного факта подтверждающих истинности произошедших важных исторических событий нет (ну утрирую, конечно пару-тройку найдутся), вся история непродолжительного времени построена на гипотезах (что было бы, если б не было археологических находок и исторических памятников). Почему до смешного? Потому что, когда сдавал госэкзамен по истории Казахстана, то академик Атауов (если такого знаете) заставлял учить все гипотезы.
Dewar's: Дядя Вова пишет: Dewar's, извините конечно, но свое мнение я о вас составил Имеете право, хотя переходить на личности наверное не стоит есть такие люди которые не доучились, не допоняли, не доизучали, везде получается с этой приставкой "не до", в силу своей психики (вот как ни странно), воспринимают и изучает предмет в силу своего желания воспринимать только то, что ему кажется очевидным (человек верит в это), забывая, что есть объективная оценка (или точка суждения) предмета (скажем, истории). Не знаю как вы, а я лично доучился практически во всем чему учился. И я предмет вовсе не в силу своего желания воспринимаю, а стараюсь с точки зрения максимально объективной. Или опровергните аргументированно. Понимаете, высказывать мнение всякий горазд. А вы под это мнение подведите ХОТЬ КАКИЕ ТО аргументы. Ну хоть какие-то... Используя устаревшие знания, далеко в науке не продвинешься; если не будешь изучать современные разработки, то тебя просто опередят; если не будешь знать всех методов изучения и методов научных изысканий, доказать и открыть что-то в науке не представится возможным, в противных от этого случаев все остальное, как пукнуть в колодец. Ну так укажите на новые открытия. Обнародуйте, назовите хотя бы пару весомых в научном мире фамилий в качестве контраргумента. Иначе все ваши пассажи превращаются в обычную болтовню бессильного возразить человека. То, что вы написали, я читал за ради интереса лет 15 назад. Применять публицистику, как научный труд - это сильно, применять устаревшие статистические данные - в старину бы сказали комильфо, а сейчас - не попасть бы впросак. Если вы не умеете собирать информацию, очищать зерно от плевел, то зачем напоказ выставлять свой жизненноличный опыт на всеобщее обозрение? И где же это я применял публицистику как научный труд? А информацию я подбираю соответственно интеллектуальному уровню собеседника. Но, к сожалению, даже на это не последовало никакой весомой реакции. По моему мнению и, как показывает практика, мнению большинства людей имеющих высшее образование (как техническое, так и гуманитарное) я вполне сносно отделяю зерна истины от плевел религиозной зашоренности. Учился в семинарии и не стал пастором; мог бы взять служение, но совесть замучила; столько лет искать Бога и не найти Его, а по настоящему ли вы искали, если как такового и нет то личного опыта, уверовали, стали смотреть как это делают другие, стало интересно самому возрастать в вере, казалось бы получилось, но Бога то почему вы не увидели? Очень просто, вы потеряли веру. Нашли себе камень преткновения в оправдание и радуетесь, помрем-то все. Ну, вообще то пастором и не собирался становиться. Для того чтобы быть пастором надо помимо богословских знаний обладать ещё и талантом душепопечителя. А этого таланта я у себя не нахожу. Поэтому выбрал стезю учителя, что и осуществил с успехом. И я не мог бы взять служение, а взял. И служил около 4-х лет, да и сейчас помогаю людям в церкви безотносительно моих взглядов на их верования. Бога я, собственно, не искал. По той простой причине, что верил - это он меня уже нашел Писал на этот счет многостраничные свидетельства, удивительные и будоражащие воображение. Отличался от большинства окружающих христиан тем, что не по наслышке, а лично встретился с Богом (ну прям Максим Максимов). А вот потом... действительно потерял веру. И рад этому, т.к. увидел что годами жил во лжи. А оправданий я себе не ищу. Истина она, знаете ли, остается истиной даже если никто её не признает. Это я о нерелигиозном мировоззрении, если что. Да и будущая смерть всех меня вовсе не радует. Это вы приврамши... Да и это, как технарь гуманитарию скажу - у всех точных наук нет точных определений основным терминам, не то чтобы неизучены (и это в том числе) - просто нет. При вашей тотальной неспособности к контраргументированию, я бы постеснялся заострять внимание на вашем техническом образовании. Вы переливаете из пустого в порожнее обсуждая то о чем речи в "дискуссии" вообще не было. Ну, а насколько я знаю историков, то эти товарищи готовы спорить до посинения, отстаивая свои гипотезы, доведя исторческие события до смешного История конечно же наука не точная, но все же располагает некоторой базой на которой можно делать выводы. И практически все исторические гипотезы, кстати, укладываются в рамки предложенной мной информации... Чем пытаться дискредитировать возможно несовершенное, но все-таки имеющее во многом реальную основу знание, лучше бы попытались спокойно и аргументированно возразить. Пока же наша беседа напоминает перепалку историка гуманитария и уличной торговки. Он ей: "а в Антарктиде белые медведи не водятся". А она ему: "не были мы ни в какой-такой Антрахтиде и не видали мы ентих самых медведей... врешь ты все, нету етой твоёй Антрахтиды вовсе..."
Бывшая самарянка: Dewar's пишет: Для того чтобы быть пастором надо помимо богословских знаний обладать ещё и талантом душепопечителя. А этого таланта я у себя не нахожу. Поэтому выбрал стезю учителя, что и осуществил с успехом. Для того чтобы стать пастырем, не обязательно заканчивать высшие семинарии и иметь какой-то там талант. Нужно иметь призвание от Бога. И опять же вы сами выбрали стезю учителя (не Бог вас направил)и осуществлыляли её, поэтому и пошли в сторону от Бога. И служили Господу вы самовольно, а значит не могли угодить Ему никак, отсюда и разочарование и падение в вере. Dewar's пишет: Писал на этот счет многостраничные свидетельства, удивительные и будоражащие воображение. Интересно бы и нам послушать. Dewar's пишет: Отличался от большинства окружающих христиан тем, что не по наслышке, а лично встретился с Богом А здесь можно подробнее? Если вы в то время не по наслышке встретили Бога, то после вашего разочарования, скажите, кого вы на самом деле тогда встретили? Что это было и как это было?
Dewar's: Бывшая самарянка пишет: Для того чтобы стать пастырем, не обязательно заканчивать высшие семинарии и иметь какой-то там талант. Нужно иметь призвание от Бога. Это так и называется. Талант и призвание в данном контексте синонимы. Перечитайте притчу о талантах И опять же вы сами выбрали стезю учителя (не Бог вас направил)и осуществлыляли её, поэтому и пошли в сторону от Бога. Нет не сам, таковы были мои таланты и, следовательно, призвание. Интересно бы и нам послушать. Самое маленькое занимает 3 страницы. Так что если интересно, то пожалуйста ваш email через личку... Кратко - в соседней теме.
Бывшая самарянка: Dewar's пишет: Это так и называется. Талант и призвание в данном контексте синонимы. Перечитайте притчу о талантах Не сказала бы. Сейчас столько талантливых пасторов-ораторов, чутких и понимающих,наизусть знающих библию, но Бога по настоящему не встретивших. Бог зачастую призывает самое неприглядное, серое и бесталантливое, если хотите знать, чтобы вершить силу Cвою через них, и чтобы никто не хвлился своим талантом,а всю славу отдавал Господу.
Melon: Дядя Вова Ищущая истину Maranafa Бывшая самарянка посмотрите ПОЖАЛУЙСТА ДОБРЫЕ ХОРОШИЕ фильмы, и оставте сообщения к каждому фильму! Я так думаю пришло время о (смерти поговорить). извеняюсь!!!( О жизни после смерти!!!)
Дядя Вова: Dewar's пишет: Имеете право, хотя переходить на личности наверное не стоит Да вы и так личность неизвестная и никому незнакомая. Чего вам беспокоиться? Dewar's пишет: Не знаю как вы, а я лично доучился практически во всем чему учился. И я предмет вовсе не в силу своего желания воспринимаю, а стараюсь с точки зрения максимально объективной. Или опровергните аргументированно. Понимаете, высказывать мнение всякий горазд. А вы под это мнение подведите ХОТЬ КАКИЕ ТО аргументы. Ну хоть какие-то... Это свойственно всем ученым и разработчикам, - принимать во внимание только те методы, которые они знают или считают приемлемыми, обоснованными и рациональными, то есть оперируют знаниями, данными, информацией, тут и ежу понятно, что преследуются определенные и конкретные цели. Как вы думаете, в процессе изысканий применяются противоположные принципы, концепция, методика? Поэтому и "не до", ну а что же я вижу - вижу, что информация у вас немного устарела, история, сами знаете на месте тоже не стоит, постоянно всплывают новые факты, какие-то археологические находки, рукописи, раскопки, а мало ли? Уверить меня в обратном вы не сможете, вы просто не знаете всей информации, или хотя бы в достаточном объеме. Dewar's пишет: Ну так укажите на новые открытия. Обнародуйте, назовите хотя бы пару весомых в научном мире фамилий в качестве контраргумента. Иначе все ваши пассажи превращаются в обычную болтовню бессильного возразить человека. А зачем указывать мне вообще не гуманитарию, вам - историку, о новых находках и событиях истории (я понимаю, что знатоком всех историй вы быть не можете по существу, отдаленно помня, что есть древняя история, история до рождества Христова и после). http://www.unseal.narod.ru/index.html Там далеко не вся информация, к стыду своему скажу, что оставил свой конспект семинара, где читали лекции современные светила истории и пр. Америки, Кореи, Европы и Израиля, причем были как и светские ученые, так и теологи. Направленность семинара - изучение Библии, конкретно Ветхого Завета в течении одного месяца. Dewar's пишет: И где же это я применял публицистику как научный труд? Где-то в соседней темке, вы их стока понаоткрывали, я ещё удивился, как историк может применять обычные словесные размышления. Dewar's пишет: При вашей тотальной неспособности к контраргументированию, я бы постеснялся заострять внимание на вашем техническом образовании. Вы переливаете из пустого в порожнее обсуждая то о чем речи в "дискуссии" вообще не было. Ну это мне даже льстит. Что ж, приводякак аргумент неспособность точных наук дать определение основным фундаментальным определниям, что уже говорить о таких науках как история? Dewar's пишет: Чем пытаться дискредитировать возможно несовершенное, но все-таки имеющее во многом реальную основу знание, лучше бы попытались спокойно и аргументированно возразить. Пока же наша беседа напоминает перепалку историка гуманитария и уличной торговки. Ну что вы? Раз такая реакция на мои аргументы, значит спокойствия в своей правоте у вас нет. Я как-то и где-то упоминал академика Атауова (не помню инициалов), историк с мировым именем (какая у него там весовая категория, я и не знаю), коорый довольно таки бодренько легко и непринужденно "доказывал" и обоснованно аргументировал, что все люди произошли от казахов, какая-то часть здравого смысла у него все таки была (или не было), поди вас разбери историков гуманитариев. Melon, издеваетесь да? Мне тут в полевых условиях, еще неделями документальные кино закачивать. Ежели не трудно о чем там? Опять человеческий фактор?
Dewar's: Дядя Вова пишет: Да вы и так личность неизвестная и никому незнакомая. Чего вам беспокоиться? Беспоиться не о чем. Но поддерживать малосодержательные и не по сабжу разговоры нет желания. Это свойственно всем ученым и разработчикам, - принимать во внимание только те методы, которые они знают или считают приемлемыми, обоснованными и рациональными, то есть оперируют знаниями, данными, информацией, тут и ежу понятно, что преследуются определенные и конкретные цели. Как вы думаете, в процессе изысканий применяются противоположные принципы, концепция, методика? В случае библеистики, библейской археологии и общих положений истори я знаю, или по крайней мере хорошо знаком, со всеми концепциями, методиками и принципами. И озвучиваю только те, которые являются широко принятыми в научной среде. Поэтому и "не до", ну а что же я вижу - вижу, что информация у вас немного устарела, история, сами знаете на месте тоже не стоит, постоянно всплывают новые факты, какие-то археологические находки, рукописи, раскопки, а мало ли? Уверить меня в обратном вы не сможете, вы просто не знаете всей информации, или хотя бы в достаточном объеме. У меня всего лишь подтвержденная и устоявшаяся актуальная информация не более. При этом никакой новой обоснованной информации вы конечно же предоставить не можете. Чего и следовало ожидать. А ваше нежелание принимать очевидную информацию это ваша личная беда. А зачем указывать мне вообще не гуманитарию, вам - историку, о новых находках и событиях истории (я понимаю, что знатоком всех историй вы быть не можете по существу, отдаленно помня, что есть древняя история, история до рождества Христова и после). http://www.unseal.narod.ru/index.html Замечательный ресурс. Вы его сами то просматривали? Ну и как вам? Сайт откровенно прокреационистский. Т.е. является общехристианским позорищем Дело в том что ни один уважающий себя ученый христианин не подпишется под такими "исследованиями". Объясню почему. Креационисты начиная с Морриса используют в своих трудах откровенную ложь, подтасовку фактов и другие инсинуации. Попытки подогнать науку под библию или возраст земли под библейское описание настолько чудовищно нелепы что заставляют краснеть просвещенных христиан. Например заведующая кафедрой биологии православных школ Москвы Муравник Г.Л. открыто говорит о том, что креационизм - прямой путь к безбожию. Потому что любой более-менее образованный человек прочитав креационистскую ложь и подтасовки неизбежно отвернется от веры. Так что вы мне не новые факты предоставили, а ложь про которую даже сами образованные христиане говорят что это ЛОЖЬ. Знаете, я интересную вещь обнаружил. Чтобы оставаться верующим надо очень много лгать. Лгать себе, лгать окружающим, закрывать глаза на какие-то объективные вещи и т.п. А ведь это вас не красит. Честный и образованный христианин никогда не сошлется на сайт креационистов. Это пошло и выставляет христианство в невыгодном свете. Там далеко не вся информация, к стыду своему скажу, что оставил свой конспект семинара, где читали лекции современные светила истории и пр. Америки, Кореи, Европы и Израиля, причем были как и светские ученые, так и теологи. Направленность семинара - изучение Библии, конкретно Ветхого Завета в течении одного месяца. И опять привираете. Ни одно "светило" в современной науке не будет преподавать и защищать идеи креационистов. Просто потому что они невежественны и лживы. Именно это говорят светила науки которые с креационизмом сталкивались. Назовите хотя бы одну известную фамилию из преподававших вам "светил". Такие вещи (как на сайте) чаще всего преподают американские и южнокорейские неучи. Они сами себе ученые степени присваивают, но в научных кругах таких людей не признают, так же как шаманов в медицине. Где-то в соседней темке, вы их стока понаоткрывали, я ещё удивился, как историк может применять обычные словесные размышления. Вальдемар, ну с чего вы взяли что я историк? Я инженер технолог и экономист, а по последнему образованию библеист. Ну это мне даже льстит. Что ж, приводякак аргумент неспособность точных наук дать определение основным фундаментальным определниям, что уже говорить о таких науках как история? Опять соврамши... Разве я говрил о неспособности точных наук... и т.д.? Речь шла о неспособности определенной личности пользоваться инструментарием наук, как точных так и гуманитарных. Ну что вы? Раз такая реакция на мои аргументы, значит спокойствия в своей правоте у вас нет. Уважаемый, вы ещё не привели ни одного аргумента, кроме ссылки на сайт откровенно сомнительного содержания. У меня нет спокойствия только по той причине, что аргументированной беседы не получается. Видимо вы не в силах понять, что это такое, а я не в силах вам объяснить... Кстати, об историке с мировым именем Атауов я никогда не слышал. Попытался найти в Интернете, но и там судя по всему мало кто слышал
Дядя Вова: Dewar's пишет: У меня всего лишь подтвержденная и устоявшаяся актуальная информация не более. При этом никакой новой обоснованной информации вы конечно же предоставить не можете. Чего и следовало ожидать. А ваше нежелание принимать очевидную информацию это ваша личная беда. Предлагаю вам самому заняться поисками, но только боюсь не получится, предвзятое отношение и выработонное предубеждение, которое застилает ваш разум, навряд ли поможет что либо понять. Искать оправдание в своих отношениях с Богом, это сильно или глупо (или без "или"). Давайте сами. Dewar's пишет: Вы его сами то просматривали? Ну и как вам? Да нормально. Dewar's пишет: Сайт откровенно прокреационистский. Аргументируйте. То что вы ниже написали, мне ни о чем не говорит. Dewar's пишет: И опять привираете. Ни одно "светило" в современной науке не будет преподавать и защищать идеи креационистов. Просто потому что они невежественны и лживы. Именно это говорят светила науки которые с креационизмом сталкивались. Назовите хотя бы одну известную фамилию из преподававших вам "светил". Такие вещи (как на сайте) чаще всего преподают американские и южнокорейские неучи. Они сами себе ученые степени присваивают, но в научных кругах таких людей не признают, так же как шаманов в медицине. Ну, а вы то кто? раз Dewar's пишет: ну с чего вы взяли что я историк? Так вы ж где-то писали, что написали целый некий научный опус на тему какого-то племени в Казахстане (или это реферат был?), помимо того, что Dewar's пишет: Я инженер технолог и экономист, а по последнему образованию библеист. Dewar's пишет: Опять соврамши... Разве я говрил о неспособности точных наук... и т.д.? Речь шла о неспособности определенной личности пользоваться инструментарием наук, как точных так и гуманитарных. То есть хотите сказать, что в умелых руках и хрен - балалайка, и кто успел, тот и присел, исполбзуя факты всяк во что горазд для собственной выгоды? То есть историки для поднятия самооценки ли или для каких-то ещё целей, используют свои находки, открытия так, как выгодно им? Ну, это понятно, это было так всегда. Dewar's пишет: Уважаемый, вы ещё не привели ни одного аргумента, кроме ссылки на сайт откровенно сомнительного содержания. У меня нет спокойствия только по той причине, что аргументированной беседы не получается. Видимо вы не в силах понять, что это такое, а я не в силах вам объяснить... А я и не буду приводить, я в своих знаниях уверен, с историками и археологами разговаривал (не теологами), у всех мнения и домыслы разные. А то, что ваши объяснения мне в одно место, так это понятно - из-за вашего отношения к Богу. Как, впрочем, и все остальные религии. Я не религиозен, я просто живу верой в Бога. Dewar's пишет: Вальдемар Все таки впереди поставьте слово "дядя", хотя бы из уважения к моей седой голове. [img]http://jpe.ru/gif/smk/sm38.gif[/img]
Dewar's: Дядя Вова пишет: Предлагаю вам самому заняться поисками, но только боюсь не получится, предвзятое отношение и выработонное предубеждение, которое застилает ваш разум, навряд ли поможет что либо понять. Понятно. Вы мне помочь не можете, а у самого меня не получится. А "предубеждения" выработались у меня после долгого и детального ознакомления с лженаукой от креационистов. Так что я сначала ознакомился с тем, что вы сейчас пытаетесь впарить, а уж затем пришел к выводам. Аргументируйте. То что вы ниже написали, мне ни о чем не говорит. Пожалуйста. Названия разделов и публикаций сайта пестрят словосочетаниями типа "док-ва молодого возраста Земли", "человек не произошел от обезьяны" и т.п. При этом все серьезные (в том числе верующие) современные ученые палеонтологи, антропологи, геологи и т.п., давно уже не спорят с общепринятой научной картиной возраста земли и развития на ней жизни. Споры возникают по деталям картины, не более. В Ватикане не глупые и верующие парни сидят, и им таки пришлось признать эволюционную теорию, ибо факты вещь упрямая. Зато на указанном вами сайте раздолье для фантазии, вернее для фантазии недоучек. Вывод - сайт явно креационистский. Так вы ж где-то писали, что написали целый некий научный опус на тему какого-то племени в Казахстане (или это реферат был?) Мда, горазды вы однако за собеседника додумывать. Я говорил что написал книжку по поводу развития протестантизма в Казахстане и там есть раздел по касающийся истории христианства на нашей земле. А вы вон как всё вывернули. Интересно, а не вывернули вы так же то, что вам говорили археологи и историки, с которыми вы беседовали? То есть хотите сказать, что в умелых руках и хрен - балалайка Во-первых, я так нелицеприятно не выражался... Во-вторых, как раз наоборот. Я говорил что в корявых руках и балалайка не инструмент А я и не буду приводить, я в своих знаниях уверен, с историками и археологами разговаривал... А, понятно. Аргументировать не могу, но в своем мнении уверен. Так держать и скоро христианство вымрет как динозавры. А то, что ваши объяснения мне в одно место, так это понятно - из-за вашего отношения к Богу. Эх вы, а еще верующий называется! Давайте все же не будем об одном месте разговаривать, а будем разговаривать по теме. А если не хотите, то просто не разговаривайте. Все таки впереди поставьте слово "дядя", хотя бы из уважения к моей седой голове. По моему мнению, седины еще не повод для реверансов. Ум, начитанность, интиллигентность, оригинальность мышления - это да. А седина..., она и у меня есть.
Ищущая истину: Dewar's пишет: Самые грязные, оскорбительные дискуссии ведутся именно в религиозных темах. Интересно, к чему бы это? это не так , уверяю Вас Dewar's пишет: А информацию я подбираю соответственно интеллектуальному уровню собеседника. уж очень ДОКТОРА Баскина начинаете напоминать .... плюс Вам не зря поставила, оправдываете его. )) Плюс - за актерское мастерство, лукавство, переливания воды , нераскрывания себя (имя, название книги, семинари, церкви), примеры ну такие натянутые, стремные, отсутствие личных примеров из личного опыта. и самое главное за самопротиворечия. Ведь если очченнь внимательно читать и разбираться в том, что пишите, можно видетЬ, как вы запутываете собеседника, вводя и якобы добавляя очередную порцию информации про себя, про отношения с верой, религией, Богом и Высшим Разумом, которая пртиворечит предыдущей информации . Пример: 1) у меня непредвзятое отношение к библии - библии - вранье 2) заставили меня попроповедовать братья - сам стали проповедовать 3) проповедованик - всего лишь учитель 4) не закончил учебу - вполне закончил 5) не ходите в церковь - идите в "традиционные" 6) сайт Кротова Якова (читали предупреждения ?) - я без предубеждений отношусь ... 7) статейки с сайтов о психиатрии - вот вам научные доказательства 8) статейки газетные желтые - я публицистику не привожу в аргументы 9) я никогда не искал знания- я все(!) знаю на эту тему (почитал все(!) книги) 10) я против религиозности - "правда дороже веры" 11) я никогда гордостью не страдал - вы идитоты, я вам все тут разжевываю.... а вы даже прочитать много букв не можете 12) не переходите на личности - ну это вам, фанатикам с промытыми мозгами так видится... 13) не отрицаю Высший Разум ( верю, в то что, возможно... ) - я против веры 14) книга на неканонич евангелиях и недоказанном - это не ересь, это научный труд "все дураки - я одна стою умная, в белом пальто красивая" и т д .... еще могу продлолжить .... Может хватит уже народ дурить???
Dewar's: Ищущая истину пишет: это не так , уверяю Вас Да вы посмотрите, что сами чуть ниже написали... Плюс - за актерское мастерство, лукавство, переливания воды , нераскрывания себя (имя, название книги, семинари, церкви), примеры ну такие натянутые, стремные, отсутствие личных примеров из личного опыта. и самое главное за самопротиворечия. Это ведь интернет общение, поэтому в актерском мастерстве мне нет нужды. Вы видимо очень сильно воображение включаете, когда читаете мои сообщения. Ну так это ваша проблема, а не моя. Кстати, название книги и своё фамилиё пропечатано здесь, по-моему дважды. Так что просто читайте внимательней. И с кажущимися вам противоречиями очень легко разобраться. Демонстрирую: 1) у меня непредвзятое отношение к библии - библии - вранье Вывод о том, что библия вранье и есть результат непредвзятого изучения. 2) заставили меня попроповедовать братья - сам стали проповедовать Наврали сразу в 2-х местах. Во-первых, я нигде не писал, что братья меня заставили. Я писал что "слуги божьи" настаивали. Во-вторых, я нигде не писал, что начал проповедовать сам. Это вы уже дофантазировали. А может хватит уже фантазировать? 3) проповедованик - всего лишь учитель Это суть одна и та же должность в церкви. Раскройте библию и убедитесь. 4) не закончил учебу - вполне закончил Пожалуйста, процитируйте где я писал, что "незакончил учебу". Опять сами выдумали? У меня диплом на руках об окончании семинарии. 5) не ходите в церковь - идите в "традиционные" Если бы внимательней читали, то в начале текста увидели бы условие: "НУ ЕСЛИ УЖ ТАК ПРИСПИЧИЛО". Я против походов в церковь, но никому запретить не могу. И если уж человек хочет и спрашивает "В КАКУЮ?", то я просто посоветую то что считаю наименьшим из зол. 6) сайт Кротова Якова (читали предупреждения ?) - я без предубеждений отношусь ... Читал и правообладатель пока ничего против меня не имеет, насколько я знаю. Тем более непонятно при чём здесь вообще предубежденность. Постарайтесь или мыслить или выражать мысль адекватнее. 7) статейки с сайтов о психиатрии - вот вам научные доказательства Вообще то большинство статеек с сайтов по этологии, а это научная дисциплина, впрочем так же как и психология. При этом я нигде не указывал что это есть неоспоримые и непреложные док-ва. Такое я мог написать в материалах по библиологии, т.к. разбираюсь. Вы всё время выдумываете обо мне какую-то ерунду... 8) статейки газетные желтые - я публицистику не привожу в аргументы И где я публицистику использовал как доказательство? Она на то и публицистика чтобы просто ознакомиться с мнением широкой общественности, не более. 9) я никогда не искал знания- я все(!) знаю на эту тему (почитал все(!) книги) Приведите мне цитату где я говорю, что "никогда не искал знания". Вы её выдумали? Я говорил, что не считал знание главным, когда пришел к вере. Вроде я ясно это передал. 10) я против религиозности - "правда дороже веры" Ну и где здесь противоречие? Правда, т.е. то что есть на самом деле действительно дороже мне, чем любые верования и религии. 11) я никогда гордостью не страдал - вы идитоты, я вам все тут разжевываю.... а вы даже прочитать много букв не можете Вы опять выдумываете. Я никого не обзывал идиотом. А много букоф, это ирония в ответ на сообщение одного из участников (модератора Маранафы) 12) не переходите на личности - ну это вам, фанатикам с промытыми мозгами так видится... Вам фанатикам - это как раз обобщение. На личности я перешел в соседней ветке когда вы меня допекли. Надеюсь вы ответите на то сообщение. Не все же здесь одного меня "любимого" обсуждать. 13) не отрицаю Высший Разум ( верю, в то что, возможно... ) - я против веры Я ясно дал понять, что категорически против представлений и верований современных религий (веры) и что даже если некий вселенский разум есть, то он абсолютно не совпадает с религиозными представлениями. Читайте внимательно и не выдумывайте. 14) книга на неканонич евангелиях и недоказанном - это не ересь, это научный труд Если вы о Хазарзаре, то я привел только те отрывки где рассматриваются непосредственно канонические Евангелия. Так что вы опять соврамши "все дураки - я одна стою умная, в белом пальто красивая Ничего подобного я не писал. Ну а если все же у вас сложилось такое впечатление, может быть стоит заняться самообразованием. Хотя бы для того чтобы была возможность ответить что-нибудь осмысленное на претензии неверующих. Может хватит уже народ дурить??? Вот именно этого "ХВАТИТ НАРОД ДУРИТЬ" я и добиваюсь, когда пишу нелицеприятные вещи о религии. Сейчас столько талантливых пасторов-ораторов, чутких и понимающих,наизусть знающих библию, но Бога по настоящему не встретивших. За всё время служения встретил только 1-го такого талантливого. А общался с очень многими. А Бога может встретить любой шизофреник, невротик, или страдающий депрессией человек. Бог у вас в подсознании. Бог зачастую призывает самое неприглядное, серое и бесталантливое, если хотите знать, чтобы вершить силу Cвою через них, и чтобы никто не хвлился своим талантом,а всю славу отдавал Господу. Однако чтобы разнести Евангелие по всему миру изначально был использован Павел - талантливейший и образованнейший человек своего времени. Интересно почему? Ну а то что церковь всегда собирала людей в основном серых и убогих, так в этом нет ничего удивительного. Христианство изначально было религией бедноты и рабов. Реалии сменились, но слоган остался. И спаси нас господи, сколько злобы, жестокости, ненависти и насилия произвела эта серость...
Maranafa: Dewar's пишет: Я никого не обзывал идиотом. А много букоф, это ирония в ответ на сообщение одного из участников (модератора Маранафы) я вообще удивляюсь что у наших христиан хватает терпение читать вашу ерунду....у меня на такои мусор времени нет.
Dewar's: Maranafa пишет: я вообще удивляюсь что у наших христиан хватает терпение читать вашу ерунду....у меня на такои мусор времени нет Вот пожалуста г-жа Ищущая истину, убедитесь. PS Любопытно, что несмотря на заявленное выше уважаемая Maranafa как минимум дочитала мое предыдущее сообщение почти до конца. И время откуда то нашлось. Значит всё таки любопытно. Как в той присказке: "Ёжики плакали и матерились, но кактус всё-таки доели"
Maranafa: Dewar's пишет: Вот пожалуста г-жа Ищущая истину, убедитесь. в чем убеждаться то?В том,что вы цитируете Библию,чтобы обратить внимание на свои "написанный труд" и пишите кто умеет ухо услышит.....не слишком вы о себе высокого мнения?
Dewar's: Maranafa пишет: в чем убеждаться то?В том,что вы цитируете Библию,чтобы обратить внимание на свои "написанный труд" Нет, в том что слова "много букоф" это ответ на ваше сообщение содержащие те же слова, а не попытка оскорбить всех вокруг
Maranafa: Dewar's переборола себя и прочитала целых 2 поста ваших....вот интересно....мертвые слова.А вот почитаешь человека верующего,проповедь или отрывок из христианскои книги{Библия вне конкуренции} совсем другая реакция.Может вам все таки покаяться и деиствительно принять Христа в сердце.Не зря вы не можете оставить христианство,хотя и проповедуете анти.....
Ищущая истину: Dewar's да какая я госпожа??? не смешите, пож Я иногда могу что-то и упустить. Вроде на все вопосы отвечаю, не построчкам, а в целом. Про православие , вспомнила, не ответила. Отвечаю- нет, не перечиталась Преданий. (такой вроде вопрс был?) Ну, братья ли, сестры ли - слуги божьи...Принципиальной разницы-то нет.Такое впечатление, что Вас насильно вели уверовать, насильно сделали проповедником... )) И вы, помимо 5лет времени еще и какой-то урон потерпели ... финансовый ли, на личной фронте... или что еще.... Что прям в таком растройстве сейчас большом... Кто вас допек и где на форуме? С Вами тяжело общаться, так как или это идет статья, или надерганные реплики. Самообразованием всегда занимаюсь, люблю учится )) Общаться с людьми люблю, с неверующими тоже между прочем. По делу, правда. )) Психичкой-истеричкой себя не считаю, депрессии больше одного-двух дней (ну, девочка, что поделаешь) что такое - не знаю.... Ах , да, учитель и проповедник. Немножко разные дары...но похожи. И все ж не поняла ни названия вашей книги, ни ее полного содержания , ни вашего имени... НУ, ... на этом пожалуй остановлюсь. Я, правда, не ежик, и то, что не интересно, пустые статьи - не читаю.
Dewar's: Ищущая истину пишет: Я, правда, не ежик, и то, что не интересно, пустые статьи - не читаю. Однако мои надергивания и статьи комментируете исправно Ну чтож, не буду отвечать на личное, ни к чему это. Уступаю последнее слово в споре о моей персоне даме. Давайте лучше по теме...
Ищущая истину: Dewar's пишет: Однако мои надергивания и статьи комментируете исправно Не-а Надергивания - прочитала, статьи - только пожалуй в этой теме и то одну прочитала, остальные или не читала, или тремя предложениями по диагонали, потому, что - ну на самом деле - мусор. Смайлик сатанинский, лукавить продолжаете, типа повлиять пытаетесь. у, по теме в целом сказала.
Dewar's: Dewar's пишет: или не читала, или тремя предложениями по диагонали, потому, что - ну на самом деле - мусор А возразить по существу однако нечего... Я когда библию критикую, так хотя бы аргументы привожу обычно...
Dewar's: Самые грязные, оскорбительные дискуссии ведутся именно в религиозных темах. Интересно, к чему бы это?
Dewar's: В продолжение к непосредственно САБЖу: Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или «вирус мозга»? А.В. Марков - фрагменты статьи "...распространение компьютерных вирусов, обычных биологических вирусов и религиозных идей основано на одном и том же механизме. «Эгоистичный» и вовсе не обязательно приносящий пользу своему носителю фрагмент информации может самопроизвольно распространяться в системах, специально предназначенных для исполнения и копирования (размножения) определенных инструкций. Главное, чтобы код «информационного паразита» совпадал с тем, к которому приспособлено данное считывающе-копирующее устройство. Клетка идеально приспособлена для выполнения и копирования инструкций, записанных в виде последовательности нуклеотидов в молекуле ДНК или РНК. Поэтому живые клетки — идеальная среда для распространения информационных паразитов (вирусов), представляющих собой записанные тем же кодом инструкции: «размножай меня», «синтезируй для меня белки, которые позволят мне проникнуть в другие копировальные устройства». Компьютер специально предназначен для выполнения и копирования инструкций, записанных в виде условных последовательностей нулей и единиц. Поэтому компьютеры — идеальная среда для распространения паразитических программ, записанных тем же кодом и содержащих инструкции: «размножай меня», «выполни такие-то действия, которые обеспечат мне проникновение в другие копировальные устройства». Наконец, человеческий мозг (особенно детский) специально приспособлен для усвоения, выполнения и последующей передачи другим людям инструкций, «записанных» при помощи тех средств коммуникации, которые присущи человеку. Дети охотнее верят тому, что говорят им взрослые, нежели собственным глазам (см.: Детские ошибки помогают понять эволюцию разума, «Элементы», 07.10.2008). Могут ли в подобном «копировальном устройстве» не завестись вирусы? Типичный пример вирусов мозга — это всем известные «письма счастья»: «Кто разошлет это письмо десяти своим друзьям, у того сбудется самая заветная мечта! Кто этого не сделает, того постигнет несчастье!» Нетрудно заметить, что большинство религий используют схожие средства воздействия на «копировальное устройство»: верные спасутся, неверных «зохаваит» Ктулху... Другая концепция, которой ученые тоже уделяют значительное внимание, предполагает, что религия (точнее, склонность человеческого мозга к генерации и восприятию религиозных идей) является, по сути дела, полезной адаптацией, развившейся в ходе эволюции наряду с другими полезными (адаптивными) свойствами мышления... Мозг человека не мог увеличиваться до бесконечности, поэтому пришлось вырабатывать специальные адаптации, чтобы сделать возможным функционирование больших коллективов, в которых не все знают друг друга лично. Одной из таких адаптаций стала способность подавать, распознавать и высоко ценить сложные, дорогостоящие и трудно подделываемые сигналы, смысл которых — «я свой», «я один из вас», «я хороший», «мне можно доверять». Религии сумели использовать к своей выгоде и это свойство человеческой психики. Не случайно во многих религиях придается большое значение самым «дорогостоящим», изнурительным ритуалам, а также верованиям, которые кажутся чуждыми и нелепыми представителям всех прочих религиозных групп. Часто считается доблестью верить во что-то особенно нелепое как раз потому, что в это так трудно поверить. Люди таким образом доказывают другим членам группы собственную лояльность и готовность следовать групповым нормам просто потому, что «так у нас принято»... ...в будущем наука сможет найти факты, подтверждающие адаптивную (приспособительную, полезную) роль предрасположенности человека к принятию религиозных идей. Пока же, по мнению исследователя, большинство данных указывает скорее на то, что религиозное мышление есть неизбежное следствие (читай: побочный продукт) определенных, в том числе адаптивных, свойств нашей психики. Такими же «побочными продуктами», по-видимому, являются музыка, изобразительное искусство, мода и многие другие аспекты культуры. Религия успешно использует в собственных интересах особенности человеческого мышления благодаря своему умению производить так называемые «сверхстимулы» (super stimuli). Изобразительное искусство предоставляет нам более симметричные и насыщенные образы, чем те, что можно наблюдать в реальности. Религия же предоставляет нам упрощенные, идеализированные и «концентрированные» образы отсутствующих важных личностей, усиленные и сильно стилизованные комплексы «защитных действий»... ...современные научные данные вступают в резкое противоречие с одним из ключевых утверждений большинства религий — а именно с утверждением о том, что у истоков существующих религиозных систем лежали факты прямого вмешательства со стороны божества (явления народу, чудеса и пр.). Современные научные данные убедительно свидетельствуют, что для возникновения религий не нужно никаких чудес. Единственное, что необходимо для появления веры в сверхъестественные существа, — это нормальный человеческий мозг, обрабатывающий информацию самым естественным для себя образом... ...религиозное мышление — это наиболее удобная, естественная для человека форма мышления, не требующая от мыслящего индивида специальных усилий. Неверие в потусторонние силы, напротив, требует сознательной и упорной работы над собой, работы, которая направлена против наших естественных психических склонностей. Поэтому... неверие — это не тот товар, который с легкостью найдет себе массового потребителя... Предположение о том, что религия имеет адаптивную природу и стимулирует просоциальность, позволяет сделать ряд проверяемых предсказаний. Например, в критических условиях шансы на выживание у группы, сплоченной общими религиозными верованиями, должны быть выше, чем у группы неверующих. Можно также ожидать, что в крупных человеческих обществах, которым удалось сделать «высокоморальное» (просоциальное) поведение нормой для своих членов, должна чаще встречаться вера в богов, которым моральный облик людей небезразличен... Например, социологические опросы показывают, что люди, которые часто молятся и регулярно посещают церковь, больше жертвуют на благотворительность, чем менее истовые последователи того же вероисповедания. Эта корреляция статистически достоверна и не зависит от уровня дохода, политических взглядов, семейного положения, образования, возраста и пола... Очень показателен следующий эксперимент. Испытуемых спрашивали, согласятся ли они организовать сбор средств на лечение ребенка из бедной семьи. Половине участников сказали, что в случае согласия им действительно придется это делать. Второй половине сообщили, что даже если они согласятся, вероятность того, что их действительно попросят организовать сбор денег, невелика. Таким образом, люди из второй группы имели возможность без лишних затрат продемонстрировать Богу, себе и окружающим свои высокие моральные качества. В этом опыте положительная корреляция между религиозностью и «добротой» (просоциальностью) обнаружилась только во второй группе испытуемых. Получается, что религиозность склоняет людей скорее к альтруистической показухе, чем к настоящему альтруизму. Во многих других экспериментах также было показано, что религиозные люди ведут себя более просоциально, чем неверующие, только в том случае, если за их поведением кто-то наблюдает. В анонимных экспериментах уровень альтруизма не зависел от религиозности. Но как может верующий оказаться в «анонимной» ситуации, если, по его мнению, за всеми его поступками наблюдает Бог? Оказалось, что вера в божественное всеведение действительно способствует просоциальности, но только в том случае, если об этом всеведении человеку своевременно напомнят... Интересные результаты дал сравнительный анализ разнообразных замкнутых коммун и общин, которых очень много возникло в США в XIX веке. Среди них были как религиозные, так и светские (например, основанные на идеях коммунизма). Оказалось, что религиозные общины в среднем просуществовали гораздо дольше, чем светские. Это хорошо согласуется с идеей о том, что религия способствует просоциальному поведению (верности общине, готовности жертвовать личными интересами ради общества). Более детальный анализ показал, что выживаемость религиозных (но не светских) общин напрямую зависит от строгости устава. Чем больше ограничений накладывала община на своих членов, чем более «дорогостоящие» ритуалы им приходилось выполнять, тем дольше просуществовала община. Это исследование, как и ряд других, указывает на то, что изнурительные обряды, посты и тому подобное, во-первых, являются эффективными средствами убеждения окружающих в собственной лояльности (и поэтому община со строгим уставом надежно защищена от притворщиков и нахлебников), во-вторых, ритуалы служат постоянным напоминанием о божественном присутствии, снижая тем самым «анонимность» ситуации. Любопытно, что после внесения поправок на число «дорогостоящих» ритуалов выживаемость светских и религиозных общин статистически перестала различаться. Это означает, что именно ритуалы и ограничения, а не какие-то другие аспекты религии, играют главную роль в обеспечении устойчивости общины... В нескольких экспериментах было также показано, что люди испытывают большее доверие к незнакомому человеку, если знают, что незнакомец — верующий. Как и следовало ожидать, этот эффект проявляется особенно четко в том случае, если оба испытуемых принадлежат к одной и той же религии и знают об этом... Одной из «темных сторон» религиозной просоциальности является то, что она обычно направлена почти исключительно на членов группы, то есть на единоверцев. Многие эксперты считают, что альтруизм и просоциальность в человеческих коллективах с самого начала были неразрывно связаны с парохиализмом — враждебностью к чужакам (см.: Альтруизм у детей связан со стремлением к равенству, «Элементы», 04.09.2008). Религиозная просоциальность отнюдь не является исключением из этого правила. «Разъединяющий» аспект религиозности подробно анализируется Р. Докинзом в книге «Бог как иллюзия».
Dewar's: Дык это для мертвых умственно они мертвые и наоборот. А каяться не, не стану. Каялся уже. И ни к чему хорошему это не привело. И вам не советую. Вернитесь к реальной жизни...
Maranafa: Dewar's пишет: И вам не советую. поздно....покаялась. ....и так счастлива.Бог-Велик и нет ничего прекрасней кзк жить днями насыщенными присутствием Бога и Его общением.
Dewar's: Сожалею
Melon: всем привет!!! хочу чтоб вы посмотрели док. фильм. предупреждаю сразу!!! фильм не про веру!!не про религию!! (фильм не антирелигиозный!!!)но очень полезный!!! уверяю вас!!фильм новый!премьера в россии состоялась 2009.5.07.над ним работали знаменитые люди! фильм грузится отлично!! даже при слабом инете. Год выхода: 2009 Жанр: Документальный Озвучивание: Профессиональное (одноголосое) Режиссер: Люк Бессон, Янн Артюс-Бертран О фильме: В преддверии Всемирного дня окружающей среды YouTube совместно с кинопродюсером Люком Бессоном и фотографом Яном Артюс-Бертраном объявляют о запуске полнометражного фильма «Дом» (Home). 90-минутная кинолента будет доступна в течение 10 дней только на YouTube на французском, английском, испанском, немецком, а также на русском и португальском языках. Дом - Свидание с планетой / Home (2009)
Melon: Бывшая самарянка пишет: кругом одни коммунисты... DA KAKIE KOMMyNISTbI!!! BOITESb DAJE NA SSbILKy NAJATb!!! VEZDE yVAS OGRANICHENIYA!! ETO NELbZYA TO NELbZYA!!! A XOCHETSYA JE NE TO SLOVO XOCHETSYA!!! (A NyJNO JE!! ) TAK CHTO KOMMyNYAKI ETO VbI POLyCHAETSYA!!! TOLbKO VAS yJE NAZVALI PODRyGOMy.. A TAK POLyCHAETSYA KOMMyNYAKI I VASHE SOOBJESTVO ODNO I TOJE.. ESLI OGRANICHENIYA IDyT... EDINSTVENNOE CHTO MNE NE NRAVITSYA V VASHEM SOOBJESTVE .. TO CHTO VbI SAME SEBE VRETE!!! I ETO TAK!! A TAK YA SCHITAU CHTO VERA ETO NE PLOXO!!! Ny KyDA SLABOMy BOLbNOMy CHELOVEKy DEVATSYA!!??? Ny KONECHNO JE K VAM... POD KRbILbISHKO!!! XOTb MORALbNO PODDERJyT.. I NA ETOM SPASIBO!! yMENYA ESTb SVOE RADIO!! YA SAM EGO ORGANIZOVAL!! TAK MNOGOIE INTERESyUTSYA- A ZACHEM..?? TbI JE SVOI DENbGI VKLADbIVAESH!!! TbI JE TRATISHSYA SAM.. KONKyRSbI ySTRAIVAESH SAM NA SVOI SREDSTVA!! ZACHEM TEBE ETO ESLI NET NIKOKOGO DOXODA!! POSLE ETOGO KAK ONI ZADOVALI MNE ETI VOPROSbI( A VSEX ODNO I TOJE INTERESyET) YA yNIX INTERESOVALSYA... VERyUJIE ONI ILI NET.. (ETO TOJE ODIN IZ MOIX EKSPEREMENTOV) 14 CHELOVEK IZ 17 VSE OKAZALISb VERyUJIE!!!! ... VbIVOD ODIN!!!! VSEX INTERESyUT DENbGI V PERVyU OCHEREDb... Ny A VERA Ny AVERA POTOM!!! YA IM OTVECHAL ODNO... (XOTb YA I BEZBOJNIK!!! NO STARAUSb DELATb PRAVILbNO!!! I KROSVORD MNE ETOT NENyJEN..) ESLI YA BbI DyMAL VSE KAK ONI!!!(da zachem eto nYjno, dlya chego!!da kto bydet slyshat'!! a pervi vopros kotori voznikaet... eto .. polychitsya ili net!! zachem napryagatsya .. eje ne polychitsya.. sidet' kapatsya. izychat'. pereberat'.. brosat' i zanogo nachinat'!!! SIDEL BbI LyTbSHE YA ZDESb I BOLTAVNEi BbI ZANIMALSYA.. NENAPRYAGAYASb..>!!) -ETO PONYATIYA CHELOVEKA!!! CHELOVEK EJE DOLGO BbI IZyCHAL ETOT MIR... VSEX INTERESyUT DENbGI!! I LICHNOE SOSTOYANIE!!! A YA ZDELAL ETO RADIO POTOMy CHTO XOTEL!! POTOMy CHTO POSTAVIL SEBE CELb ZDELATb I ZDELAL!!! I FIZICHESKI YA ZDELAU BOLbSHE CHEM KAKOi LIBO ByGAi!!KOTORbIi SIDIT I IZyCHAET ETOT REByS(POTOMy CHTO yNEGO ESTb OGRANICHENIYA!!! I BOYAZNb!!!) POTOMy CHTO STALKIVALSYA S TAKIMI ..!!! PRAVILbNO KAK TO CITATy KTO TO SKINyL( PySTb ByDET MALENbKAYA GOLOVA. NO CHTOB RABOTALA!!) Дядя Вова пишет: издеваетесь да? Мне тут в полевых условиях, еще неделями документальные кино закачивать. Ежели не трудно о чем там? Опять человеческий фактор? Бывшая самарянка пишет: Здесь в Китае YouTube заблокирован Melon пишет: фильм грузится отлично!! даже при слабом инете. ETI FILbMbI NE S YOUTUBA!!! DA I ZDESb KAKIE TO OGRANICHENIYA PRIDyMALI!!! XOTEL ZAREGITSYA... PISHyT JDITE OTVETA OT GLAVNOGO!! PRISHLOSb y DRyGA MELONA ID I PASS BTATb.. y CHELOVEKA VSEGDA DOLJEN BbITb VbIBOR!! VSEGDA .. BEZ OGRANICHENIi!!! ESLI ETO SyJESTVO *RAZyMNOE*
Maranafa: Melon на нашем форуме иероглифы не катируются,поэтому просьба писать по русски.
полная версия страницы